Наше хозяйство. 1912 г.

№ 1 4—15 ,,Н А ІП Е X О 3 Я И О Т В 0 “ 2 9 земскихъ служащихъ. Можно просить крестьянскія общества о безплатномъ отводѣ необходимыхъ земельныхъ уни стковъ или-же—о продажѣ ихъ по деніевой цѣнѣ. Общества могли-бы въ данномъ случаѣ постушіті.ся хотя-бы частью своихъ выгоновъ. Земство идетъ на помощь насе.ленію—гиворитт, въ заклю­ ченіе ораторъ,—почему я^е и населе­ нію съ своей стороны не принять ак­ тивнаго участія въ организаціи этой помонці. А. С. Хрипуновъ, привѣтствуя въ принципѣ предл<іженіе К. Н. Лопати­ на, въ то-же вр. находитъ практически неосуществимымъ построить сразу 4 зданія въ намѣченныхъ участкахъ, вслѣдствіе сообраясенія, что эти зда­ нія въ дальнѣйшемъ, при увеличеніи состава агрономическаго персонала ■и при дѣленіи уѣзда на болѣе мелкіе участки, а такясе и созданіи т. н. во­ лостного земства, могутъ ока­ заться не на мѣстѣ. Свое мнѣніе, ора­ торъ подкрѣпляетъ ссылкой на нерав­ номѣрное распредѣленіе больницъ въ уѣздѣ, вызванное слишкомъ поспѣшной постройкой ихъ и при томъ безъ оп­ редѣленнаго плана. Поэтому слѣдуетъ приступать къ постройкѣ не сразу, а иостепенно и по опредѣленному пла­ ну- Но мнѣнію А. Н. Алферова, на пер­ вое время мояшо-бы было ограничить­ ся подысканіемъ квартиръ въ помѣ­ щичьихъ усадьбахъ; въ дальнѣйшемъ- же возмояіно бущетъ пріобрѣсти и по­ стоянныя помѣщенія. Возражая этимъ двумъ ораторамъ, К. Н. Лопатинъ от­ мѣчаетъ, что если-бы земство придер­ живалось указаннаго плана въ дѣлѣ оказанія медицинской помощи населе­ нію, то пришлось-бы очевидно огра­ ничиться постройкой лишь двухъ-трехъ больницъ, не больше. Ес.ііи-ящ одна или двѣ изъ нихъ оказались не сов­ сѣмъ на мѣстѣ, то это небольшая сравнительно матеріальная ясертва принимая во вниманіе принесенную Ими огромную пользу населенію. Уса- Дебныя-же мѣста, какъ совершенно с-чучайныя, могупь обойтись земству гораздо доролсе своихъ зданій. Ора­ торъ предлагаегь совѣту не останав­ ливаться передъ вопросомъ: ч-го бу­ детъ дальше, при созданіи мелкой земской единицы. По его мнѣнію это если и б}'детъ, то не такъ скоро и зем­ ству въ теченіе 10—20 лѣъь смѣло можно ограничиться 5 пгрономически- ми участками; въ крайнемъ случаѣ, съ накопленіемъ работы у агрономовъ, можно будетъ пригласить въ помощ­ ники къ ііпслѣдиимъ .5практикантовъ— студентовъ. А при условіи постройки зданій—квартиръ для агрономовъ въ центрѣ пхъ участковъ, агр'піомичес- кая дѣятельность значительно увели­ чится. Ссылаясь, въ заключеніе, на невозмояѵность агроному и особенно семейному Яѵить въ наемномъ помѣ­ щеніи, у телеграфиста или у крестья­ нина, предлагаетъ совѣту высказаться принципіально за постройку помѣще­ ній д.ля агрономическаго персонала. Е. Я. ІЗахтеяровъ, примыкая къ .мнѣнію К. Н. Лопатина и признавая при этомъ, что агрономическая по- монц> населенію, съ постройкой упо­ мянутыхъ помѣщеній, въ 10 разъ уве­ личиться, предлагае'гь совѣту выска­ заться въ утвердительномъ смыслѣ. Средства-ясе—по мнѣнію оратора—на такое полезное дѣло у земства несом­ нѣнно найдутся. Послѣ рѣчей цѣ.ііаго ряда орато­ ровъ (Ф. Н. Пшшгина, -А. В. Сытина и <9. А. Кирѣевскаго), отстаивавшихъ необходимость постройки квартиръ для агрономовъ, совѣтъ единогласно принимаетъ предлоясеніе К. Н. .Лопа­ тина. (Окончані . слѣдуетъ ) . Елецкій Отдѣлъ И. Р. 06-ва ІІ-вп (Окончаніе) Вторая выставка, по счет}’ 5-я, была устроена, какъ упоминалось ранѣе, въ г. Ельцѣ. Какъ и надо бы.яо ожидать, выста­ вка оказалась не совсѣмъ удачною.