Наше хозяйство. 1912 г.

Л'г 12 13 Л А III Е X О 3 Я И С Т В 0 “ •27 даішом’ь дѣлѣ профессоровъ, а имеп- ; по, что В7і нѣкоторых'ь случаяхъ, з наблюдается при пр 'вѣтрііваніи по- I явленіе влажнгсти въ зернѣ. і М. Л. Стахошічъ настаиваетъ на I высказапні'мъ имъ ранѣе принципі­ альномъ положеніи о невозможности т установленія матеріальной отвѣтствен- I ностц земскихъ слз'жащихъ. Отвѣчая ІГ. А. Иванюшенкову, онъ выражаетъ і сожілЬніе о ТОМЬ, что случаи О С7^ А. И. Красовнтовымъ не до- і водились до свѣдѣнія общаго С"б- 1 ])апія. Но, заявляетъ ораторь, ес- і лп-бы они были аналогичнаго зиаче- і НІЯ С7. настоящимъ случаемъ, то къ і нымъ бы я отнесся также-бы, какъ ] сеіічасъ. Чѣмъ-же восклицаетъ 02 эа- ( торъ—земство тогда отличается оттз бюрократическихтз учрежденій!—Вт> і нослѣдних7> устанавливается кон- ' т^эоль надъ служащими, пагубно ( вліяющій на проявленіе ст> ихъ сто­ роны пниціативы и })абот(.способно- ' сти, словомъ, такой коитро.ль, который I: совеі)шеішо не отвѣчаетъ ясизии. По - 1 1 ступая также, по ихъ примѣру, мы пе ; сомнѣпно п[)оиграемъ, т. к. начисле­ ніе в7, 1200 р.—есть задерживающее начало. Я—заканчиваетъ свою ]7ѣчь , оічаторТі—подамт. свой голосъ за от­ несеніе всего убытка за счетъ эле­ ватора. ■ В. Д. Ильинъ,, ссылкой на спеці-1 альныіі изслѣдованія, подтверяадаетъ мнѣ.ніе Н. Н. Ростовцева, т. е., что п]ні самовозгораніи, не всегда венти­ ляція спасаетъ зер)но отъ влажности. К. Н. Лопатинъ путемъ выписки изъ пріемочной вѣдомости по элева-. торУт удостовѣряетъ, чго Лобанов- СКІІІ хлѣбь бі.І,Л7> принятъ влажности —0Т7:> 15 до И) "|о. II. II. Ростовцевъ демоыстіиіруя передъ собраиіемтз постановленіемъ алеваторнаго комитета, принятсіго но предложенію И. А. Пванюшенкова (состоящаг.о члеиомт^ послѣдняго) объ определинін степени влажности зер­ на, отіэнцаетъ самую ошибку со­ стороны А. Н. А.лферова. Такь при 15 золотникахъ влажно­ сти и менѣе,отмѣтки дѣлать не пола­ гается; при 15—17—также отмѣтки не дѣлается и при 17—18 золотникахь— дѣлать отмѣтку о влажное! и. Вь аключеніи о^таторъ спрашиваеть И. Иваиіошеыкова—„такъ-лн надо пони­ мать постановленіе кемптета? II. А. Пвашошенковъ отвѣчаетъ: „да“. К. И. Лоііатииъ въ поиіімаиіи пос­ ановленія комитета расходится съ I. А. ІІвашошеиковымъ. По его лгаѣиііо пропущена точка послѣ первой ч а с т и : 15 и ме- : нѣе: при 15--17 и 17—18—дѣлать въ ■ варантахъ отмѣтки о влажности. Е. Я. Бахтеяровымчі отм'Ьчается, при та- ■ комъ чтеніи частей иостановленія, ■ нелогичность и неясность. При чемч» . тогда разграниченіе ііа части недоумѣ- . ваетъ ораторъ, если двѣ (2 и 8 части) ■ сливаются въ одно цѣлое. > П. П. Чеічтовъ, присоединяясь кь мнѣнію М. А, Стаховича, заявляетъ, •что „повинную го.лову и мечл> ые ) сѣчетъ“. По окончаніи преній, всѣми про- тивъ 1 го (И. А. Пванютенкова) і 'предложеніе М. А. Стаховича о сие- - сепіи всей сум.мы убытка за счетл, 3 элеватора, собраніем7> іцэішимается. - Затѣмъ происходятъ выбо^эы на раз- 3 ныя долиѵности. Избранными оказа- 7 лись. Попечители земскихъ начальныхъ - II п^іофессіональыыхъ школъ.— ' Въ Ростовскую земскую нач. шко- - лу Соловьевской волости Т. А. Де- ь;динцева; Казинскуіо—П. II. Полевъ; Жерновскую—А. Д. Омельяновичъ; [ Семеновскую—М. В. Плѣшкова; Кудеяровскую - О. М. Фояъ-Гель- .-. фрейхъ; 1 Тросновскую шорно-сапожную мас- терскзчо—П. П. Лаврищевъ; Афанасьевскую сапож. мастерскую— II. С. Илышь; Богословскую кузнечно-слесаішукі . 0 мастерскую—свящ В. Н. Ненашевь; : Каменскую кузнечно слесариую мастерскую - Н. Н. Ростовцевъ; э- Стегаловскую кузнечно- слесариую 7- мастерскую—Е. И. Тереховъ; Сергіевскую сапожную масте^іекую - —Б. С. Кривцовъ, - Паниковскую кружевную школѵ— А. II. Хвостова; ;і Рябішовскую кружевную школу— - М. II. Колпенская;