Наше хозяйство. 1912 г.

•26 ,Л1 А Щ Е X О 3 Я Й С Т В 0 “ № Г2—13 настоящему чреоны іаііііому Земскому Соб­ ранію, Управа, шіоянѣ оогаапіаясь съ поота- нов іеніемъ Элеваторнаго Комитета, предла­ гаетъ Земскому собранію опредѣлить; 1} убытокъ, нолучѳпныіг олеваторомъ, вслѣд­ ствіе выміеукаванні.іхъ обстоятельствъ въ равмѣрѣ 2.-І19 ]>уб. 50 коп., снести въ ра-змѣрѣ 10()8 р. 60 к па счетъ убытка по элеватору п 2 ) принять въ погашеніе остальиоіі части убытка 1250 руб, ПО коп. отъ бывшаго инспектора А. Н. Алферова согласно его ааяв.чспію, заннсавь на приходъ но эле­ ватору и 3) поручить Управѣ въ сіучаѣ необходи.мости взять отъ А. Н. Алі|іерова соотвѣтствующее обезпеченіе въ уплатѣ атоіі суммы Первымъ бе)>етъ слово М. А Ста- ховичъ и протестуетъ противъ упла­ ты А. Ы. Алферовымъ предложенной имъ суммы для покрытія убытковъ. Ыы, этимъ самымъ—заявляетъ ора­ торъ—создадимъ опасный прецеп- депіъ, па основаніи котораго врачъ, техникъ п др. служащіе земства должны будутъ оплачивать матері­ ально всѣ свои ошибкѣ по службѣ. Въ данпомъ случаѣ—отвѣтствен­ ность лежитъ не на одной управѣ, но II на элевато 2 шомъ комитетѣ, а так­ же и земскомъ собраніи. Мы будемъ лишаться хорошихъ служащихъ, ко­ торые, при установленіи такихъ у с - яовій матеріальной отвѣтственности, лишены будутъ возможности слу­ жить ВТ, Елецкомъ земствѣ. Ораторъ, указііівая на случаіі съ рабочимъ Калачнковымъ- находитъ отношеніе къ нему собранія вполнѣ естествен­ нымъ. 1Ірсдп{ііятіе, разъ оно полу­ чаетъ прибыль, долясно и нести убыт­ ки. II спііаведливо ли будетъ съ нашеіі стороны, за сдѣланную ошиб­ ку и при томъ без’Ь всякаго умысла требовать со слулгащаго 50 ° оего со­ держанія. К. Н. Лопатинъ мотивируетъ щіед- ложеиіе управы во первыхъ—доб]ю- вольнымъ согласіемъ А. Н. Алферова уішатить указанную въ д''кііадѣ сумму и во вторыхъ—постанов.;іені- емъ, вынесеннымъ по этому попаду элеваторнымъ комитетомъ. При чемъ ораторъ, подтверждая слова ДІ. А. Стаховича объ отсутствіи нреднамѣ- ]іеііности въ поступкѣ А. Н, Алферо­ ва, заявляетъ, что управа не настаи­ ваетъ на своемъ предлолсеніи. И. А. Ивашошенковъ, не ^заздѣляя мнѣнія М. А. Стаховича, отмѣчаетъ факты изъ предыдущей дѣятельно­ сти элеватора оплаты убытковъ, П 2 ш- чішеішыхъ бывшихъ въ то время ішспекто{)ом'ь А. II, Красовіітовымъ. По мнѣнію о]затора н въ данномт, случаѣ А. Н. Алферовым'ь въ фактѣ прінятія им'ь зерна безъ помЬтки въ вахіантахъ (17 золотниковъ) устано­ вленной элеваторнымъ Комитетомъ нхэинята на себя моііалыіая отвѣт­ ственность вмѣстѣ и съ матеіііальной, Е. Я. Пахтеяровъ, вьцтажая свою со­ лидарность съ мнѣніе.мъ М. II. Ста­ ховича, подтверясдаетъ, что со стороны А. Н. Алфехіова не поступало ми нд- ного тревояспаго извѣстія, к^юмѣ того, о которомъ по условіямъ коммерчес­ кой тайны, нельзя было д чіести до свѣдѣнія собранія. В. Г. Ветчинннъ высказывается за наложеніе на А. Н. Алферова взыс­ канія, провинившагося въ данпомъ случаѣ въ роли инспектора. Н. Н. Ростовцевъ, заявляетъ, что онъ хотя и членъ элеват 'хэнаго ко- литета, но вслѣдствіе отъѣзда, въ данпомъ хіѣшеиіи участія не щэннн- малъ. Но высказываясь пхютннъ на­ чета на А. Н. Алферова, вообще на­ ходитъ дѣлать это опаснымъ. При чемъ ораторъ въ рѣшеніи элеватор наго ісмитета относительно иомѣтокт. на ваііантах'ь усматриваетъ ие- яеность, т. к. не устааонлешіо опхіе- дѣлеииыхъ границъ между золотни­ ками влажности зерна, какъ и вооб­ ще ие было категорическаго 2 зѣшенія па этотъ счетъ со стороны элеватор­ наго комитета. Въ заключеніе охіато- ромъ выражаетъ сомнѣніе къ ут- веря-сденію II. А. Ивашопіенкова что нрн провѣтриваніи и при самосогрѣ- панін зерно ие можетъ дать влаяѵ- ности. II. А. Ивашошенковъ, ссылаясь іы 48-ю практику утве^іисдаеть на об- солютномъ уннчтоя<:енііі влаясностн въ зерніі нхмі пхзовѣтхэнванін. Признавая въ данномъ случаѣ со стоізоны А. Н. А.чферова не ошибку, а неумѣ.чое отношеніе къ дѣ,чу, онъ настаиваетъ на упомянутомъ начис­ леніи. II. Н. 1’остовцевъ отвѣчая II. А Ива- шошенкову, подкрѣпляетъ свое мнѣніе ссылкой на лекціи авторитетныхъ въ