Наше хозяйство. 1912 г.

28 ,Н А Ш Е X О 3 Я И С Т В О- Хо 1 0 - 1 1 К. Н. Лопатинъ находить нредло- ж*^ніе Е. Я Бахгеяроіза неяснымъ и запутаннымъ. Е. Я. Бахтеяровъ въ своемъ пред.ло- зкеніи путатіицы не видитъ и проситъ его занести въ ясурналъ. Б Г. Вет- чннннъ настаиваетъ на го.лосопаніи по поводу обсужденія предложенія. М. А.. Стаховичъ проситъ собраніе отнестись къ аловамъ Е Я. Бахтея- рова спокоііно, т. к. предлоя«енія, его стороны нѣтъ, а есть лишь МНЬніе. В. Г. Ветчининъ не соглашается съ мнѣніемъ М. А. Стаховича, т. к. на основаніи внесеннаго предлоясепія, возмоясно предполагать растрату и это въ то время, когда работа по ревизіи выполнена великолѣпно. Ора­ торъ иред.ііагаетъ голосоваті. внесен­ ное пред.ложеніе, какъ предложеніе (а не мнѣніе) безъ приложенія осо­ баго мнѣнія къ журналу. Дополни- ельную ревизію онъ находитъ не нуяіной. А если будущее очередное собраніе поже.ііаетъ это сдѣлать, то уяіъ это его дѣло. М. Я. Стаховичъ заявляетъ, что онт. подаетъ с в ій го . лосъ за ут­ вержденіе отчета, но въ тоясе время не находит'ь и состава уголовнаго преступленія въ высказываніи опре­ дѣленнаго мнѣнія, аналогичнаго мнѣ­ нію Р1 Я. Бахтеярэва; при чемъ вно­ ситъ предложеніе о вырая^еніи сожа­ лѣнія по поводу проявленнаго со сто­ роны управы индеферентнаго отноше­ нія къ земской дѣятельности а также и предлагаетъ довести объ этомъ до свѣдѣнія населенія. Въ заключеніе, ораторъ высказы­ ваетъ убѣжденіе, что новая управа такихъ порядковъ не допуститъ. Предложеніе М. А. Стаховича принимается единогласно. і1ос.лѣ чего денеяіный отчеті. за 1910 г. собраніемъ утверждается еди­ ногласно. Вслѣдъ за тѣмъ К. Н. Лопатнным ь вносится предложеніе объ утверяаде- нін собраніемъ въ но смѣтномъ по­ рядкѣ выдачи наградныхъ въ размѣ­ рѣ мѣсячнаго оклада ясалованья къ пасхальнымъ праздникамъ, въ увели­ ченномъ противъ смѣты размѣрѣ, служащимъ управы, въ силу создав - 1 иіейся на этотъ счеіъ практики въ теченіе 20 лѣтъ.- -Въ прея^ніе годы дѣ­ лали это безъ санкціи общаго собра­ нія. М. А. Стаховичъ, глубоко сочув­ ствуя слуясащи.мъ, въ тоже время, въ принципѣ, котегорически высказы­ вается противъ дачи санкціи собранія по п воду наградныхъ. Ес.ли—гово­ ритъ оратор'ь—прежнія земскія соб­ ранія молчаливо, закрывая глаза, дѣ- .палп это, то все таки д.ля насъ это не должно служить поводомь цлѣлать тоящ самое. Разница .лишь заключается БЪ томъ, что намъ предлагаютъ бал­ лотировать круглую цифру въ 2800 р. въ распоряясеиіе управы, съ мотиви­ ровкой объ увеличеніи состава слу­ жащихъ и что цифр.л 000 р., ассиг­ нуемая ранѣе—есть фиктивная. Но повт.'ряіо, въ нынѣшнемъ собраніи мы этого дѣлать не можемъ, т, к. губер­ наторъ все равно опротестуетъ паше постановленіе. Данное предложеніе^—по мнѣнію оратора—слѣдуетъ перенести на буду­ щее очередное земское собраніе. А. А. Сабуровъ поддеряіиваетъ іроед- лнженіе К. Ы. Лопатина, ссылаясь на практику прежнихъ лѣ'гь' Выражая |іадості> по поводу ікд- де])ягки, К. Н. Лопатинъ заявляет'ь, что по данному вопросу в'ь дѣлахъ управы за 20 л. остался слѣдъ въ отношеніи предлагаемаго им'ь способа выдачи наг[)адных'ь. Тружениковь — говоритъ В’Ь заключеніе ораторъ— нельзя оставить безъ вознаграящепія. М. А. Стаховичъ предлаіаетъ управѣ выдачу наградныхъ взять на свой страхч). Затѣмъ заслушивается докладъ фи­ нансовой комиссіи о результатах'ь произведенной г. Крючковымъ реви­ зіи. Докладчикомъ выступаетъ Н. А- Ростовцевь.*) Е. Я. Бахтеяровъ, вл. домо.лиеніе къ сдѣланному докладу, иоясняетл., что отъ смѣты 1911 г. на 1912 г. остается долгъ, въ суммѣ 75000 р., образовав­ шійся изъ: 50.000 р. неисполненныхъ расхоя 'вь, 25.000—за школы, изл, ко­ торыхъ часть средствъ поиіла па цер- ковио-приходскія школы. К. Н. Лопатинъ вноситъ заявленіе о 2-хъ годичной разсрочкіі средствъ *) Докладъ эготъ отдѣльной статьей пой­ детъ въ слѣдующемъ журнала.