Наше хозяйство. 1912 г.

А’2 10—11 „Н л III Е X О 3 Я II о Т В О'- 27 тахъ являются неосновательными. Я нисколько разумѣется не противлюсь такой ревизіи—добавляетъ въ зак­ люченіе ораторъ—а лишь полагаю, что новыхъ переспективъ она намьне откроетъ, т. к. уже теперь для насъ всѣхъ ясно въ какомъ положеніи ниходятся дѣла земства. Ы. А. Стаховичъ не можетъ при­ соединиться къ предложенію Е. Я. Вахтеярова, находя его практически неосуществимымъ: полномочія глас­ ныхъ скоро кончаются ч в-ремени для обревизованія и созыва второго экстреннаго земскаго собранія, не имѣется. Заканчивая рѣчь, ораторъ пред­ лагаетъ принять предложеніе ревизі­ онной комиссіи объ утвержденіи де­ нежнаго отчета. Е. Я. Бахтея]ювъ полагаетъ что внесенное имчз предложеніе могло-бы также- послужить матеріаломъ и для будущаго очередного земскаго собра­ нія. По мнѣнію Ы. А. Ивашошенкова данное предложеніе можно принять .лить какъ пожеланіе По предложенію предсѣдателя со­ бранія, г. Грызловъ даетъ объясненія о произведенной ревизіи. Всѣ отдѣлы заявляетъ онъ, за 1909 г., а также и попутно за 1910 г.*) были и[)овѣрепы. Провѣрка произво­ дилась обычнымъ порядкомч.. При чемъ не удалось выяснить, за от­ сутствіемъ личныхъ счетовъ, за кѣмч. именно состоитъ сумма втз 7. 240 р. 63 к.: сумліа эта осталась пе разслѣ­ дованной. Въ заключеніе докладчикъ заявля- вляетъ, что в'ь задачу ревизіи не не входила провѣрка о томъ, какъ выполнялись подряды и какъ расхо­ довались средства. На вопрос'ь В. Г. Ветчннииа—„со- вершалась-ли фактическая провѣрка“, г. Грызловъ поясняетъ, что напр. кииясный складъ провѣрялся съ мо­ мента его ликвидаціи. Просматрива­ лись всѣ отчеты, начиная съ 1874 г. *) (Строительный, складъ с . - х . оруд ій , желѣзная операц ія , медицинск ій п народ= наго образованія). и отмѣчались тѣ, которыхъ не было. К. Н. Лопатинъ добавляетъ, что все найдено въ порядкѣ. Е. Я. Бахтеяровъ находитъ это от­ личнымъ, но при этомъ снова настаи­ ваетъ на своемъ предложеніи объ обслѣдованіи отдѣловъ. М. А. Стаховичъ, раздѣляетъ прин- ципіалыі > это предложеніе и пред­ лагаетъ сдѣ.лать его въ формѣ от­ дѣльной записки, приложенной къ журналу настоящаго собранія. По мнѣнію В. Г. Ветчинина, внесен­ ное пред.ложеніе необхД‘имо голосо­ вать. М. А. Стаховичъ высклзывается противъ голосованія, на томъ основа­ ніи, что каждый изъ гласныхъ имѣ­ етъ право на запись въ журналъ своего особаго мнѣнія; при чемъ повторяетъ снова, что принципіально, раздѣляя предложеніе Е. Я. Бахтея- рова, въ то-же время находитъ его практически неосуществимымъ. К. Н. Лопатинъ находитъ пред­ лагаемое обслѣдованіе .преждевремен­ нымъ, вслѣдствіе только что произ­ веденной ревизіи. М. А. Стаховичъ настаиваетъ на правѣ при.ложенія къ журналу осо­ баго мнѣнія предсѣдателя финансо­ вой комиссіи Е. Я. Бахтеярова. К. Н. Лопатинъ находитъ его из­ лишнимъ, такъ какъ общія пожеланія о необходимости быть честными, даны уже собраніемъ. Е. Я. Бахтеяровъ, не соглашаясь съ мнѣніемъ К. Н. Лопатина о честнос­ ти, какъ уже о признанной истинѣ, настаивзегь ва обс.пѣдованіи отдѣ­ ловъ. Можетъ быть, заявляетъ онт., оно откроетъ намъ новые горизонты’ которые превзойдутъ обслѣдованіе отчета за 1910 г. В. Г. Ветчининъ и К. Н. Лопатинъ, предлагаютъ собранію проголосовать: подлежитъ или ие подлежитъ ввесеи- ное вред,ложеніе обсужденію земскаго собранія. М.А. Стаховичъ дѣлаетъ разъясненіе о томъ, что вопросъ идетъ не о испол­ нительности, а лишь о желательности. Попутно, обращаясь къ К. Н. Лопати­ ну, сдЬлавщему попытку перебить его, ораторъ объясняетъ, что право это принадлежитъ предсѣдателю собранія.