Наше хозяйство. 1912 г.

26 „ Н А Ш Е X О 3 Я II С Т В 0 “ № 10— 11. 1906 г. суммѣ 6.388 р. 04 к .“ „Въ остальномъ, по выполненію смѣты ревизіонная комиссія замѣ­ чаній не имѣетъ. “ „По счету № 8—ссудъ выданныхъ на содержаніе школъ, р-ая к-я пред­ лагаетъ списать 185 р. на капиталъ невыдачѣ ссудъ на постройку школъ “ „По счету Л? 33—счетъ капитала страхованія скота и счетъ № 52— долговъ по страхованію скота, какъ балансирующіе другъ друга с.тіѣдуетъ уничтожить, тѣ.мъ болѣе, что 524 р. 08 к. есть невидимому расходъ по этой операціи уѣзднаго земства, не принятый губернскимъ земствомъ.“ „Въ заключеніе, р-ая к-я предла­ гаетъ земскому собранію разсмотрѣть всѣ замѣчанія и иредложенія г. Крюч­ кова, принявъ во вниманіе внесен­ ныя имъ поправки въ балансъ 1909 г. Причемъ по каждому изъ возбуж­ денныхъ воиросовъ слѣдуетъ сдѣлать опредѣленныя постановленія и дать соотвѣтствующія порученія земской управѣ. “ „Послѣ всего выше доложеннаго, р-ая к-я полагаетъ, что въ настоа- щее время нѣтъ препятствій для утвержденія денежнаго отчета Елец­ кой Управы за 1910 годъ.“ Е.'Я. Бахтеяровъ задаетъ вопросъ предсѣдателю собранія: будутъ-ли за­ слушиваться по пунктамъ желательныя измѣненія по балансу, намѣченныя г. Крючковымъ. К. Н. Лопатинъ высказы­ вается за заслушаніе всѣхъ данныхъ ревизіонной и финансовой комиссій. Е. Я. Бахтеяровымъ вносится предло­ женіе о приглашеніи не одного, а друхъ кассовыхъ артельщиковъ: од­ ного для общей кассы и другого— для обслуживанія оклада с. х. орудій, а также и желѣзной операціи. Кромѣ того, ввиду выяснившагося громадна­ го дефицита при обслѣдованіи обща­ го финансоваго положенія, ораторомъ вносится новое предложеніе о про­ изводствѣ полной ревизіи, т. е. де­ тальномъ обслѣдованіи всѣхъ отдѣ- .ловъ земства, какъ въ отношеніи от­ четности, такъ и въ отнощеніи фак­ тическихъ матеріаловъ. По его мнѣ­ нію заняться приведеніемъ всѣхъ дѣлъ въ ясность, необдимо-бы сей- часъ-же и о результатахъ прстда вить докладъ слѣдующему очеред­ ному земскому собранію. На основаніи ст. 37 з-го полоя-:е- нія предсѣдателемъ собранія приглашается бывшій предсѣдатель управы А. А.. Сабуровъ. Н. Н Ростовцевъ, вслѣдствіе слож­ ности работы, предлагаетъ ограни­ читься пока приглашеніемъ одного артельщика для веденія одной .лишь общей кассы. Д. П. Сергѣевъ вглсказывается по вопросу о перерасходахъ Елецкой земской больницы, отмѣчая паденіе на остатки лишь въ первый разъ 13.000 руб. В. Г. Ветчининъ, отвѣчая Е. Я. Бахтеярову, заявляетъ, что согласно представленнаго отчета г. Крючкова, всѣотдѣлы у5ке обревизованы. Пос­ лѣднее, по его мнѣнію, было сдѣлан» хорошо. Изъ отчета же ревизіонной Комиссіи, выяснились всѣ дефекты по веденію общей отчетности; за­ держка гл. обр., заключалась лишь въ главномъ отчетѣ. Для.ревизіи по отдѣламъ, нѣтъ совѣр- шенно никакихъ основаній. Я те­ перь успокоился относительно тѣхъ слуховъ, которые кѣмъ-тл распус­ кались по городу по поводу якобы громадныхъ растратъ и иедочет-'въ земской дѣяте.льности. Е. Я. Бахтеяровъ заявляетъ, что онъ имѣлъ ввиду ревизію г. Крюч­ кова, а также и отсутствіе въ резуль­ татѣ послѣдней злоупотребленій. Не выясненія злоупотребленій—говоритъ ораторъ—добиваюсь я, внося пред­ ложеніе объ обревизоваяіи отдѣловъ, а лишь о созданіи точнаго и яснаго представленія о состояніи и поло­ женіи дѣль въ каждомъ изъ отдѣ­ ловъ въ отдѣльности. Въ отдѣлахъ м. б. есть долги, упущенія, которыя могли бы найтись также, какъ при изслѣдованіи общаго денеленаі о отчета. К. Н. Лопатинъ, примыкая по дан­ ному вопросу къ В. Г. Ветчинину, послѣ уж-о соверщенной ревизіи, не находитъ объэкта для изслѣдованія и въ подтвержденіе своихъ словъ ссылается на г. Грызлова, работав­ шаго совмѣстно съ г. Крючковымъ, т. е., что ими все было просмотрѣио- и основательно, и что слухи о растра-