Наше хозяйство. 1912 г.

24 . Н А Ш Е X О 3 Я Й (; Т В О Л'о 10— 11 отдѣльнымъ отдѣламъ и учрежденіямъ уѣзднаго земства, значительно облег­ чили работу ревизіонной комиссіи, которая состояла въ слѣдующемъ: Во первыхъ, р-ная к-я провѣрила всѣ дефекты отмѣченные г. Крючко­ вымъ, встрѣченные имъ при разсмот­ рѣніи приходныхъ и расходныхъ ор­ деровъ и, во вторыхъ, ревизіонная ко­ миссія нашла необходимымъ остано­ виться на необслѣдованныхъ отдѣлахъ общаго денежнаго отчета Елецкой Земской Управы за 1910 г.“. „Изъ всѣхъ замѣчаній г. Крючкова ревизіонная комиссія позволяетъ себѣ обратить вниманіе на слѣдующее. По 7 ордерамъ не хватило оправдатель­ ныхъ документовъ, въ видѣ почтовыхъ росиисокъ на переведенныя сум.мы земскимъ продавцамъ; общая сумма этого дефекта опредѣляется въ раз­ мѣрѣ 121 р. 57 коп. Этотъ недочетъ погашенъ земской управой“. „Р-ая к-я не имѣетъ вполнѣ опре­ дѣленныхъ данныхъ указат ь виновни­ ковъ такого небрежнаго отношенія къ земскимъ сіэедствамъ, можетъ только пояснитъ, что зелгскія не особо крз'п- ныя суммы сдавались иногда на поч­ ту, кромѣ чиновника особыхч. поруче­ ній при управѣ, Покровскаго, сторо­ жами управы и бывшимъ бухгалте- р'мъ Ыоскалевы.мъ, которыіі привелъ въ такое печальное состояніе всѣ бух­ галтерскія дѣла Елецкой земской уп­ равы и который уволенъ отъ дол­ жности по окончаніи прошедніаго очередного земскаго собранія". „Земская управа, конечно, несетъ отвѣтственность за свое довърчивое отношеніе къ упомянутымъ выше слу­ чайнымъ отправителямъ указан­ ныхъ суммъ съ результатомъ недоб­ росовѣстной дѣятельности которыхъ приходится считаться настоящему зем­ скому собранію". „Вторая группа замѣчаній г. Крюч­ кова касается неполноты контроля членовъ земской управы за поступа­ ющими, а главное за выдаваемыми суммами изъ земской кассы" • „На отмѣченныхъ ордерахъ не до­ стаетъ установленныхъ подписей чле­ новъ управы, и есть даже орде])а под­ писанные къ выдачѣ однимъ бухгал­ теромъ Москалевымъ". „При небольшихъ оборотахъ зем­ ской кассы, отсз^тствіе строго' формаль ■ наго контроля могло, конечно, не при­ чинять .земствз' }чцерба, но въ насто­ ящее время, когда оборотъ земскоіі кассы по прнходз" и расходу дости­ гаетъ болѣе 2-хъ милліоновъ руб , слѣдуетъ къ ордера>г'ь и докзчментамъ относиться болѣе строго и не пренеб­ регать формальной оцѣнкой всѣхъ записей документовъ и подписей на нихъ". „По мнѣнію ревизіонной комиссіи, при одной зе.мской кассѣ, какъ эго принято в'і> нашей управѣ, необходи­ мо, для з’лучшеиія контроля по кассо­ вымъ выдачам'ь, п[)пгласить кассоваго :артелыцнкн, ігь которому предъявлять строгія формальныя требованія". „Переходя кь разс.мотрѣнііо отчета но выполненію смѣты, р-ая к-я позво- ляег'ь себѣ высказать слѣдующія за- 'мѣічанія". „Па §. 1, ст. 2, пунктъ Г, (доходпоіі смі'.ты) за лѣченіе животныхъ полз' чшіось зчмеиыненіе смѣтныхъ доходов'ь на 2701 руб., что произоіпло б.лагодаря ненрави.чьному исчисленію доходовъ но этой смѣтѣ, въ виду отсутстві.і опыта со стаціона]ніым'ь лѣченіем'ь животныхъ". „По § III, ст. 1 и. В, отъ министер­ ства постз'пило менѣе на 24.467 [). 87 к;., на каковую сумму з'меныіінлисі. и расходы по § ’Ѵ’". „По § III, ст. 4, п.чата за лѣченіе— нропзош.ло уменьшеніе на 2.288 р. 73 к., противъ исчисленныхъ но трех- лѣтней сложности поступленій, бла­ годаря меньшему количеству платныхъ больныхъ за истекшій годъ". „По § V, ст. 3, осталось въ недо­ имкѣ за городской управой на 495 р. 70 к. болѣе, что выяснилось по свѣр­ кѣ записей земской управы съ запи­ сями по отчетамъ городской управы". „По § Л’І, по сборамъ съ недвижи­ мыхъ имуществъ, остатокъ недоимокъ не сошелся съ данными казначейства на 2506 р. 16 к. Разница эта произо­ шла гл. обр. отъ неправильнаго опре­ дѣленія инвентарей по оцѣнкѣ ие- движимых ъ имуществъ губернскимъ земствомъ, вслѣдствіе чего пришлось сдѣ.лать много перечисленій и исклю­ ченій и, кромѣ того, окладныя книги