Наше хозяйство. 1912 г.

Л'? 8 - 9 ,Н А III Е X О 3 Я II С Т В 0‘‘ 23 В нѣшнія извѣстія . Изъ вопросовъ, І1МІП!ШІІХЪ мѣсто ші коопсратішпомъ Петербургскомь С'[>ѣі3дѣ, іірнходіігся отмѣтмтЕі цЬкото- [)ые изъ цихъ, а именно! о народ­ ныхъ бііисахъ II ііхъ значеніи для рдзізіітія кооперативнаго движенія, о порайныхъ союзахъ, иотребитель- ііих'ыіО.-Х. гіроизводнелыіыхъ т-вахъ. Въ слѣдующемъ Л? журнала по­ стараемся дать полное освѣщеніе этихъ вопросовъ, 1 1 0 имѣющимся у рсдлки,іи, матеріяламъ. Елецкое 00*во Сельскаго Хозяйства’^}. „Такимъ образомъ, осиовпоіі сум- моіі бюджета будетъ иеизмѣнпое ас­ сигнованіе въ 0 0 0 0 р>.; сумма же—по­ лучаемая отъ продажи п^зодуктовъ полеводства—будетъ мѣіінться по го­ дамъ, възависимостиотъвеличішыуро- Жая II рыпочнихъ цѣнъ.“ „Поэтому Губернская Управа, въ докладѣ сво|мъ Л? 73—ХѴ1-му Оче­ реди. Орл. Губ. собранію, пришла къ заключенію, что гораздо осторожнѣе въ доходныя смѣты опытнаго поля, въ дополненіе кт. ассигнованіямъ губерн. земства и Департамента зем­ ледѣлія, вносить не гадательныя цифры будущаго прихода оть поле­ водства, а дѣйствительные остатки прихода продуктовъ полеводства от­ четнаго года, за исключеніемъ расхода 110 содержанію живого инвентаря до новаго урожая и сѣмянъ.“ Попутно, во вре.мя доклада, а так­ же п по заслушаніи его, происходили довольно олѵпвлеішыя пренія. В. А. I омаиовскимъ—Романысо была отмѣ­ нена _ нецѣлесообразность посЬва клевера безъ покровнаго растенія п Иишкомт, рапнііі апрѣльскій паръ; Я. БахтеяровымЧ)—отсутствіе оиы- Тавъ съ картофелемчг, Ф. А. Кпрѣев- ски.мъ—также отмѣчается не нормаль­ ная постановка опытовъ, такъ напр. рекомендуемый докладчіікомт> носѣвч^ Бревера по навозу. Въ заключеніе, ") См. №]\о е— 7 . указывая на отсутствіе въ докладѣ руководящеіі мысли, а такжеипріем- ствениой связи между опытами, о]іаторъ вноситъ предложеніе о по­ становленіи общимъ собраніемъ—со­ общить методику вопросовъ. По мнѣнію оратора, докладчикомъ приведена лишь схема, уподобляемая китайской грамотѣ, въ то время, какъ отсутствуетъ самая программа. По мнѣнію Я, А. Ростовцева, слѣ- довало-бы Г-му 3-ву передать воп- рось о вы^іаботкѣ программы для опытнаго поля на заключеніе сельско- хозяііствеішаго об-ва, состоящаго из'ь практиковъ, а также и знакомыхъ детально съ мѣстными условіями. A. В. Сытинъ, отвѣчая па возраже­ нія, заявляетчі, что опытное дѣло идетъ впередъ; іі]тходнтся ставить оныты, гл. обр , не въ нормальныхъ условіяхъ, для того, чтобы сдѣлать въ новомъ направленіи и новый вы­ водъ. B. А. Романовскій—Романько, не соглашаясь сч^ докладчикомъ, указы­ ваетъ на невозможность вспашки на •ііІ 2 вершка. Е. Я. Бахтеяровъ заявляетъ, что Губернское Земство приглашало пред­ ставителей с.-х. об-въ, для обсужденія вопроса программыоиытн. поля. Ноипо мнѣнію оратора необходимо членамъ об-ва имѣть программу, д.чя того, что­ бы знать, на основаніи какихъ имен­ но научныхъ данныхъ она выработа­ на. А. В. Сытинъ, отвѣчая по вопросу о выработкѣ программы, заявляетъ, что программа уже составлена па 6 лѣтъ и измѣнить ее уже нельзя. Ф. А. Кирѣевскій находитъ это крайне огорчительнымъ для об-ва, сч^ которымъ не считаются при выработ­ кѣ программы. По предложенію Е. Я. Бахтеярова, собраніе благодарить докладчика. Вь свою очередь, А. В. (ѣітинъ прнгла- інаетЧі членовъ с.-х. об-ва посѣтить опытное поле. І^Послѣ - 1 0 м, перерыва, единогласно, по предложенію Е. Я. Бахтеярова н рекомендадіямъ дѣйствительныхъ членовъ, принимаются новые члены: С. Г. Наумовъ, М. И. Пальмішчз, и П. А. Дунаевъ.