Наше хозяйство. 1911 г.

№ 13 „ Н А Ш Е X О 3 Я И С Т В 0 “ „На шесть фунтовъ ря^аной муки я взялъ цѣлый фунтт:. смолы, причемъ 1 /, фунта ея, завернутые рѣдкой ки­ сеей, я помѣстилъ въ средину паке­ та съ мукой, а другіе ’ 2 ф. положилъ на поверхность муки. Затѣмъ пакетъ былъ закрытъ и завязанъ. Черезъ 2 недѣли послѣ этого хлѣбъ, испечен­ ный изъ этой муки, къ моему удив­ ленію, оказался самыхъ лучшихъ ка­ чествъ, безъ малѣйшаго запаха или вкуса дегтя; многія лица, въ томъ числѣ и большіе любители ржа­ ного хлѣба также признали этотъ хлѣбъ вполнѣ отвѣчающимъ по своему запаху и вкусу лучшимъ об­ разцомъ хорошаго ржаного хлѣба. Этими качествами хлѣбъ обладалъ какъ въ первый день послѣ его ис- печенія, такъ и вь дни иослѣдуюіціе. Такимъ образом'ь опытъ мой дока­ залъ, что твердая смола (которую же­ лательно не только раскладывать на поверхности зерна, но и .помѣщать внутри кучи его, спеціально противъ появленія въ складахъ зерна амбар­ наго долгоносика и притомъ въ тече­ ніе только теплаго времени года), не оказывая никакого вліянія на свой­ ства зерна или муки, можетъ быть признана, какъ сказано было и вы­ ше, очень хорошимъ предупредитель­ нымъ средствомъ въ борьбѣ съ амба­ рнымъ долгоносикомъ. Особенно это важно тамъ, гдѣ склады здороваго и чистаго зерна находятся рядомъ или въ близкомъ сосѣдствѣ со складами, заключающими зерно, завѣдомо за­ раженное этимъ долгоносикомъ, и когда, слѣдовательно представляется извѣстная опасн(ість появленія яіучка въ сосѣднихъ, свободныхъ отъ него, зерновых'ь складахъ. Нѣсколько иные результаты получены при опытахъ со­ держанія въ мукѣ нафталина. Опытъ этотъ поставленъ совершенно также, какъ и съ дегтярной смолой, т. е. наф­ талинъ былъ взятъ вь количествѣ 1 фунта на 6 фунтовъ (у Шрейнера на 5 ф.) ржаной муки, причемъ ф ф. ос­ тавлено на поверхности муки. Нафта­ линъ находился въ мѣшочкахъ изъ плотнаго полотна, такъчто его части­ цы не могли попасть въ муку и съ нею смѣшаться. Мука содер^калась 2 недѣли вчі п-чотно закрі.ітомъ и за­ вязанномъ пакетѣ изъ толстой обер­ точной бумаги.,, “Хлѣбъ испеченный изъ этой муки, въ свѣжихъ разрѣзахъ обнаруживалъ хотя слабый, но ясный запахъ нафталина, особенно на второй день послѣ его испеченія; иа вкусъ этотъ хлѣбъ также слегка отдавалъ нафта­ линомъ. Такимъ образомъ, ісазалось- бы, что въ отношеніи нафталина ре­ зультаты опыта оказались неудовле­ творительными. Однако, если принять во вниманіе огромную дозу нафта­ лина, положенную въ небольшое, сравнительно количество муки и со­ держаніе этой смѣси въ плотно за­ крытомъ пакетѣ, т. е. въ условіяхъ, съ которыми на практикѣ имѣть дѣ­ ло не приходится, то едва-ли можно было-бы, на основаніи моего опыта, исключить значеніе нафталина, какъ вещества, которое въ зерно-хранили­ щахъ могло-бы оказать большую пользу, предохраняя запасы зерна отъ различныхъ вредителей этихъ за ­ пасовъ..,, „Для охраненія запасовъ муки отъ этихъ послѣднихъ, въ теченіе тепла­ го времени года, когда эти животныя находятся въ состояніи жизнедѣятель­ ности, нѣть, конечно, никакой надоб­ ности и .чьзоваться большими дозами нафталина; вполнѣ достаточно было- бы сверху II по краямъ брезента или полотна, прикрывающаго муку, разло­ жить 3—4 мѣшечка съ нафталиномъ для того, чтобы обезопасить складъ отъ проникновенія въ него вредныхъ насѣкомыхъ. Тѣмъ болѣе это возмож­ но .для охраненія отъ послѣднихъ зер­ на въ меньшей степени, чѣмъ мука, воспріимчиваго къ запаху различныхъ пахучихъ веществъ. Если огромная доза нафталина, въ моемъ опытѣ, по­ ложенная въ незначите.ііьное количе­ ство муки, лишь въ с.лабой степени отразилась на испеченномъ хлѣбѣ въ формѣ слабо выраженнаго запаха, и привкуса нафталина, то сравннте.льно ничтожныя дозы его, которыми мож­ но было-бы пользоваться въ указан­ ной выше формѣ для предупрежде­ нія появленія въ складахъ муки и зерна вредныхъ насѣкомыхъ, навѣр­ но никакого вліянія на свойства охра­ няемой муки или зерна или испечен-