Наше хозяйство. 1911 г.

Н А Ш Е X О 3 Я Й С Т В 0 ‘ № дВъ хозяйствахъ Ю. 3. края ынѣ приходилось имѣть дѣло, глави. об­ разомъ, съ деревянными амбарами, въ которыхъ особенно трудно дости­ гнуть герметической закупорки. Ниже изложенные опыты показываютъ, что въ такихъ амбарахъ для успѣха де­ зинфекціи требуются максимальныя дозы с. углерода указываемыя въ ли­ тературѣ. „ „Лѣтомъ ИКК) г. мною были постав­ лены опыты дезинфекціи амбаровъ с. углеродомъ въ одном'ь изъ к[)упнЕтіхъ имѣній Волынской губ. Одинъ изъ амбаровъ, сильно зарангенный амбар- пымт> долгоносикомъ, имѣлъ 2 эта­ жа, в'ь которых'ь вмѣстѣ было около ;300 куб. саж. Амбаръ этотъ подвер­ гался дезинфекціи два раза. Въ обо­ ихъ случаяхъ передъ дезинфекціей была произведена тщательная зак}'- порка помѣщенія. Стекла въ окнахъ были заново вставлены, рамы обма­ заны глиной, щели, въ особенности въ углахъ зданія и подъ крышей были забиты мокрымъ холстомъ (холстъ, смоченный водою, является особенно трудно проницаемы.мъ д.ня паровъ с. углерода.) и замазаны г.пиной. Надъ каждымъ изъ оконъ было прибито по мокрому мѣшку, въ видѣ занавѣски, которую легко мож­ но было опустить. Всѣ двери, за исключ. одной, еще до производства дези"'фекціи, были наглухо забиты и обмазаны глиной изнутри и снаружи. Нодобнымъ-же образомъ была задѣла­ на и послѣдняя дверь по окончаніи дезинфекціи. “ „На первую дезинфекцію амбара было истрачено 5 пудовъ с. углерода, который.былъ разлитъ въ 40 глинян- ныхъ чашкахъ. Такъ какч> въ амбарѣ ВТ) это время не было зерня, то чані- ки были поставлены какъ вТ) верх­ немъ, такъ и въ нижнемъ этажѣ на по.пу, преимущественно около стѣнъ и около столбовъ. Амбаръ оставался запертымъ въ теченіе двухъ сутокъ, по прошествіи которыхъ опъ былъ тщательно провѣтренъ. При осмотрѣ амбара оказалось, что кругомъ ча- щекъ, до ’Д аршина въ радіусѣ ле- лсали мертвые жуки. Внѣ Яѵе указан- наго разстоянія лсуки бы.ли вполнѣ здоровы и подвилѵны. Равнымъ об-! і ) разомъ и на стѣнахъ оставалась мас- - са живыхъ лсуковъ.“ „Черезъ мѣсяцъ, послѣ того какъ • въ амбарѣ была уже ссыпана часть ) обмолоченной пшеницы, онъ былъ • снова продезинфекцированъ с. угле- • родомъ. Передъ дезинфекціей зерно : было распредѣлено по полу равно- • мѣрнымъ слоемъ около Д аршина глубиной. Для дезинфекціи было употреблено 10 пудовъ с углерода, , который былъ разлитъ въ 120 чашкахъ, . изъ коихъ ; і 5 было поставлено въ > верхнемъ этажѣ и 85—въ нижнемъ. • Чашки бы.пи распредѣлены въ ряды, ■ по возможности, равномѣрно, при- ) чемъ въ нижнемъ этажѣ 2о чашекъ • было поставлено наравнѣ роста че- ■ловѣка, на особыхъ полочкахъ, прн- : битыхъ къ столбамъ, подпирающимт> ■потолокъ, а остальныя чашки были . поставлены поверхъ зерна. Амбаръ былъ закупо]эенъ такъ-же тщательно, какъ и въ первый разъ, и запертъ па двое сутокъ.“ „При осмотрѣ амбара, по прошест­ віи двухъ сутокъ, въ немъ нельзя было найти живыхъ жуковъ. На по- вехности зерна, въ особенности око­ ло стѣнъ, лежа.чи масса труповъ жу­ ковъ. Вмѣстѣ съ жуками въ амбарѣ были истреблены и мыши, трупы ко­ торыхъ въ большемъ количествѣ ле­ жали на поверхности зерна.“ “Изъ описанныхъ опытовъ видно что меньшая изъ примѣненныхъ дозъ с. углерода (5 пуд. на 300 куб. . саженей) оказалась недостаточной, между тѣмъ какъ эта доза вдвое выше минимальной дозы, рекомен­ дуемой въ литературѣ (1 фунтъ на 3 куб. саж.). Максимальная-же доза, указываемая въ ,питерату 2 зѣ, (4 фун. на 3 куб. саж.) оказалась вполнѣ до­ статочной. Важнымъ условіемъ для успѣха дезинфекціи является тща­ тельная закупорка помѣщенія, на достиженіе которой должно быть об­ ращено много вниманія, въ особенно­ сти въ амбарахъ деревянныхъ. Дру­ гимъ важнымъ условіемъ для успѣха дезинфекціи является равномѣрное распредѣленіе с. углерода внутри по­ мѣщенія. Для этой цѣ.пи необходимо имѣть какъ можно больше чашекъ и ставить ихъ не только на нижнихъ.