Наше хозяйство. 1911 г.

№ 32 „Ы А Ш Е X О 3 Я Й С т В 0‘‘ 33 затѣмъ расходъ въ 4-ІОО руб. на пріо­ брѣтеніе машинъ, по его мнѣнію, не- ( правильно отнесенъ къ эксплоатаціи ; элеватора. Възаключеніе проситъ док- : ладъ утвердить. Е. Я Бахтеяровъ заявляетъ, что эти : 4400 руб. слѣдуетъ отнести не на , постройку, а на эксплоатацію; 900 р. нельзя отнести на постройку, а также и стоимость 2 шасталокъ. К, Н. Лопатинъ не соглашается съ мнѣніемъ Е. Я. Бахтеярова и пред­ лагаетъ эти расходы отнести на счетъ постройки. И. А. Пвашошенковъ полагаетъ, что строительную стоимость умень­ шать нельзя. I В. Д. Ильинъ отмѣчаетъ, что ста-; рая шасталка оказалась негодной., Обращаясь къН. П. Ростовцеву и И. А. Иванюшенкову—членамъ элеваторна-' го строитель"'аго комитета, онъ заяв­ ляетъ что ея пріобрѣтеніе обуслов­ лено было защитой этими членами заказовъ мащинъ исключительно оте-; чественнаго производства. В. Г. Еетчининъ указываетъ на п е - ' рерасходъ по постройкѣ элеватора, и ставитъ его въ связь со всѣми пере­ расходами по др. отдѣламъ. В. Д. Ильинъ соглашаясь съ послѣ­ днимъ, заявляетъ ч т о б ъ данномъ слу­ чаѣ каждый перерасходъ засвидѣтель­ ствованъ постановленіями элеваторной строительной комиссіи а также и постъ—фактумъ экстреннымъ Зем­ скимъ Собраніемъ. Поэтому ставить въ связь съ пром. перерасходами нельзя. В. Г. Ветчиыинъ, возражая В. Д. И.пьнну, заявляетъ, что ^всегда мы виляемъ и пде.мъ не туда куда слѣ­ дуетъ. Нужно отъ этого отдѣлаться. “ Отчетъ Собраніемъ принимается и утверждается. Вечернее засѣданіе въ первую оче­ редь посвящается размотрѣнію смѣ­ ты на 1912 годъ. Проэктъ смѣты до­ кладываетъ Собранію В. Г. Ветчи- нинъ. Касаясь вопроса о содержаніи зем­ скаго управленія въ статьѣ 10-ой, докладчикомъ отмѣчается предпола­ гаемое увеличеніе штата по отдѣламъ: дорожному, сельско-хозяйственному и .народнаго образованія. Членъ Ф. К. Н. А. РостовцеВ'% да­ етъ свое объясненіе о положеніи дѣлъ въ Управѣ. Отчетности почти ника­ кой нѣтъ, многіе счета страшно за­ путаны, отчета денежнаго нѣтъ. Въ заключеніе, для приведенія всѣхъ дѣлъ въ должный порядокъ, ораторъ предлагаетъ пригласить опытнаго бухгалтера за вознагражденіе не ме­ нѣе какъ въ 1000 руб. В. Г. Ветчининъ находитъ эту с^'м- му слишкомъ большой и предлагаетъ 300—400 руб. В. Д. Ильинъ находитъ такую сум­ му незначительной, т. к. придется платить за экспертизу въ Ф. К. Н. А. Ростовцевъ • настаиваетъ на своемъ предложеніи. В. Г. Ветчининъ находитъ, что счета не такъ ужь запутаны, какъ полагаетъ Ф. К. Придется лишь за­ платить служащимъ за вечернія за­ нятія. Хаоса нѣтъ. Для того, чтобы утверждать это—нѣтъ данныхъ. Ставятся на голосованіе двѣ цыф- ры: 400 и 1000 р. Г. Хрущевъ предлагаетъ вопросъ Управѣ—„въ чемъ именно заключает­ ся запутанность? “ В. Г. Ветчининъ отвѣчая ему, заявля­ етъ, что запутанность создавшаяся въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, заклю­ чается въ счетахъ. 17 голосами про­ тивъ 14 проходитъ сумма въ 400 р. И. И. Ростовцевъ предлагаетъ ут­ вердить Собранію штатъ служащихъ. Утверждается единогласно въ суммѣ 20360 руб. I По статьѣ 12—о ремонтѣ земскаго I дома, В. Г. Ветчининъ дѣлаетъ раз- ^ясненіе о переходѣ цѣлаго ряда уч- ;режденій, вслѣдствіе невозможной тѣсноты въ земскомъ домѣ,—въ „Домъ Трудолюбія,“ за наемъ котораго Iбудетъ уплачиваться 2000 рублей въ годъ. I А. С. Хрипуновъ съ своей стороны !дѣлаетъ разъясненіе относительно Iведенія бухгалтеріи въ отдѣлѣ народ­ наго образованія. К. Н. Лопатинъ доііоляетъ справ­ кой о необходимости приглашенія въ этотъ отдѣлъ одного служащаго съ окладомъ въ 360 р. въ годъ. Н. Н. Ростовцевъ, попутно касаясь I вопроса увеличенія средствъ на хозяй-