Наше хозяйство. 1911 г.

№ 12 „ Н А Ш Е X О 3 Я Й С Т В 0 “. 31 Ревизіонная Комиссія вынуждена отмѣ= тить существенные недочеты, имѣвшіе мѣс= то при выполненіи рѣшенія Собранія о по­ стройкѣ Народнаго Дома. Г.г. гласнымъ извѣстно, что достройку предполагалось произвести цѣликомъ яа счетъ средствъ, ассигнованныхъ въ распо­ ряженіе Земства Главньгаъ Управленіемъ Неокладныхъ Сборовъ и что 44-ое Очеред= ное Земское Собраніе высказалось противъ ассигнованія земскихъ средствъ яа это дѣ­ ло. Однако крупнаго ассигнованія Главнаго Управленія, достишаго въ общей сложности 40718 руб. 60 коп., не хватило и постройка закончена съ перерасходомъ въ 8987 р. 57 коп.,—покрытіе коего доджно быть произве­ дено за счетъ облоасенія. Между тѣмъ до­ статочныя объясненія причинъ перерасхода Комиссіи найти не удалось, какъ не удалось выяснить было ли сдѣлано все возможное чтобы удешевить построаку, ибо при сдачѣ работъ не было организовано соревнованія между поставщиками и подрядчиками. Оче­ виднымъ послѣдствіемъ такой орган. дѣла является неудача съ устройствомъ электри- ческаго освѣщенія, самая цѣнная и важная часть коего—двигатель оказался непригод­ нымъ, что подтверждено двумя актами его осмотра. Правда разсчетъ съ поставщиками не законченъ, но неоплачанныхъ по ихъ сче­ тамъ 21.81 р. 19 коп. едвали можетъ хватить на замѣну двигателя, такъ какъ значитель­ ная часть счетовъ на дополнительныя (сверхъ договора работы и поставки) являются спор ■ ными и сумма удержанія такимъ образомъ въ дѣйствительности окажется меньше ука­ занной. Съ формальной стороны въ представлен- \ номъ Ревизіонной Комиссіей отчетѣ имѣется лишь та неправильность, что до сего времени не состоялась офиціальная передача Народ­ наго Дома въ вѣдѣніе .особаго комитета со- г.часно нотаріальному договору Управы съ Комитетомъ Попечительства о Народной Трезвости, Отчетность по постройкѣ велась правиль­ но: на всѣхъ счетахъ имѣются утвердитель­ ныя надписи наблюдавшихъ за работой техниковъ и надлежащее удостовѣреніе ихъ оплаты. Исполнительная смѣта составлена тщательно. Это обстоятельство въ связи съ тѣмъ соображеніемъ, что недочеты веденія дѣла въ значительной мѣрѣ объясняются крайней спѣшностью постройки, вызванной требованіемъ Г.чавнаго Управленія Неоклад- мыхъ Сборовъ, закончивъ работы ко дню пятидесяти.чѣтія освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной зависимости, даютъ Реви- оннпй Комиссіи возможность предложить Собранію отчетъ по постройкѣ Народнаго Дома утвердить. К. Н. Лопатинъ также предлагаетъ утвердить отчетъ о постройкѣ Народ­ наго Дома. Дефекты по его мнѣнію вызваны крайней спѣшкоіі. М. А. Стаховичъ отмѣчаетъ прес­ транный поступокъ со стороны комис­ сіи. Послѣдняя отмѣтила цѣлый рядъ дефектовъ начиная съ перерасхода почти въ 9000 р. и въ то-же время, отступая отъ своей точки зрѣнія пред.лагаетъ утвердить. Докладъ по этому, какъ несоотвѣтствующій своему назначенію слѣдуетъ отвергнуть, а дѣйствія строителей осудить. Ирони­ чески-„по больничной смѣтѣ уже было доказано, что въ перерасходѣ виновато Собраніе, вслѣдствіе якобы сдѣлан­ ной неправильной ассигновки по смѣ­ тѣ. Но если такого рода перерасходы входятъ въ привычку, то послѣдняя, по моему мнѣнію, гораздо вреднѣе самаго перерасхода. Мнѣ говорятъ что слѣдуетъ платить перерасходы. А тамъ еще плата слѣдуетъ за элек­ трическое освѣщеніе К. Н. Лопатинъ заявляетъ, что онъ не можетъ принять хотя-бы и въ час­ ти, отвѣтственность перерасходовъ при постройкѣ Народнаго Дома. „Но я въ тожз время не противъ постановки намъ на видъ“. Е. Я. Бахтеяровъ. Р. К. заявляетъ, что перерасходъ въ данномъ случаѣ явился вынужденнымъ. А разъ это такъ, то это даетъ намъ право воз­ будить ходатайство передъ Гл. Упр. Неокладныхъ Сборовъ о покрытіи пе­ рерасхода. М. А. Стаховичъ. И сегодня повто­ ряю, что 3-ѳ С-е въ теченіе 25 лѣтъ считалось съ перерасходами. Но та­ кимъ образомъ создается положеніе, что 3-е Собраніе является лишь кас­ сиромъ Управы, а не хозяиномъ. Выходитъ такъ: 3-е Собраніе можетъ говорить и постановлять что угодно, но расходовать „мы будемъ". Далѣе, ораторъ находитъ необходимымъ при перерасходахъ придерживаться ста­ раго порядка, когда-то примѣнявщаго- ся Управой: на каждыц перерасходъ составлять коллегіальное постановле­ ніе Управы съ детальной мотивиров­ кой перерасхода. Но при этомъ слѣ­ дуетъ докладывать заблаговременно 3-му С-му, до перерасхода, а не пос­ лѣ, когда этотъ перерасходъ уже сдѣ­ ланъ. Утѣшительнаго для меня мало въ объясненіи Р . К. и предсѣдателя Управы. А. С. Хрипуновъ, считаясь съ по­ рицаніемъ М. А. Стаховича, заявля-