Наше хозяйство. 1911 г.

30 „Н А ПІ К X О 3 Я Й С Т В 0 “ 12 правилахъ пользованія элеваторомъ въ связи съ заключеніемъ комиссіи те­ кущихъ дѣлъ. По заслушаніи какъ первый такъ и второе Собраніемъ принимаются единогласно. Въ заключеніе зуслушивается до­ кладъ К. Н. Лопатина о соглашеніи съ Сызрано-Вяземской ж. д. о пода­ чѣ вагоновъ къ элеватору, согласно постановленія комиссіи послѣдняго. При чемъ залогъ отъ Земства уда­ лось уменьшить съ 10 до 5 тыс. Докладъ принимается къ свѣдѣнію и Собраніе закрывается до 1 ч. слѣ­ дующаго дня. (5 день.) Въ началѣ засѣданія заслушивается протоколъ, отъ І/Х. Вслѣдъ за кото­ рымъ членъ—докладчикъ комиссіи текущихъ дѣлъ И. Н. Чертовъ даетъ заключеніе Комиссіи по докладу Уп­ равы о порядкѣ возведенія постро­ екъ въ селеніяхъ въ связи съ пред­ ставленіемъ проэкта новыхъ пра­ вилъ. Комиссія соглашаясь по существу съ заключеніемъ Управы нѣсколько расходится въ вопросѣ объ органи­ заціи надзора за соблюденіемъ выра­ ботанныхъ правилъ. По мнѣнію ко­ миссіи необходимо остановиться на чемъ либо одномъ, чтобы не созда­ валось разновѣдѣнія. К. Н. Лопатинъ, подтверждаетъ, что разногласій по существу нѣтъ. М. А. Стаховичъ, не соглашаясь на созданіе особыхъ страховыхъ аген­ товъ, заявляетъ, что насъ заѣло чи­ новничество, а мы стремимся сами создать послѣднихъ. Да и потомъ неужели построекъ такъ много, что они матеріально оправдаютъ суще­ ствованіе такихъ агентовъ. Слѣдуетъ считать положеніе доклада недока­ занными II постановленій вмѣстѣ съ заключеніеми Комиссіи и Упрввы. К. Н. Лопатинъ считаетъ проведеніе въ жизнь правилъ лишь при наличности извѣстной организаціи. М. А. Стаховичъ заявляетъ, что нѣкоторыя статьи правилъ, вырабо­ танныхъ Губернскимъ Земствомъ, слѣ­ дуетъ вычеркнуть. К. Н. Лопатинъ, соглашаясь съ нимъ, заявляетъ, что слѣдуетъ все . вычеркнуть. і М. А. Стаховичъ находя правила ' вообще неподходящими, дѣлаетъ пред­ ложеніе переработать ихъ вновь, т. к. Iна ихъ основаніи нельзя будетъ при­ тянуть въ судъ. В. Г. Ветчининъ, соглашаясь съ М. А. Стаховичемъ, заявляетъ, что эти правила могутъ создать массу недоразумѣній и непріятностей. И. Н. Чертовъ полагаетъ также, что правила эти непримѣнимы. Г. Муромцевъ наоборотъ, находитъ это нововведеніе чуднымъ. Ф. Н. Пилюгинъ заявляетъ, что эти правила не новы; такія правила существуютъ и примѣняются по воз­ можности. Примѣненіе ихъ совершен­ но мѣняетъ видъ деревни въ хоро­ шую сторону. Отводить новое мѣсто для постройки, исключительно лежитъ на обязанности агента, для котораго въ Управѣ учреждается особый столъ. Дѣятельность его будетъ проходить при участіи Управы и Комиссіи. В. Д. Ильинъ, не соглашаясь съ мнѣніемъ Ф. Н. Пилюгина, заявля­ етъ, что это—„по возможности," все равно, что не создавать пра­ вилъ. М. А. Стаховичъ, присоединяясь къ этому, заявляетъ, что собранію слѣ­ дуетъ заявить—„созданое Губерн­ скимъ Земствомъ ни куда не годит­ ся", и мнѣніе это послать вмѣстѣ съ замѣчаніями Комиссіи въ Губернское Земство. Ф. Н. Пилюгинъ полагаетъ, что нужно дать выходъ Г-му 3-ву и не относиться къ правиламъ такъ отри­ цательно. М. А. Стаховичъ настаиваетъ на своемъ предложеніи. Разч^ Г. 3-во запрашиваетъ о нашемъ мнѣніи, то не слѣдуетъ давать свою санкцію, но сохранить за собой возможность ихъ передѣлки; замѣчанія же послать въ Г-е 3-во. Собраніе принимаетъ единогласно предложеніе М. А. Стаховича. Слѣдующимъ заслушивается док­ ладъ Р. К. о постройкѣ земскаго „Народнаго Дома". Докладчикомъ выступаетъ В. Д. Ильинъ. Содержаніе доклада таково: