Наше хозяйство. 1911 г.

‘26 Н А Ш Е Х О З Я И С Т В 0 “. № 12 Д. С. Хрипуновъ высказывается за приглашеніе и неграмотныхъ. К. Н. Лопатинъ какъ мотивъ въ пользу грамотныхъ, приводитъ сооб­ раженіе, что курсы устраиваются не для всѣюъ желаіош;ихъ, а лишь въ количествѣ не болѣе 50, для избран­ ныхъ лицъ; для остальныхъ-же бу­ дутъ устраиваться чтенія. Д. С. Хрипуновъ стоитъ за расши­ реніе пункта о нормЬ курсистовъ, чтобы послѣдняя не могла-бы связать руки агрономамъ. С. Л. Тейтель (уполномоченной отъ Гл. Упр. 3 и 3.) не противъ допол­ ненія къ указанному пункту, но лишь съ условіемъ, чтобы ядро курсовъ составлялось исключительно изъ гра­ мотныхъ слушателей. При наличности послѣдняго, кр'уіъ остальныхъ слу­ шателей можно и не ограничивать, если позволитъ при этомъ помѣщеніе. Д. С. Хрипуновъ добавляетъ, что показательныя поля имѣются и у не­ грамотныхъ крестьянъ. Ф. Н. Пилюгинъ, сказанное Д. С. Хрипуновымъ подтверждаетъ примѣ­ ромъ съ 30 лѣтнимъ кр-мъ Коревымъ. Возражая противъ 18—лѣтней нормы, онъ предлагаетъ увеличить количест­ во лѣтъ, т. к. по его мнѣнію у кр-нъ 18—лѣтняго возраста—„голова не тѣмъ забита“. К- Н. Лопатинъ предлагаетъ уве­ личить норму до 21 года. А. С. Хрипуновъ, выступая на за­ щиту нормы 18 лѣтъ, заявляетъ, что и въ эти годы крестьяне являются самостоятельными хозяевами. Д. С. Хрипуновъ формулируетъ свое предложеніе: приглащать по воз­ можности грамотныхъ и молодыхъ людей, принимающихъ участіе въ сельскомъ хозяйствѣ. Послѣ чего этотъ пунктъ доклада, принимается съ поправкой Д. С. Хрипунова По вопросу объ ассигнованіи сред­ ствъ въ размѣрѣ 30 к. на курсиста, высказывается А. С. Хрипуновъ. На­ ходя сумму эту малой, на основаніи опыта, вынесеннаго изъ устройства лѣтнихъ педагогическихъ курсовъ, онъ предлагаетъ ее увеличить до 60 коп. С. Л. Тейтель, находя существен­ нымъ предложеніе А. С. Хрипунова, объясняетъ Собранію, что Д-тъ беретъ на себя '/2 расходовъ: на оплату лек­ тора и пособій; др.—же расходы рас­ предѣляются между уѣзднымъ и гу­ бернскимъ земствами. A. С. Хрипуновъ предлагаетъ къ парагр. 1-му предложенія Управы къ 75 р. добавить 100 руб. Г. Хрущевъ возбуждаетъ вопросъ о томъ, кто эти учащіеся? В. Г. Вет- чининъ, поясняетъ—„крестьяне", Г. Хрущевъ, не удовлетворяясь отвѣтомъ, развиваетъ свою мысль.— „Что они изъ себя представляютъ? Среди нихъ могутъ быть неблагона- деясиые“... К. Н. Лопатинъ заявляетъ, что выясненіе степени благонадежности леяѵитъ на обязанности полиціи. М. б. и лекторъ—добавлаетъ онъ—также окажется неблагонадежнымъ. Г. Хрущевъ не можетъ согласиться съ разъясненіями предсѣдателя Уп­ равы и настаиваетъ на указаніи ли­ ца, (хотя бы земскаго началника или старшину), которое-бы отмѣчало бла­ гонадежность слушателей, а также и выясняло ихъ имущественное поло­ женіе. Е. Я. Вахтеяровъ находитъ вполнѣ достаточнымъ указаній въ данномъ случаѣ агрономовъ о лицахъ, желаю­ щихъ быть слушателями курсовъ. Это—основное правило при опредѣ­ леніи годности или негодности ихъ, такъ они въ дальнѣйшемъ являются помощниками агрономовъ. Матеріалъ- же собранный агрономами поступаетъ въ Управу, которая совмѣстно съ ними и обсуждаетъ вопросъ о приглашеніи слушателей. B. Г. Ветчининъ, предлагаетъ уста­ новить такой порядокъ пріема слу­ шателей-справки предварительно по­ ступаютъ о нихъ въ Управу, затѣмъ, по разсмотрѣніи послѣднихъ Упра­ вою, вопросъ рѣшается окончатель­ но. Предложеніе это единогласно при­ нимается съ поправкой А. С. Хрипу- нова-объ увеличеніи содержанія слу­ шателямъ на сумму въ 100 р. Заслушивается докладъ о показа­ тельныхъ мѣропріятіяхъ по полевод­ ству. Приводимъ выдержки изъ по­ слѣдняго. і