Наше хозяйство. 1911 г.

№ 12 , Н А Ш Е X О 3 Я Й С Т В 0 ‘‘ 23 (4 день"». По открытіи засѣданія, разсматри­ вается докладъ Управы—по разнымъ ходатайствамъ. Ревизіонной Комиссі­ ей—по заявленію предсѣдателя Соб­ ранія должны быть выработаны осо­ быя правила о порядкѣ удовлетворе­ нія ходатайствъ въ суммѣ 595 руб. условно, четыремъ лицамъ. По мнѣнію Управы, слѣдуетъ удо­ влетворить ходатайство С. А. Пуда- ковой, Г. Ф. Романовой и 3-хъ др. лицъ въ размѣрѣ по 50 руб. каждой. Про­ сители, если и не прослужили 10 установленныхъ для выдачи пособія лѣтъ, но своимъ хорошимъ отношені­ емъ къ дѣлу заслужили и заслу­ живаютъ пособій. Всѣдствіе возник­ шаго небольшого обмѣна мнѣній по •этому поводу. Собраніе разсматрива­ етъ каждое въ отдѣльности ходатай­ ство. А. С. Пудаковой, опредѣляется сум­ ма въ 50 руб. какъ единовременное пособіе. Гаевской,—тоже, въ размѣрѣ 50 р. По вопросу о стипендіяхъ дѣлаетъ разъясненіе В. Г. Ветчининъ. Стипен­ діи даются из;ь опредѣленнаго на этотъ счетъ, капитала, формально. Тогда какъ пособіи даюпся безвоз­ вратно. К. Н. Лопатинъ вноситъ добавле­ ніе къ сдѣланному разъяснешю. Сти­ пендіи, данныя земствомъ ученикамъ высшихъ учебныхъ заведеній, отслу­ живаются земству по окончаніи ими курса. Въ послѣднемъ отношеніи, по мнѣнію оратора, техники даже полез­ нѣе чѣмъ врачи, т. к. больше могутъ принести пользы земству. Г. Муром­ цевъ ввиду невыработки правилъ, предлагаетъ удовлетворись ходайство Гаевской въ суммѣ 50 руб. Вслѣдъ за этимъ удовлетворяется ходатайство В. Г. Морева, въ размѣ­ рѣ 50 руб. Далѣе заслушивается и единоглас­ но утверждается Собранісімъ отчетъ о дѣятельности Паленской кружевной, имени Огаревой, школы. Г. Огаревой здѣсь-же выражается благодарность. Затѣмъ, Ф. Н, Пилюгинымъ огла­ шаются списки попечителей профес­ сіональныхъ школъ. Вслѣдъ за этимъ Н. Н. Ростовце­ вымъ—ч,пеномъ Ревизіонной Комиссіи доводится до свѣдѣнія Собранія за­ ключеніе послѣдней по докладу Упра­ вы Л? 14—о позаимствованіи кредита, въ размѣрѣ 75 тысячъ рублей, въ положительномъ смыслѣ. Что-же касается разсмотрѣнія от­ четовъ о дорожныхъ сооруженіяхъ, то среди данныхъ не оказалось актовъ по пріемкѣ матеріаловъ Оправдательные документы имѣются. Ставя на видъ Управѣ неимѣніе пріемныхъ актовъ, 'Ревизіонная Ко­ миссія высказывается за з'твержденіе отчетовъ. Въ заклюеніе Н. Н. Ростов­ цевымъ вносятсядва предложенія: 1) о составленіи новаго списка работъ въ 1912 г., вслѣдствіе окончанія стараго и 2) о необходимости завести алфа­ витную книгу, для занесенія въ по­ слѣднюю списка работъ, т. к. многія постановленія остаются безъ испол­ ненія. Собраніе единогласно утверж­ даетъ отчеты и соглашается съ мнѣ- ніемь докладчика по поводу имъ сдѣланныхъ заявленій. М. А. Стаховичъ заявляетъ, что по недоразумѣнію онъ не имѣлъ -воз­ можности принять участіе въ прені­ яхъ по поводу заключенія Комиссіи относительно доклада №, 14 о позаим­ ствованіи кредита. Высказываясь про­ тивъ сдѣланнаго постановленія Со­ браніемъ, онъ заявляетъ, что оно не­ законно *и не соотвѣтствуетъ земской дѣятельности. Свое заявленіе ораторъ проситъ отмѣтить въ журналѣ. Вслѣдъ за этимъ Собраніе переходитъ къ раз­ смотрѣнію докладовъ по агрономи­ ческому отдѣлу. Первымъ заслуши­ вается проэктъ распредѣленія агро­ номическихъ участковъ въ Елецкомъ Уѣздѣ. „По мнѣнію Управы прини­ мая во вниманіе конфигурацію уѣзда и беря 15—верстный радіусъ за нор­ му размѣра агрономическаго участка является необходимымъ въ первые годы введенія участковой агрономіи’ въ уѣздѣ—пять агрономическихъ уча-