Наше хозяйство. 1911 г.

12 ,Н А Ш Е X О 3 Я И О Т 0- ‘ ціально приглашенныхъ для этой ц^ли техниковъ. А для этого необхо­ димы средства. Иначе—мы не въ со стояніи будемъ услѣдить за состояні­ емъ машины, находящейся въ стадіи выплачиванія за нее складу. Да и вся вмѣстѣ взятая операція крупн. машинами, потребуетъ не 75, а 100—150 тысячъ рублей. Складъ въ данномъ случаѣ устанавливаетъ три срока платежа въ то время какъ частная фирма устанавливаетъ лишь два срока. Примѣръ г. предсѣдателя въ данномъ случаѣ является исклю­ ченіемъ. Въ три года работающая машина обезцѣнивается на 2|3. Ф. Н. Пилюгинъ, соглашаясь съ мнѣніемъ Н. Н. Ростовцева, дѣлаетъ ссы,)іку на правила о кредитѣ; основ­ ная задача его—дать возможность имѣть с.-х. орудія мелкому землевла­ дѣльцу. Кромѣ того, ораторомъ отмѣ­ чается фактъ несоблюденія правилъ складомъ-продажи орудій только оте­ чественнаго производства. М. А Стаховичъ, возражая Н. Н. Ростовцеву, заявляетъ, что лишь при условіи гармоніи между практикой и теоріей и возможна плодотворная дѣ­ ятельность даннаго учрежденія. Прак­ тику оторванную отъ теоріи я себѣ не представляю. Ф. Н. Пилюгинъ въ то-же время указываетъ два основн. положенія, которыя подъ сурдинку почему-то на прак. обход. Но этого ка­ саться я не стану. Примѣръ, что въ 3 года машина можетъ испортиться, не выдерживаетъ критики, т. к. ма­ шина можетъ испортиться и въ одинъ годъ. Необходимы правила, гаранти- руюіція вполнѣ уплату за взятое орудіе изъ склада. Затѣмъ, Н. Н. Ро­ стовцевъ ошибочно полагаетъ, что вся сумма въ 75 тысячъ рублей пой­ детъ исключительно на „гарнитуры. “ Свое соображеніе на этотъ счетъ онъ доводитъ до абсурда. Здравый смыслъ противъ него. Да и при томъ ■—фактъ на лицо: вы этого кредита не исчерпали. Но если вы находите кредитъ въ 75 тысячъ рублей недо­ статочнымъ, просите 100 тысячъ руб. Потомъ, дѣло идетъ не о богатыхъ землевладѣльцахъ, когда рѣчь идетъ о „гарнитурахъ,“ а о тѣхъ-же самыхъ крестьянахъ. На Югѣ напримѣрь н крестьяне нерѣдко имѣютъ паровые молотилки, „безъ гарнитуры или съ гарнитурой.“ Въ заключеніе ораторъ настаиваетъ на }штановленіи необхо­ димыхъ правилъ. Послѣ дальнѣйшаго оживленнаго обмѣна мнѣній, заключеніе Р. К. чита­ ется Н. Н. Ростовцевымт. по пунктамъ. 1 , 2 , 3,4, 5, 6 , 7 и 8 п п принимаются Со­ браніемъ въ редакціи Ревизіонной Ко­ миссіи. Вслѣдъ за этимъ данный отчетъ о дѣятельности с.-х. склада и его Тер- бунскаго отдѣленія. Собраніемъ такъ- же уверждается. Е Я. Бахтеяровымъ вносится пред.поженіе о возбуяеденіи ходатайства предъ Государственнымъ Банкомъ о расширеніи кредита. Мо­ тивъ ходатайства—слишкомъ малый размѣръ кредита. Н. Н. Ростовцевъ съ своей стороны вноситъ предложеніе дать порученіе Управѣ изыскать мѣры къ расшире­ нію дѣятельности склада К. Н. Лопатинъ полагаетъ необхо­ димымъ, какъ вопросъ объ увели­ ченіи кредита такъ и о расширеніи дѣятельности с.-х. склада оставить до слѣдующаго очередного собранія, до выясненія результатовъ примѣненія принятыхъ правилъ. Собраніе единогласно присоединя­ ется къ мнѣнію К. Н. Лопатина. Въ заключеніе В. Г. Ветчининымъ вносится предло/кеніе о доизбраніи двухъ членовъ въ комиссію Теку­ щихъ Дѣлъ, при чемъ обращается съ просьбой по этому поводу къ М. А, Стаховичу. Но послѣдній благодаритъ и отказывается. Избираются: II. Н. Чертовъ и Н. Н. Ростовцевъ. (.3 день). По открытіи засѣданія Н. Н. Рос­ товцевымъ вносятся пред.ложеніе по неоконченному вопросу предыдущаго засѣданія—о дѣятельности с х. склада. 1 ) о подтвержденіи долговъ, про- сроченныхь, имѣющихся къ настоящему времени. 2) потребовать къ 1-му января 1912 года долги 1908 и 1909 г.г. вплоть до предъяв.пенія судебныхъ исковъ. Предложенія единогласно Собрані­ емъ принимаются.