Наше хозяйство. 1911 г.

№ 9 ,Н Л 111 Е X О 3 Я Й С Т В 0'-‘ 11 руетъ отсутствіемъ въ теченіи нѣ­ сколькихъ мѣсяцевъ предсѣдателя Управы и секретаря. Но журпалъ по его мнѣнію лучше чѣмъ календарь, лишь-бы въ немъ помѣщались статьи надлежащаго содержанія. Н. А, Пванюшенковъ съ точки зрѣ­ нія газетнаго работника, совѣтуетъ прелсде чѣмъ критиковать журналъ— субсидировать его. При чемъ отмѣча­ етъ, что въ теченіе 48 лѣтъ крестья­ нинъ смотритъ на земство, какъ на палогодателя, не зная куда и зачѣмъ идутъ эти налоги. Слѣдуетъ о всѣхъ мѣропріятіяхъ доводить до свѣдѣнія населенія посредствомъ Иѵурнала, а также и помѣщать въ немъ необхо­ димыя календарныя свѣдѣнія. Я-бы привѣтствовалъ, заканчиваетъ свою рѣчь ораторъ, не только еженедѣльный его выпускъ, но и ежедневный. Е. Я. Вахтеяровъ, касаясь агроно­ мическаго отдѣла, поясняетъ причину отсутствія въ немъ въ надлежащемъ количествѣ статей. Объясняется это рабочей порой. Въ дальнѣйшемъ-же, съ освобоаеденіемъ агрономовъ и сельскихъ хозяевъ отъ лѣтнихъ ра­ ботъ, количество статей по этому от­ дѣлу несомнѣнно увеличится. Что-же касается статей по отдѣлу коопераціи, то этотъ отдѣлъ обс.тіуживался исправ­ но. Привѣтствуя предложеніе управы и рѣчи ораторовъ, высказывающихся за журналъ, Е. Я. Вахтеяровъ пола­ гаетъ, что ассигнованіе субсидіи, кромѣ мате]эіальной, явится въ тоже время п моральной поддерж­ кой. Въ данномъ случаѣ важенъ тол- чекъ для развитія дѣла журнала. Г. Даниловъ высказывается противъ субсидіи лгурналу; послѣдній по его мнѣнію не нуженъ крестьянамъ. Они должны брать во всемъ примѣръ съ помѣщиковъ, на практикѣ. В. Г. Ветчининъ заявляетъ, что пѣ которые бояться нежелате.чьнаго на­ правленія нсурнала. Я,—въ числѣ дру­ гихъ писемъ изъ уѣзда, по.пучіілъ письма съ опасеніемъ, относительно журнала, какъ-бы чего не выш,по. Со стороны—лсе гласныхъ, такихъ заявле- нііі ко мнѣ не поступало. К. Н. Лопатинъ говоритъ, что онъ если и высказалъ такое предпололге- ніе,тооно внутрен. свойства. Хотя съ дру­ гой стороны, нежелательность направ­ ленія будетъ парализована участіемъ Управы въ Редакціонной Комиссіи. По окончаніи пренііі, Собраніемі. единогласно дѣлается постановленіе— согласиться съ докладомъ Управы, съ поправкой—участія въ занятіяхъ Редакціонной Комиссіи, всей Упра­ вы. По докладу Управы о—ходатайствѣ Сельско-Хозяйственнаго Общества с. Березовки, о пособіи въ размѣрѣ 100 р., собраніе единогласно постановляетъ, означенное пособіе О-ву выдать. По послѣднему вопросу^—о ходатай­ ствѣ землевладѣльца Н. Н. Хрипуно­ ва объ устройствѣ за средства Земст­ ва моста черезъ рѣку Е.чьчикъ при сельцѣ Агѣевкѣ, Собраніе единоглас­ но постанов.ляетъ—согласиться съ за­ ключеніемъ Управы, т. е. постройку моста въ будущемъ 1912 г. отклонить въ виду во 1-хъ значительной затра­ ты, потребной па его возведеніе и во 2-хъ вслѣдствіе не вло.лнѣ выясненна­ го вопроса, на сколько указанный въ заявленіи Н, Н. Хіэипунова путь, можно признать подъѣзднымъ. Что же касается до внесенія постройки этого моста ві. будущемъ въ перечень ра­ ботъ, производимыхъ за счетъ уѣзд­ ной части дорожнаго капитала, то поручить Управѣ, вопросъ этотъ выя­ снить къ слѣдующему очередному Собранію. Послѣ чего собраніе закрывается до слѣдующаго дня, 11 ч. утра. (2-й день Собранія). По заслушаніи рі утвержденірі жур­ нала предыдущаго засѣданія, прочи­ таннаго секретаремъ И. Н. Черто­ вымъ, Собраніе при .‘туиаетъ къ раз­ смотрѣнію слЬдующихъ очередныхъ вопросовъ программы. Первымъ, слѣдуетъ вопросъ по докладу Управы^—о возбужденіи предъ Губернскимъ Земскимъ Собра­ ніемъ Ходатайства о включеніи ко­ оперативовъ Елецкаго уѣ.зда въ чи­ сло тѣхъ, коимъ Губернское Земство оказываетъ свое содѣйствіе. Въ [общихъ чертахъ содержаніе доклада