Народное слово. 2012 г. (п. Лев-Толстой)

“Народное слово” 31 июля 2012 г. * № 81 (10094) * 3 СИТУАЦИЯ Если хочется, то можно? В редакцию пришло письмо, автор которого просил не называть его имени. Но мы решили опубликовать его, так как в нем затрагива- ются темы, волнующие многих наших читателей. Речь идет о люби- тельском рыболовстве, сохранении и приумножении водных био- ресурсов и связанных с этим моральных аспектов. Весной этого года в районном Доме культуры состоялось со - брание охотников и рыболовов- любителей. Рыболовы обрати - лись к присутствовавшему на со - брании главе района Евгению Ко - тову с просьбой зарыбить не - сколько прудов для свободной бесплатной ловли, так как неа - рендованных водоемов остает - ся все меньше. Собрание выска - зывалось за запрет лова рыбы до 1 августа, чтобы она подросла. А до той поры обязанность при - сматривать за прудами возложи - ли на районного охотоведа. При - чем, многие говорили о своих на - мерениях помогать ему в охране. Глава поддержал инициативу. На бюджетные средства был при - обретен малек и запущен в Дома - чевский и Топовский пруды. Около двух месяцев на зарыбленных пру - дах не было никого. Но как только карп набрал вес примерно до 300 граммов, тут все забыли про за - прет о рыбалке и на пруды нача - лось настоящее нашествие. Клев хороший, а в азарте люди словно теряли рассудок. Видел, как неко - торые складывали улов в багаж - нике машины, и на жаре рыба бы - стро портилась и уже не годилась в пищу. Вот до чего жадность до - водит! А по ночам кое-кто стал использовать и сети. Про дармо - вую рыбешку прослышали за пре - делами района, на пруды стали приезжать данковчане, лебедян - цы и чаплыгинцы. Пытаться вра - зумить рыбаков-браконьеров бес - полезно, они признают только силу и власть. Правда, на Топов - ском пруду ситуация немного луч - ше: местные жители поддержи - вают порядок. Были бы рыболовы сознатель - ными и дали подрасти мальку, остались бы с большим прибыт - ком. Ведь в этом году все водое - мы как никогда наполнены павод - ковой водой, погода стоит благо - приятная для нагула. Оставалось малое – подождать пока рыба на - берет вес, а потом лови на здоро - вье. Не удержались. Вот и дума - ешь: стоит ли подобные благоде - яния делать? * * * В достоверности письма убе - дился, посетив на прошлой неде - ле Домачевский пруд. Во второй половине обычного рабочего дня на берегах находилось не менее десятка автомашин, некоторые из них – с московскими номерами. За небольшой промежуток времени к ним добавалось еще три. Приез - жали, конечно же, не поодиночке, а группами. Рыболовы с удочками рассредоточились кому как удоб - но, благо места всем хватает. Аншлаг, установленный на въезде и извещающий о запре - те ловли рыбы, как будто никого не смущает. Вот на излучине пру - да разместились несколько чело - век – мужчины и женщины, все с удочками. -Извините, - обращаюсь к ним, - вы разве не знаете, что здесь ло - вить рыбу нельзя? -Слышали об этом, - говорят, - но мы не одни, посмотрите, сколь - ко народу здесь. К вечеру и в вы - ходные будет еще больше. И ника - кой охраны. В другом месте к вопросу от - неслись не так вежливо: -А ты кто такой? Ревизор? По - кажь документы. После этого интервью брать как-то расхотелось. Очевидно, что призвать рыбаков к порядку неко - му. Хозяина у пруда нет, рыба как бы ничья, общественная. Редкие призывы к сознательности слы - шать не хотят. Люди, судя по всему, действуют по пословице: нельзя, но если сильно хочется, то можно. В вышеизложенном письме го - ворится, что в течение двух пер - вых месяцев на Домачевском пру - ду рыбаков не было. Но это не от их сознательности, а потому, что за порядком следил егерь охотхозяй - ства Петр Лукьянов. Когда сам не справлялся, вызывал наряд поли - ции. Но в июне он уволился и пол - ностью занялся предприниматель - ской деятельностью. Вот тут-то и началось то самое нашествие. Крайне возмущен сложившей - ся на Домачевском пруду ситуаци - ей председатель районного сове - та ветеранов член общества охот - ников и рыболовов Владимир Ба - куров. – Когда я вел собрание, на ко - тором было принято решение о за - рыблении, казалось, сообщество рыболовов-любителей поддержит ограничение на лов рыбы не толь - ко на словах, но и на деле. Но же - лающих охранять пруд не оказа - лось. Не удивительно, что вов - сю разгулялись браконьеры. Сети ставить стали, а об обычных удоч - ках уже и не говорю. Как-то выта - щили сеть длиной более 100 ме - тров, а в ней полно дохлой рыбы. Здесь уже налицо серьезное нару - шение экологического баланса. ...Период запрета на лов рыбы в Домачевском и Топовском прудах закончился. Только вряд ли рыбал - ка порадует хорошим клевом. Очевидно, что все происхо - дившее на прудах, зарыбленных на бюджетные средства, должно стать предметом для анализа и выработки правильных решений на будущее. Петр ЮРЬЕВ. Фото автора. КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА Возмещение морального вреда В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, обязана его возместить в соответствии с федеральными законами. То есть ра- ботник и работодатель несут материальную ответственность друг перед другом. Но одним из видов материальной ответственности, установленной только для работодателя, является ответствен- ность за причинение работнику морального вреда. Материальная ответственность работодателя установлена статья - ми 234-237 главы 38 ТК РФ. К осно - ваниям ее наступления относятся следующие нарушения: 1. Незаконное лишение работ - ника возможности трудиться, при - ведшее к утрате им заработка. Данная ситуация может возник - нуть в случае: - незаконного отстранения ра - ботника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от ис - полнения решения органа по рас - смотрению трудовых споров или государственного инспектора тру - да о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем вы - дачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку не - правильной или не соответствую - щей законодательству формули - ровки причины увольнения (ст. 234 ТК РФ). 2. Причинение ущерба имуще - ству работника. При этом работо - датель возмещает ущерб в пол - ном объеме и по рыночным це - нам, действующим в данной мест - ности на день возмещения ущерба (ст. 235 ТК РФ). Что касается ущер - ба, причиненного работником, по - следний возмещает его по рыноч - ным ценам, действующим в дан - ной местности на день причинения ущерба (ст.246 ТК РФ). 3. Задержка выплаты заработ - ка и других выплат, причитающих - ся работнику. В этом случае ра - ботодатель обязан их выплатить с процентами в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Размер процентов может быть по - вышен иным нормативным актом - отраслевым соглашением, коллек - тивным или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ). 4. Причинение неправомерны - ми действиями или бездействием работнику морального вреда, кото - рый возмещается работодателем в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сто - рон (ст.237 ТК РФ). Отметим, что для возникно - вения материальной ответствен - ности работодателя необходимы следующие условия: - наличие ущерба. Факт ущер - ба подтверждается в первую оче - редь заявлением работника о воз - мещении ущерба и актом работо - дателя. Также возможно использо - вание свидетельских показаний; - возникновение ущерба по вине работодателя (исключение - задержка выплаты заработка или других выплат работнику, преду - смотренная ст.236 ТК РФ. В этом случае ответственность наступает независимо от наличия вины рабо - тодателя); - противоправность действия или бездействия работодателя. Противоправным считается пове - дение, которое нарушает нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллек - тивных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовых договорах; - причинно-следственная связь между виновными противоправны - ми действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. То есть ког - да именно совершенное работо - дателем неправомерное действие (бездействие) - главная причина возникновения ущерба. Анализируя сложившуюся на сегодняшний день судебную прак - тику, можно увидеть, что одним из самых распространенных требова - ний, связанных с трудовыми спо - рами, в том числе с взысканием материального ущерба, является требование о компенсации рабо - тодателем морального вреда. Поскольку понятие морально - го вреда в ТК РФ не раскрывает - ся, обратимся к ст. 151 ГК РФ, со - гласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причинен - ные ему действиями, нарушающи - ми его личные неимущественные права либо посягающими на при - надлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ работник, подверг - шийся дискриминации в сфере тру - да, либо уволенный без законного основания или с нарушением уста - новленного порядка увольнения, либо незаконно переведенный на другую работу, вправе обратиться в суд с требованием о компенса - ции морального вреда. А согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Россий - ской Федерации Трудового кодек - са Российской Федерации» работ - ник может обратиться в суд с тре - бованием о компенсации мораль - ного вреда в случае любого не - правомерного действия или без - действия работодателя, в том чис - ле при нарушении имущественных прав (например, при задержке вы - платы заработка). Размер компенсации мораль - ного вреда может определяться по соглашению между работником и работодателем. Но подобные со - глашения заключаются редко, воз - можно, в силу того, что процеду - ра заключения такого соглашения ТК РФ не регламентирована либо поскольку работодатель не согла - сен с фактом причинения своими действиями (бездействием) нрав - ственных или физических страда - ний работнику или с размером вре - да. Как правило, компенсация взы - скивается с работодателя в судеб - ном порядке, причем соответству - ющие исковые требования могут быть заявлены самостоятельно или одновременно с требовани - ем о восстановлении нарушенных прав работника. В последнем слу - чае, если действия работодателя будут признаны судом правомер - ными, во взыскании морального вреда также будет отказано. Как следует из определения морального вреда, данного в ГК РФ, моральный вред заключает - ся не только в нравственных, но и в физических страданиях, что подтверждается абз. 3 п. 4 По - становления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, в соответствии с которым моральный вред может заключаться в причинении увечья, ином по - вреждении здоровья, в заболева - нии, перенесенном в результате нравственных страданий, и др. Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обя - занность по обеспечению безопас - ных условий и охраны труда возла - гается на работодателя. При этом работодатель может быть осво - божден от компенсации работни - ку морального вреда, если у него есть доказательства, что физиче - ские и (или) нравственные стра - дания были причинены работнику вследствие действия непреодоли - мой силы либо умысла самого ра - ботника. Доказательством возник - новения у работодателя обязанно - сти возместить работнику мораль - ный вред являются акты о несчаст - ном случае на производстве или профзаболевании. Приведем ситуацию из судеб - ной практики. Работник А. состо - ял в трудовых отношениях с ОАО. В соответствии с приказом о про - изводственной необходимости он выполнял работу на сверлиль - ных станках и в процессе работы получил тяжелую травму правой руки. Таким образом, в результа - те несчастного случая здоровью А. причинен тяжкий вред. Согласно справке МСЭ-2009 от 02.09.2011 N 1826676 ему установлена третья группа инвалидности. По данному происшествию был составлен акт о несчастном случае на производ - стве. Суд исследовал и дал оценку этому акту и принял его в основу своего решения как достоверное и допустимое доказательство. Согласно акту причиной не - счастного случая явилась неудо - влетворительная организация про - изводства работ, выразившаяся в изменении технологического про - цесса с нарушением п. 1.9. Межо - траслевых правил по охране тру - да при холодной обработке метал - лов ПОТ РМ 006-97, утвержден - ных Постановлением Минтруда России от 27.10.1997 N 55, а так - же недостаточном контроле стар - шим мастером У. за соблюдени - ем правил охраны труда работни - ками цеха (нарушил п. 2.11 долж - ностной инструкции старшего ма - стера). Таким образом, виновны - ми в несчастном случае признаны должностные лица ОАО. Учитывая характер несчаст - ного случая, степень физических и нравственных страданий, а так - же руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Кассационной инстанци - ей данное решение было оставле - но без изменения, а жалоба ОАО без удовлетворения. Подводя итог, напомню, что ра - ботодателю, нарушившему проце - дуру увольнения, перевода работ - ника, не выплатившему вовремя заработную плату или совершив - шему иные неправомерные дей - ствия (оставшемуся бездействую - щим), в случае обращения работ - ника в суд придется не только вос - становить его нарушенные права, но и возместить моральный вред. Надежда ГОРДЮШИНА, главный специалист по труду отдела экономики, прогнозирования и инвестиционной политики администрации Лев-Толстовского муниципального района.