Народное слово. 2012 г. (п. Лев-Толстой)

“Народное слово” 28 января 2012 г. * № 9 (10022) * 2 Россия: национальный вопрос Статья Владимира Путина в «Независимой газете» Для России – с ее многообра - зием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Лю - бой ответственный политик, обще - ственный деятель должен отда - вать себе отчет в том, что одним из главных условий самого суще - ствования нашей страны являет - ся гражданское и межнациональ - ное согласие. Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьез - нейшие риски. Реальность сегод - няшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напря - женности. Национализм, религиоз - ная нетерпимость становятся иде - ологической базой для самых ра - дикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государ - ства и разделяют общества. Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания по - лагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым «великим переселением народов», способ - ным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллио - ны людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроен - ности. С «обострением национально - го вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде горди - лись своей толерантностью. А се - годня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный эле - мент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие раз - личных культур, религий, этниче - ских групп. «Плавильный котел» ассими - ляции барахлит и чадит – и не спо - собен «переварить» все возраста - ющий масштабный миграционный поток. Отражением этого в полити - ке стал «мультикультурализм», от - рицающий интеграцию через асси - миляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравно - вешивает это право – граждански - ми, поведенческими и культурны - ми обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом. Во многих странах склады - ваются замкнутые национально- религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые горо - да, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пре - бывания. Ответная реакция на та - кую модель поведения – рост ксе - нофобии среди местного коренно - го населения, попытка жестко за - щитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чу - жеродных конкурентов». Люди шо - кированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жиз - ненный уклад и всерьез опасают - ся угрозы утратить национально- государственную идентичность. Вполне респектабельные ев - ропейские политики начинают го - ворить о провале «мультикультур - ного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «на - циональную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Край - ние силы, в свою очередь, рез - ко набирают вес, всерьез претен - дуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого уже - сточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большин - стве», либо остаться обособлен - ным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разно - образными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлучен - ным от возможности успешной ка - рьеры. Прямо скажу – от гражда - нина, поставленного в такие усло - вия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране. За «провалом мультикультур - ного проекта» стоит кризис самой модели «национального государ - ства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с кото - рым придется столкнуться и Ев - ропе, и многим другим регионам мира. Россия как «историческое государство» При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и ми - грационные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой Рос - сии, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно по - следовавшей за этим деградаци - ей государственных, социальных и экономических институтов. С гро - мадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве. Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депута - ты РСФСР в запале борьбы с «со - юзным центром» запустили про - цесс строительства «националь - ных государств», причем даже внутри самой Российской Федера - ции. «Союзный центр», в свою оче - редь, пытаясь давить на оппонен - тов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обе - щая им повышение «национально- государственного статуса». Сей - час участники этих процессов пе - рекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни от - ветственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территори - альную целостность Родины. То, в чем, возможно, не отдава - ли себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», – все осталь - ные, в том числе и за рубежами на - шего государства, – поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать. С распадом страны мы оказа - лись на грани, а в отдельных из - вестных регионах – и за гранью гражданской войны, причем имен - но на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жерт - вами эти очаги нам удалось пога - сить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята. Однако даже в тот момент, ког - да государство как институт крити - чески ослабело, Россия не исчез - ла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применитель - но к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скре - пы общественного порядка, стра - на была спасена нравственной во - лей народа». И, кстати, наш праздник 4 но - ября – День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поля - ками», на самом деле – это «день победы над собой», над внутрен - ней враждой и распрями, когда со - словия, народности осознали себя единой общностью – одним наро - дом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения на - шей гражданской нации. Историческая Россия – не эт - ническое государство и не амери - канский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и ве - ками развивалась как многонацио - нальное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимно - го проникновения, смешивания на - родов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этно - сов, живущих на своей земле вме - сте и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполняв - шее всю историю России, было со - вместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этниче - ские украинцы живут на простран - стве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белору - сы… В одном из самых ранних рус - ских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благода - ти» отвергается сама теория «из - бранного народа» и проповедует - ся идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный харак - тер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски го - ворит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…» Именно об этом особом харак - тере русской государственности писалИванИльин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудить - ся по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и куль - турное строительство». Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши против - ники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимо - сти «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского наро - да». Чтобы в конечном счете – за - ставить людей своими руками уни - чтожать собственную Родину. Глубоко убежден, попытки про - поведовать идеи построения рус - ского «национального», моноэтни - ческого государства противоречат всей нашей тысячелетней исто - рии. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского на - рода и русской государственности. Да и любой дееспособной, суве - ренной государственности на на - шей земле. Когда начинают кричать: «Хва - тит кормить Кавказ», – ждите, зав - тра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Даль - ний Восток, Урал, Поволжье, Под - московье…». Именно по таким ре - цептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что ка - сается пресловутого национально - го самоопределения, которым, бо - рясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулирова - ли политики самых разных направ - лений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский на - род давно самоопределился. Са - моопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский на - род подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референду - мах, а кровью. Всей своей тысяче - летней историей. Единый культурный код Российский опыт государствен - ного развития уникален. Мы мно - гонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональ - ное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры. Гражданский мир и межнаци - ональное согласие – это не один раз созданная и на века застыв - шая картина. Напротив, это посто - янная динамика, диалог. Это – кро - потливая работа государства и об - щества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Не - обходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и на - хождение общих для всех ценно - стей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начи - нают действовать в обратном на - правлении. Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опира - ется на нашу культуру, историю, тип идентичности. Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русски - ми. Причем сами считали себя та - ковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых нацио - нальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности – другой куль - турный код. Русский народ является го - сударствообразующим – по фак - ту существования России. Вели - кая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчи - востью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства- цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой– чужой» определяется общей куль - турой и общими ценностями. Такая цивилизационная иден - тичность основана на сохране - нии русской культурной доминан - ты, носителем которой выступа - ют не только этнические русские, но и все носители такой идентич - ности независимо от национально - сти. Это тот культурный код, кото - рый подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, со - хранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь. Огромная роль здесь принад - лежит образованию. Выбор обра - зовательной программы, многооб - разие образования – наше несо - мненное достижение. Но вариа - тивность должна опираться на не - зыблемые ценности, базовые зна - ния и представления о мире. Граж - данская задача образования, си - стемы просвещения – дать каж - дому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, кото - рый составляет основу самоиден - тичности народа. И в первую оче - редь речь должна идти о повыше - нии в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отече - ственная история – естественно, в контексте всего богатства нацио - нальных традиций и культур. В некоторых ведущих амери - канских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движе - ние за изучение западного культур - ного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочи - тать 100 книг по специально сфор - мированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша на - ция всегда была читающей наци - ей. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформи - руем список 100 книг, которые дол - жен будет прочитать каждый вы - пускник российской школы. Не вы - зубрить в школе, а именно само - стоятельно прочитать. И давай - те сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим моло - дым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах. Соответствующие требования должна задавать и государствен - ная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструмен - ты, как телевидение, кино, Интер - нет, массовая культура в целом, которые формируют обществен - ное сознание, задают поведенче - ские образцы и нормы. Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие – и с точки зрения национальных инте - ресов, и с точки зрения обществен - ной морали – ценности. Здесь есть чему поучиться. Подчеркну: никто не покуша - ется на свободу творчества – не о цензуре речь, не о «казенной иде - ологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои уси - лия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззре - ния, скрепляющего нацию. В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась граж - данская война, где прошлое край - не политизировано и «раздерга - но» на идеологические цитаты (ча - сто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная те - рапия. Культурная политика, кото - рая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической докумен - талистики – формировала бы та - кое понимание единства историче - ского процесса, в котором предста - витель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследни - ком «одной для всех» – противо - речивой, трагической, но великой истории России. Нам необходима стратегия на - циональной политики, основан - ная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о сво - ей вере и этнической принадлеж - ности. Но он должен прежде все - го быть гражданином России и гор - диться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиоз - ные особенности выше законов го - сударства. Однако при этом сами законы государства должны учиты - вать национальные и религиозные особенности. Считаю, что в системе феде - ральных органов власти необходи - мо создать специальную структу - ру, отвечающую за вопросы нацио - нального развития, межнациональ - ного благополучия, взаимодей - ствия этносов. Сейчас эти пробле - мы находятся в ведении Министер - ства регионального развития и за ворохом текущих задач вытесняют - ся на второй, а то и третий план, и такую ситуацию надо исправить. Это не должно быть стандарт - ное ведомство. Скорее речь долж - на идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непо - средственно с президентом стра - ны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная поли - тика не может писаться и реализо - вываться исключительно в кабине - тах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосред - ственно участвовать националь - ные, общественные объединения. И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диа - логе традиционных религий Рос - сии. В основе православия, исла - ма, буддизма, иудаизма – при всех различиях и особенностях – лежат базовые, общие моральные, нрав - ственные, духовные ценности: ми - лосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к стар - шим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозмож - но чем-либо заменить, и их нам надо укреплять. (Окончание на 3 стр.)