Молодой коммунар. 1950 г. (г. Воронеж)

2 МОЛОДОЙ КОММУНАР 4 ав гу с та 1950 г., № 92 (3188)' О Т В Е Т Т О В А Р И ЩА М Т о в а р и щ у С А Уважаемый товарищ Санжеев! Отвечаю на Ваше письмо с большим опозданием, так как только вчера передали мне Ваше письмо из аппарата ЦБ. Вы безусловно правильно тол­ куете мою позицию в вопросе о диалектах. «Классовые» диалекты, кото­ рые правильнее было бы назвать жаргонами, обслуживают не на­ родные массы, а узкую социаль­ ную верхушку. К тому же они не имеют своего собственного грам­ матического строя и основного словарного фонда. Ввиду этого они никак не могут развиться в самостоятельные языки. Диалекты местные («террито. рпальные»), наоборот, обслужи­ вают народные массы п имеют свой грамматический строя и основной словарный фонд. Ввиду этого некоторые местные диалек­ ты в процессе образования наций могут лечь в основу националь­ ных языков и развиться в само­ стоятельные национальные язы­ ки. Так было, например, с кур­ ско-орловским диалектом (курско- орловская «речь») русского язы­ ка, который лег в основу русско­ го национального языка. То же самое, нужно сказать о полтавско- киевском диалекте украинского языка, который лет в основу украинского национального язы­ ка. Что касается остальных диа­ лектов таких языков, то -они те­ ряют свою самобытность, вли­ ваются в эти языки и исчезают в них. Бывают н обратные процессы, когда единый язык народности, не ставшей еще нацией в силу отсутствия необходимых экономи­ ческих условий развития, терпит крах вследствие государственного распада этой народности, а мест­ ные диалекты, не успевшие еще перемолоться в едином языке,— оживают н дают начало образова­ нию отдельных самостоятельных языков. Возможно, что так имен­ но обстояло дело, например, с еди­ ным монгольским языком. 1950 г. 11 ию л я. И. СТАЛИН Товарищам Д . БЕЛКИНУ и С. Ф У РЕРУ Ваши письма получил. Ваша ошибка состоит в том, что вы смешали две разные вещи и подменили предмет, рассматри­ ваемый в моем ответе т. Краше­ нинниковой, другим предметом. 1. Я критикую в этом ответе II. Я. Марра, который, говоря об языке (звуковом) и мышлении, отрывает язык от мышления и впадает таким образом в идеализм. Стало быть, речь идет в моем от­ вете о нормальных людях, вла­ деющих языком. Я утверждаю при этом, что мысли могут возник­ нуть у таких людей лишь на ба- ао языкового материала, что ого­ ленных мыслей, не связанных с языковым материалом, не суще­ ствует у людей, владеющих язы ­ ком. Вместо того, чтобы принять или отвергнуть эю положение, вы подставляете аномальных, безъ­ язычных людей, глухонемых, у, 22 ию л я 1950 г. • которых нет языка и мысли ко­ торых, конечно, не могут возник­ нуть на базе языкового материа­ ла. Как видите, это совершенно другая тема, которой я не касал­ ся и но мог коснуться, так как языкознание занимается нормаль­ ными людьми, владеющими язы­ ком, а не аномальными, глухоне­ мыми, не имеющими языка. Вы подменили обсуждаемую тему другой темой, которая не обсуждалась. 2. Из письма т. Белкина видно, что он ставит на одну доску «язык слов» (звуковой язык) и «язык жестов» (по И. Я, Марру «ручной» язык). Он думает?, неви­ димому, что язык жестов и язык слов равнозначны, что одно время человеческое общество по имело языка слов, что «ручной» язык заменял тогда появившийся потом язык слов. Но если действительно так ду­ мает т. Белкин, то он допускает серьезную ошибку. Звуковой язык или язык слов был всегда един­ ственным языком человеческого общества, способным служить полноценным средством общения людей. История не знает ни од­ ного человеческою общества, будь оно самое отсталое, которое не . имело бы своего звукового языка. Этнография не знает ни одного отсталого народца, будь он таким же или еще более первобытным, чем, скажем, австралийцы или гнеземельцы прошлого века, ко­ торый не имел бы своею звуко­ вою языка. Звуковой язык в исто­ рии человечества является одной кз тех сил, которые помогли лю­ дям выделиться из животною ми­ ра, объединиться в общества, раз­ вить свое мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами приро­ ды и дойти до того прогресса, ко­ торый мы имеем в настоящее время. В этом отношении значение так называемою языка жестов ввиду ею крайней бедности в ограниченности — ничтожно. Это, собственно, не язык, и даже не суррогат языка, могущий так или иначе заменить звуковой язык, а вспомогательное средство с край, не ограниченными средствами, ко­ торым пользуется иногда человек для подчеркивания тех или иных моментов в его речи. Язык жестов так же нельзя приравнивать к звуковому языку, как нельзя при. равнивать первобытную деревян­ ную мотыгу к современному гусе, нниному трактору с пятикорпус­ ным плугом и рядовой тракторной сеялкой. 3. Как видно, вы интересуетесь прежде всего глухонемыми, а по­ том уж — проблемами языкозна­ ния. Видимо, это именно обстоя­ тельство и заставило вас обра­ титься ко мне с рядом вопросов. Что же, если вы настаиваете, я не прочь удовлетворить вашу просьбу. Итак, как обстоит дело с глухонемыми? Работает ли у них мышление, возникают ли мысли? Да, работает у пих мышление, воз_ нйкают мысли. Ясно, что коль скоро глухонемые лишены языка, их мысли не могут возникать на базе языкового материала. Пе зна­ чит ли это, что мысли глухоне­ мых являются оголенными, не связанными с «нормами приро­ ды» (выражение И. Я. Марра)? Нет, не значит. Мысли глухоне-» мых возникают н могут суще­ ствовать лишь на базе тех обра­ зов, восприятий, представлений, которые складываются у них в быту о предметах внешнего мира и их отношениях между собой благодаря чувствам зрения, осяза­ ния, вкуса, обоняния. Вне этих образов, восприятий, представле­ ний мысль пуста, лишена какого бы то ни было содержания, т. о, она не существует. И. СТАЛИН Т о в а р и щ у А. Х О Л О П О В У Ваше письмо получил. Опоздал пемного с ответом ввн- йу перегруженности работой. Ваше письмо молчаливо исхо­ дит из двух предположений: нз предположения о том, что допу­ стимо цитировать произведения того или иного автора в о т р ы в е от того исторического периода, о котором трактует цитата, и во- вторых, из того предположения, что те или иные выводы н фор­ мулы марксизма, полученные в результате изучения одного из периодов исторического развития, являются правильными для всех периодов развития я потому должны остаться н е и з м е н ­ н ы м и. Должен сказать, что оба эти предположения глубоко ошибоч­ ны. Несколько примеров. 1. В сороковых годах прошло­ го века, когда не было еще моно­ полистического капитализма, ког­ да капитализм развивался более или менее плавно по восходящей линии, распространяясь на новые еще не занятые им территории, а закон неравномерности развития не мог еще действовать с полной силой,— Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция но может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результа­ те общею удара во всех или в большинстве цивилизованных ггран. Этот вывод стал потом ру­ ководящим положением для всех марксистов. Однако в начале XX века, осо­ бенно в-период первой мировой войны, когда для всех стало ясно, что капитализм домонополистиче­ ский явным образом перерос в капитализм монополистический, когда капитализм восходящий превратился в капитализм умира­ ющий, когда война вскрыла не­ излечимые слабости мирового им­ периалистического фронта, а за­ кон неравномерности развития предопределил разновременность созревания пролетарской револю­ ции в разных странах,'— Денин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что в новых условиях развития социалистиче­ ская революция вполне может победить в одной, отдельно взятой стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве цивилизованных стран невозмож­ на ввиду неравномерности вызре­ вания революции в этих страна^, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соответствует новым историческим условиям. Бак видно, мы имеем здесь два различных вывода по вопросу о победе социализма, которые не только противоречат друг другу, но и исключают друг друга.- Еакие-нибудь начетчики и талмудисты, которые, не вникая в существо деда, цитируют фор­ мально, в отрыве от исторических условий,— могут сказать, что одни из этих выводов, как безу­ словно неправильный, должен быть отброшен, а другой вывод, как безусловно правильный, дол­ жен быть распространен на вое периоды развития. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, они но могут не знать, что оба эти выво. да правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса— для периода домонополистического ка­ питализма, а вывод Ленина — для - периода монополистического капитализма. 2. Энгельс в своем «Анти-Дю­ ринге» говорил, что после победы социалистической революции го­ сударство должно отмереть. На этом основании после победы со­ циалистической революция в на­ шей стране начетчики и талму­ дисты из нашей партии стали тре­ бовать, чтобы партия приняла меры л скорейшему отмиранию нашего государства, к роспуску государственных органов, к от­ казу от постоянной армии. Однако советские марксисты, на основании изучения мировой обстановки в наше время, при­ шли к выводу, что при наличии капиталистического окружения, когда победа социалистической революции имеет место только в одной стране, а во всех других странах господствует капитализм, страна победившей революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство, орга­ ны государства, органы раз­ ведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением. Русские марксисты пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду победу социализма во всех странах или в большин­ стве стран, что она неприменима к тому случаю, когда социализм побеждает в одной, отдельно взя­ той стране, а во всех других странах господствует капитализм. Как видно, мы имеем здесь две различные формулы по вопросу о судьбах социалистического госу­ дарства, исключающие друг друга. Начетчики и талмудисты могут сказать, что это обстоятельство создает невыносимое положение, что нужно одну из формул отбро­ сить, как безусловно ошибочную, а другую, как безусловно пра­ вильную,— распространить на все периоды развития социалистиче­ ского государства. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, ибо обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая для сво­ его времени: формула советских марксистов— для периода победы социализма в одной или несколь­ ких странах, а формула Энгель­ са— для того периода, когда пос­ ледовательная победа социализма в отдельных странах приведет к победе социализма в большинстве стран и когда создадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса. Число таких примеров можно было бы увеличить. То же самое нужно сказать о двух различных формулах по во­ просу об языке, взятых из разных произведений Сталина и приве­ денных т. Холоповым в его ппсь-< не. Тов. Холопов ссылается на про-» изведение Сталина «Относитель­ но марксизма в языкознании», где делается вывод, что в резуль­ тате скрещивания, скажем, двух языков, один из языков обычно выходит победителем, а другой от­ мирает, что, следовательно, скре­ щивание дает не какой-то новый, третий язык, а сохраняет один из языков. Далее он ссылается на другой вывод, взятый из доклада Сталина на XVI съезде ВЕП(б), где говорится, что в пе­ риод победы социализма в миро­ вом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, нацио­ нальные языки неминуемо додж-» ны слиться В один общий язык, который, конечно, пе будет ни великорусским, ни немецкий, а чем-то новым. Сличив эти две формулы и видя что они не толь­ ко не совпадают друг с другом* а исключают друг друга, т. Хо­ лопов приходит в отчаяние. «Нз статьи Вашей, пишет он в пись­ ме, я понял, что от скрещивания языков н и к о г д а не может по­ лучиться новый какой-то я*зык, а до статьи твердо был уверен, согласно Вашему выступлению Окончание на 3-й стр.