Молодой коммунар. 1950 г. (г. Воронеж)

МОЛОДОЙ КОММУНАР 7 июля 1950 г., № 80 (3176) К некоторым вопросам языкознания Ответ товарищу Е. Крашенинниковой Т ов . Краш енинникова ! Отвечаю на 1. Вопрос. Ваши вопросы. В Вашей статье убедительно показано, что язык не есть ни базис, ни надстройка. Правомерно ли было бы считать, что язык есть явление, свой­ ственное и базису и надстройке, или же правильнее было бы счи­ тать язык явлением промежуточ­ ным? Ответ. Конечно, языку, как общественному явлению, свой­ ственно то общее, что присуще всем общественным явлениям, в том числе базису и надстройке, а именно: он обслуживает общест­ во так же, как обслуживают его все другие общественные явле­ ния, в том числе базис и над­ стройка. Но этим собственно и исчерпывается то общее, что присуще всем общественным явле. ниям. Дальше начинаются серь­ езные различия между обществен­ ными явлениями. блага, |водит лишь Дело в том, что У обществен­ ных явлений, кроме этого обще­ го, имеются свои сгаецифические особенности, которые отличают их друг от друга и которые бо­ лее всего важны для науки. Спе­ цифические особенности Сазаса состоят в том, что он обслужи­ вает общество экономически. Спе­ цифические особенности над­ стройки состоят в том, что она обслуживает общество политиче­ скими, юридическими, эстетиче­ скими и другими идеями и соз­ дает для общества соответствую щие политические, юридические и другие учреждения. В чем же состоят специфические особенно­ сти языка, отличающие его от других общественных явлений? Они состоят в том, что язык об­ служивает общество, как сред­ ство общения людей, как средство обмена мыслями в обществе, как средство, дающее людям возмож­ ность понять друг друга и нала­ дить совместную работу во всех сферах человеческой деятельно­ сти, как в области производства, так и в области экономических отношений,, как в области поли­ тики , так и в области культуры, к ак в общественной жизни, так и в быту. Эти особенности свой- . ствениы только языку, .и именно потому, что они свойственны | ющев ец шесто, только языку, язык является объектом изучения самостоятель ной науки, — языкознания%Без этих особенностей языка языке 8наиие потеряло бы право на са­ мостоятельное существование. одинаково обслуживать различ­ ные классы общества, как ста­ рые, так и новые. Дает ли это обстоятельство основание для то­ го, чтобы причислить язык к разряду орудий производства? Нет, не дает. Одно время Н. Я. Марр, видя, что его формула — «язык есть надстройка над базисом», — встречает возражения, решил «перестроиться» и объявил, что «язык есть орудие производ­ ства». Был ли драв Н. Я. Марр, причислив язык к разряду ору­ дий производства? Нет, он был безусловно не прав. Дело в том, что сходство между языком и орудиями производства исчерпывается той аналогией, о которой я говорил только что. Но зато между языком и орудиями производства существует корен­ ная . разница. Разница эта со­ стоит в том, что орудия производ­ ства производят материальные а язык ничего не пронз­ или «производит.» всего слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производ­ ства, могут производить мате­ риальные блага, но те же люди, имея язык, но не имея ору­ дий производства, не могут про­ изводить материальных благ. Не трудно понять, что если бы язык мог производить материаль­ ные блага, болтуны были бы самыми богатыми людьми в мире. 2. Вопрос. Маркс и Энгельс определяют язык как «непосред­ ственную действительность мы­ сли»,. как «практическое,... дей­ ствительное сознание». «Идеи,— говорит Маркс,— не' существуют оторванно от языка». В какой мере, по Вашему мнению, язы­ кознание должно заниматься смысловой стороной языка, семан­ тикой и исторической семасио­ логией и стилистикой, или пред­ метом языкознания должна быть только форма? Ответ. Семантика (семасиоло­ гия) является одной из важных частей языкознания. Смысловая сторона слов и выражений имеет серьезное значение в деле изу­ чения языка. Поэтому семантике (семасиологии) должно быть обе­ спечено в языкознании подоба- Еороче: язык нельзя причи­ слить ни к разряду базисе®, ни к разряду надстроек. Его нельзя также причислить к разряду «промежуточных» яв­ лений между базисом и надстрой­ кой, так как таких «промежуточ­ ных» явлений не существует. Но может быть язык можно было бы причислить к разряду производительных сил общества,, к . разряду, скажем, орудий про­ изводства? Действительдо, между языком и орудиями производства существует некоторая аналогия: Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее дан­ ные, никоим образом нельзя переоценивать ее значение, и тем белее—нельзя злоупотреблять ею. Я имею-в виду некоторых язы­ коведов, которые, чрезмерно ув­ лекаясь семантикой, пренебре»- гают языком, как «непосред­ ственной действительностью мы­ сли», неразрывно связанной с мышлением, отрывают мышление от языка и утверждают, что язык отживает свой век, что можно обойтись и без. языка. Обратите внимание на следую­ щие слова Н. Я. Марра: «Язык существует, лишь по­ скольку он выявляется в звуках; действие мышления происходит и без выявления... Язык (звуковой) стал ныне уже сдавать свои орудия производства, так же как | функции новейшим изобретениям, и язык, проявляют своего рода | побеждающим безоговорочно про- безразличие к класса* и метут | странство, а-мышление - идет и гору от неиспользованных его на- Журнал «Большевик» № 12. • коплений в прошлом и новых стяжании и имеет сместить заменить полностью язык. Бу­ дущий язык — мышление, рас тущее в ‘свободной от природной материи технике. Перед ним не устоять никакому языку, даже звуковому, всетаки связанному с нормами природы» (См. «Из­ бранные работы» Н. Я. Марра). Если эту «труд-магическую» тарабарщину перевести на про стой человеческий язык, то мож­ но притги к выводу, что: а) Н. Я. Марр оурывает мыш­ ление от языка; б) И. Я. Марр считает, что общение людей можно осуще: ствить и без языка, при помощи самого мышления, свободного от «природной материи» языка, сво­ бодного от «норм природы»; в) отрывая мышление от язы­ ка и «освободив» его от языко­ вой «природной материи», Н. Я. Марр попадает в болото' идеализма. Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового мате­ риала, без языковой оболочки, так сказать, в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Ка­ кие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут воз­ никнуть к существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей,, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной мате­ рии» — ве существует, «Язык есть непосредственная действи­ тельность мысли» ( М а р к с ) . Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связан­ ном с «природной материей» языка, о мышления без языка. Короче: переоценка семантики и злоупотребление последней привели 'Н. Я. Марра к идеа­ лизму. Следовательно,' если уберечь семантику (семасиологию) от преувеличений и злоупотребле­ ний, вроде тех, которые допу­ скают Н. Я. Марр и-некоторые его «ученики», то она может привести языкознанию большую пользу. 3. Вопрос. Вы совершенно справедливо говорите о том, что идеи, представления, нравы и нравственные принципы у бур­ жуа и у пролетариев прям» про­ тивоположны, Классовый харак­ тер- этих явлений безусловно от­ разился на семантической стороне языка (а иногда и на его фор­ ме — из словарном составе, — как правильно указывается в Вашей етатьд). Можно ли, анали­ зируя конкретный языковый ма­ териал и, в первую очередь, смы­ словую сторону языка, говорить а классовой сущности выражен­ ных им понятий, особенно в тех случаях, когда речь идет о язы­ ковом выражении ве только мысли человека, но и его отношения к действительности, где особенно ярко проявляется его , классовая принадлежность? Ответ. Короче говоря, Вы хо­ тите знать,— влияют ли классы па язык, вносят ли они в ? язык свои специфические слова и вы­ ражения,- бывают? ли случаи, чта- же словам й выражениям раз­ личное смысловое значение в за­ висимости от классовой принад­ лежности? Да, классы влияют на язык, вносят в язык свои специфиче­ ские слова и выражения и ино­ гда по разному понимают одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомнению. Из этого однако не следует, что специфические слова и вы­ ражения, равно как различие в семантике, могут иметь серьезное значение для развития единого общенародного языка, что они способны ослабить его значение или изменить его характер. Во-первых, таких специфиче­ ских слов и выражений, как и случаев различия в семантике, до того мало в языке, что они едва ли составляют один процент всего языкового материала. Сле­ довательно, вся остальная подав­ ляющая масса слов и выражений, как и их семантика, являются о б щ и м и для всех классов об­ щества. Во-вторых, специфические сло­ ва и выражения, имеющие клас­ совый оттенок, используются в речи не по правилам какой-либо «классовой» грамматики, которой не существует в природе, а. по правилам грамматики существу­ ющего общенародного языка. Стало быть, наличие специ­ фических слов и выражений и факты различия в семантике языка не опровергают, а, наобо­ рот, подтверждают наличие и не­ обходимость единого общенарод­ ного языка. 4. Вопрос. В своей статье Вы совершенно правильно оцениваете Марра, как вульгаризатора марксизма. Значит ли это, что лингвисты, в том числе и мы, молодежь, должны отбросить в с е лингвистическое наследие Марра, которого все же имеется ряд ценных языковых исследований Со них писали в дискуссии т.т. Чикобава, Санжеев и дру­ гие)? Можем ли мы, подходя к Марру, критически, вез же брать у него полезное и ценное? Ответ. Конечно», произведения Н. Я. Марр® состоят не только из ошибок. Н. Я. Марр допускал грубейшие ошибки, когда он вне сил в языкознание элененть марксизма в искаженном виде когда он пытался создать само­ стоятельную теорию языка. Яо 5 Н. Я. Марра есть отдельные, хо­ рошие, талантливо написанные произведения, где он, забыв « своих теоретических претензиях, добросовестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные язы­ ки. В таких произведениях можно найти не мало ценного я поучи­ тельного. Понятно, что это цен­ ное и поучительное должно быть взято у Н. Я. Марра и исполь­ зовано. 5. Вопрос. Одной из основных причин застоя в советском язы­ кознании многие лингвисты считают ф о р м а л и з м . Очень хотелось бы знать Ваше мнение о том, в чем заключается фор­ мализм в языкознании и как его преодолеть? Ответ. Н. Я. Марр и его «уче­ ники» обвиняют в «формализме» всех языковеде®, не разделяющих «новое учение» Н. Я. Марра. Это, конечно, несерьеено в не­ умно. Н. Я. Марр считал грамматику пустой «формальностью», а лю­ дей, считающих грамматический строй основой языка — форма­ листами. Это и вовсе глупо. Я думаю, что «формализм» выдуман авторами «нового уче­ ния» для облегчения борьбы со своими противниками в языко­ знании. Причиной застоя в советском языкознании является не «фор­ мализм», изобретенный Н. Я. Мар­ ром и его «учениками», а арак­ чеевский режим и теоретические прорехи в языкознании. Аракче­ евский режим создали «ученики» Н Я. Марра. Теоретическую не­ разбериху впесли в языкознание Н. Я. Марр и его ближайшие со­ ратники. Чтобы не было застоя, надо ликвидировать и то и дру­ гое. Ликвидация этих язв оздоро­ вит советское языкознание, -вы­ ведет его .на широкую дорогу и даст возможность советскому языкознанию занять первое место мировом языкознании. И. СТАЛИН. 29 июня 1950 г. СЕВАСТОПОЛЬЦЫ В ВОРОНЕЖЕ Далеко на изгибе роки показа­ лась светлоголубая шлюпка. Вот она быстро подходит к пристани. Девять моряков Черноморского военно-морского флота закончили один из труднейших этапов шлю­ почного перехода Севастополь — Москва. Командир экипажа капитан- лейтенант Жубышкин рапортует о прибытии команды в Воронеж представителю городского Совета депутатов трудящихся т. Горбу­ нову. Па коротком митинге в честь встречи с отважными моряками- севастополыдами выступает инст­ руктор Обкома комсомола т. Гав­ рилки, член Воронежского Досфло* та т. Рашуля и другие. Участник похода ~ гаавстар- шива т. Петров от имени мюря- бы люди придавали одним и тем | ков-черноморцев и трудящихся города-героя Севастополя передает горячий привет жителя* Воро­ нежа. В тесном дружеском кругу во­ ронежцев старший матрос т. По­ номаренко рассказал о своем по­ ходе: — Весь экипаж шлюиш — старшие матросы гг. Вечери», Карнухии, Гранаткин, Чубов, Михейкин, матрос Грищенко —- комсомольцы, отличники боевой и политической подготовки. 24 мая мы вышли из Севастополя. Дни и ночи мы двигались на вес­ лах и под парусом, пройдя 2 400 километров. В Азовском море нас захватил шторм. Теперь до финиша осталось немного. Вместе со шлюпочными команда­ ми военных моряков Северного, Балтийского и Каспийского но­ рой в Деть Военпо-Морското фло­ та 23 июля мы бром в Москве*