Молодежный вестник. 2012 г.

№ 7 [6192] / 2012 Александровне Черешневой за приглашение к участию. Я выступил с докладом «Таблицы и схемы на уроках истории и обществознания в условиях подготовки к ЕГЭ». Возможно, кто-то посчитает ее скучной. Тема, надо сказать, не просто актуальная, а «больная». Больно потому, что в условиях сокращения учебной нагрузки по предмету приходится искать пути сокращения материала до адекватных масштабов. В этом мне помогает таблично­ схематичный принцип: ребята сами разрабатывают на основе материала учебника схемы и таблицы по конкретной теме либо пользуются готовыми. Так школьники учатся выстраивать ответ по конспектам, и эффект достигается за счет того, что книжный текст они воспринимают осмысленно, а не просто пересказывая его. Конечно, механизм не совершенный, но в условиях, когда на Великую Отечественную войну программа предусматривает 5-8 уроков, это работает в интересах воспитания патриотизма и уважения к своему прошлому. Кроме того, серьезные изменения в преподавании истории внесло и введение ЕГЭ. Загнанные в тесты серьезнейшие вопросы и проблемы порой выглядят безнравственно. К слову, на это не раз обращал внимание президент, делая замечания министру образования А. А. Фурсенко. Когда я выпускался из школы, то сдавал историю устно. Поступая на исторический факультет, прошел собеседование. Экзамен в той, старой, форме позволял проверить не только знание фактического материала, но и умение связно и логично излагать свои мысли. ЕГЭ уже не требует богатой, содержательной и доказательной речи. Достаточно фрагментарных знаний по отдельным датам и событиям, а если повезет, в нарушение регламента проведения испытания, можно воспользоваться телефоном. Ответы короткие, даже в частях В и С, не требуют больших усилий. Кроме того, человек может быть действительно увлечен предметом, прекрасно разбираться в событиях прошлого, но на экзамене этого никто не увидит, а если выпускник растеряется, то и вовсе никому не будет до него дела. А бланки, которые проверяются на компьютере... Вот реальный случай из практики: экзаменуемый с ходу определил, что текст, данный из источника, говорит о событиях в Новочеркасске 1962 года. Помнится, и на уроке рассказ об этих событиях не оставил его равнодушным. Но в бланке ответов ЕГЭ город Новочеркасск по ошибке написал с одной буквой «с». Ответ компьютер не засчитал. Справедливо? Вопрос для размышления. Уверен, что наши учителя истории, в большинстве своем энтузиасты своего дела, неравнодушные люди, даже в условиях подготовки к ЕГЭ будут говорить о прошлом со всей душой. Нам ведь есть чем гордиться, у нас богатый исторический опыт, который, к сожалению, не всегда учитывается. Мы строили и ломали, начинали сначала, но каждый раз возрождались из пепла, как волшебная птица феникс. В этом, наверное, уникальность России. В США, история которых насчитывает чуть более двух веков, этот предмет основной, его сдают все. В России к собственной тысячелетней истории пока что относятся весьма скромно, если не преступно. Согласитесь, нельзя определить знания в виде нескольких тестовых пунктов (кстати, по тому же периоду Великой Отечественной войны в первой части экзамена их всего два с выбором ответа) и вопросов, требующих краткого письменного ответа. Так относиться к собственной истории нельзя, иначе мы скоро превратимся в Иванов, не помнящих родства.