Липецкая газета. 2022 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 17 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 70-71 /26510-26511/10 ИЮНЯ 2022 Окончание на 18-й стр. Продолжение. Начало на 14–16-й стр. Для понимания деталей возможного взаимодействия в этом направлении, Уполно- моченный помог наладить диалог между представителями малоформатной торговли и фермерами, организовав встречу на своей площадке осенью 2021 года. Для более пред- метного обсуждения этого вопроса бизнес-омбудсмен пригласил на встречу заместителя руководителя управления экономического развития Ирину Жукову. В результате совмест- ного обмена мнениями на мероприятии обсудили многие волнующие вопросы, в том чис- ле, информацию о возможном заходе сети «Магнит» в липецкую сферу малоформатной торговли, а также вопрос понимания стабильности цен на размещение киосков предпри- нимателей, как до 2024 года (до этого срока у многих из них есть действующие договоры), так и на дальнейшие 7 лет. 2) Проблематика привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Суть проблемы: индивидуальные предприниматели, не уведомившие федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином, и индивиду- альные предприниматели лишь допустившие нарушения при подаче такого уведомления (к примеру, направили уведомление по форме, которая уже претерпела изменения; не про- шили направленный экземпляр уведомления; забыли подписать направленный экземпляр уведомления и т.д.) несут одинаково строгую административную ответственность перво- начально в виде штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей. 3) Энергетика. Отключение предпринимателя от электроэнергии по акту о неучтенном потреблении до решения суда Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Феде- ральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произ- веденной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и упол- номоченными им федеральными органами исполнительной власти. На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные, положения функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии устанавливающие правовые основы функционирова- ния розничных рынков электрической энергии. Этот нормативный документ является объёмным по своему содержанию, сложен к по- ниманию неподготовленным человеком при обычном чтении. Однако предпринимателю его знание жизненно необходимо, поскольку это поможет правильно выстроить свои отно- шения с сетевой организацией и организацией по сбыту электрической энергии в случае возникновения спорных ситуаций. Первое, что предприниматель должен знать, это формулировку безучётного потре- бления электроэнергии. В силу пункта 2 Основных положений № 3442 «безучетное потребление» – потребле- ние электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабже- ния (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные транс- форматоры), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, из- мерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие досту- пу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в грани- цах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и со- хранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупате- ля) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земель- ного участка. Такой широкий спектр обязанностей несёт потребитель по отношению к поставщику электрической энергии. На практике в большинстве случаев потребитель подписывает до- говор энергоснабжения, совсем его не читая. К трансформаторной подстанции или узлу, где установлен прибор учёта, относится без должного внимания. Он не заперт, имеется доступ посторонних лиц, поскольку потребитель полагает, что всё электрооборудование находится в ведении энергетиков. О том, что он обязан следить за состоянием пломб и знаков визуального контроля, узнаёт только во время составления акта о безучётном по- треблении электроэнергии. Вне всякого сомнения, что воровство должно выявляться и пресекаться. Но если кража (хищение) чужого имущества пресекается системой правоохранительных органов: поли- ция, органы дознания, предварительного следствия занимаются сбором и закреплением доказательств вины вора, а суд устанавливает наличие либо отсутствие этой вины и на- значает наказание, то в электроэнергетике функции выявления неучтённого потребления электроэнергии со стороны потребителя, закрепление доказательств и применение по- следующих негативных последствий возложены на сетевые компании и организации по сбыту электроэнергии. Если у вора всё же есть система гарантий, которую формирует разная ведомственная подчинённость полиции, следственных органов и независимость суда, то в электроэнергетике направленные действия сетевиков и сбыта замыкаются на взаимном интересе взыскания с потребителя повышенной платы, в случае составления в отношения последнего акта о неучтённом потреблении электроэнергии. В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 187, абзац 6 Основных положений 442 стоимость электри- ческой энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжаю- щей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему про- дажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного по- требления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определен- ный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Предприниматель, заключивший договор энергоснабжения должен понимать, что в случае выявления у него факта безучётного потребления электроэнергии запускается механизм «наказания» в виде возложения на него обязанности оплатить расчётную сто- имость электроэнергии за определённый период. На деле справка – расчёт к акту может содержать сумму от нескольких десятков тысяч до нескольких десятков или даже сотен миллионов рублей. В том случае, если предприниматель не оплачивает эту сумму в уста- новленный договором срок, наступает следующая стадия принуждения – введение частич- ного или полного ограничения подачи электрической энергии. Правила этой пошаговой процедуры так же введено в действие упомянутым постановлением Правительства РФ. Остановить этот «каток» может лишь скорейшая оплата всего, что предпринимателю вклю- чили в счёт на оплату электроэнергии. Приостановить эту процедуру может арбитражный суд в соответствии с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета сетевой организации и сбыту вводить этот саамы режим полного или частичного ограничения подачи электрической энергии. Тем не менее, это ходатайство нужно обосно- вать тем, что в случае непринятия этих мер, потребителю будет причинён значительный ущерб. Однако этот путь приемлем для тех, кто не согласен с составленным в отношении его актом о неучтённом потреблении электроэнергии. Он последовательно возражает при составлении акта относительно выдвинутых против него «обвинений», идёт в суд с уверен- ностью в своей правоте и доказывает это в суде при рассмотрении иска о признании акта недействительным. Для предпринимателя, который согласен с актом, но не имеет возможности оплатить единовременно всю сумму, включённую в счёт, отключение электроэнергии влечёт оста- новку его производственной деятельности. Допустимо, обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Однако механизм введения полного ограничения режима потребления электрической энергии действует быстрее, нежели суд рассмотрит иск сбытовой компании к предпринимателю о взыскании этой задолженности. Проблематика безучётного потребления разнообразна. Вопросы возникают постоянно по мере участия в делах об оспаривании правомерности актов о безучётном потреблении электроэнергии. Например. Один потребитель проработал длительное время в здании магазина. За время работы сделал ответвление на питающем кабеле от опоры ВЛ-0,4 кВ до прибора учёта, оборудовав его автоматическими выключателями. То есть он совершил действия, свидетельствующие о вмешательстве в систему учёта. Этот кабель должен быть цельным и не иметь паек. Отвод использовал зимой для работы тепловой завесы, летом для работы потолочного вентилятора. Был уличён в этом сетевой организацией. Составлен акт о без- учётном потреблении электроэнергии, которым предписано привести систему учёта в со- ответствии с требованиями ПТЭЭП. Он оплатил расчётную стоимость безучётной электро- энергии и фактически продал бизнес другому предпринимателю. Отвод был оборудован в труднодоступном месте на чердаке здания магазина. Единственное что он сделал, это уда- лил отвод из гнёзд автоматических выключателей. Новому потребителю об этом не сказал. Сетевая компания знала о том, что провод от опоры ВЛ-0,4 кВ до прибора учёта остался не заменённым, поскольку для этого не подавалась никакой заявки. Однако при проверке, организованной у нового потребителя представители сетевой компании целенаправленно проникли на чердак и зафиксировали оборудованный отвод. Суд встал на сторону энерге- тиков, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений потребитель отвечает за систему учёта. Считаем целесообразным ввести в Основные положения № 442 обязательность про- ведения инструментальной проверки в жёсткие сроки у потребителя, подавшего заявку на расторжение договора энергоснабжения. Только при отсутствии замечаний при проверке расторгать договор. Потребитель, подавший заявку на заключение с ним договора энер- госнабжения в обязательном порядке должен быть ознакомлен с актом инструментальной проверки, проведённой у «уходящего» потребителя и в определённый срок подать свои за- мечания к этому акту или потребовать проведение новой проверки. Необходимо вменить в обязанность энергетикам разработка единой инструкции (ре- гламента), в соответствии с которым должны чётко регламентироваться поведение лиц, прибывших на проверку. Необходимо прекратить практику, когда к проверяющим выходит первый попавшийся сторож, передаёт проверяющим ключ от КТП или, скажем, выносного пункта где установ- лен прибор учёта, а они включают его в акт, как полномочного представителя потребителя. Необходимо на законодательном уровне ввести ответственность организации, соста- вившим акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанном на ложной или неком- петентной оценке проверяющими фактов, полученных в ходе проверке. Например. Проверяющий проводит замер внутреннего потребления электроэнергии прибора учёта, видит, что оно превышает допустимое для этого прибора и делает вывод о наличии в нём постороннего вмонтированного устройства, позволяющего искажать учёт- ные данные. При этом он умышленно или вследствие недостаточной компетенции не обра- щает внимания на то, что напряжение в сети (на фазе) далеко не ГОСТовское, а превышает его из-за неправильной работы трансформатора тока. 4) Неоплата/несвоевременная оплата Заказчиком товаров (работ, услуг) определенных госконтрактом Неоплата по контракту на рынке закупок – явление, с которым, к сожалению, может столкнуться любой поставщик. Независимо от того, на каком из рынков работает предпри- ниматель, ситуация с задержкой или отсутствием оплаты по контракту или договору может повлечь за собой различные риски, как репутационные так и финансовые. Неоплата по госконтракту не всегда говорит о недобросовестности Заказчика. В не- которых случаях, у Заказчика возникает кредиторская задолженность которая образуется вследствие уменьшения объемов финансирования. С другой стороны, по мнению некоторых предпринимателей, при размещении Гос- заказа существует коррупционная составляющая, выражающаяся в том, что аукционная (конкурсная) документация, размещаемая на торгах, изначально разрабатывалась под конкретного участника и вследствие этого «неугодному» победителю торгов впоследствии создают искусственные препятствия по исполнению Контакта. С этим же связана пробле- ма необоснованного отклонения участника закупки при подаче заявок. В любом случае, если предприниматель столкнулся с этой проблемой, то в первую очередь необходимо составить и направить в адрес Заказчика претензию с требованием погашения в установленный срок задолженности и указанием, что в случае дальнейшего нарушения срока оплаты в отношении заказчика будет взыскана неустойка в форме пени за просрочку оплаты исполненного обязательства. Также, возможно обращение в контрольные органы в сфере закупок с требованием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика в связи с нарушением срока оплаты (статья 7.32.5 Кодекса РФ об администра- тивных правонарушениях, предусмотрен штраф на должностное лицо заказчика в размере от 30 до 50 тысяч рублей). При повторном нарушении – дисквалификация на срок до двух лет. Протоколы по этому административному правонарушению могут составить должност- ные лица УФАС. Важно, что к административной ответственности должностные лица заказчика могут быть привлечены только в том случае, если заказчик подписал акт приемки, но работы в установленные сроки не оплатил. Если заказчик акт приемки не подписывал, т.е. работы не принимал, то и нарушения сроков оплаты не будет, поскольку срок оплаты отсчитывается с даты приемки продукции заказчиком. В такой ситуации речь будет идти о другом административном правонарушении за- казчика – не составлении документов о приемке либо не направление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания (титры ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ). Генеральный прокурор Игорь Краснов на одной из коллегий призывал подчиненных ак- тивнее применять регрессные иски. Это когда пени и прочие незапланированные расходы бюджета, которые по решению суда взыскиваются в пользу исполнителя, перекладывают- ся на личные плечи должностного лица, допустившего просрочку. При таком подходе сразу исчезает соблазн «покрутить» деньги у себя, словно тебе их дали в кредит. Среди прочего, предлагается сформировать полноценную практику взыскания в пользу поставщика всех затрат, которые он несет из-за несвоевременной оплаты. Это и обслуживание кредитов, и штрафные санкции, накладываемые на него из-за неоплаты субподрядчикам, и т.д. 3.6. Истории успеха В 2021 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав пред- принимателей на территории Липецкой области. В ходе работы помощь предпринимателям была оказана в самых различных сферах – электроэнергетики, земельных и имущественных правоотношениях; в сфере государ- ственных закупок; в вопросах, связанных с уголовным преследованием предпринимате- лей; в вопросах привлечения виновных должностных лиц органов власти к административ- ной ответственности и т.д. Невозможно не отметить тот факт, что зачастую предприниматели обращаются к Упол- номоченному на стадии, когда по их спору уже есть вступившее в законную силу решение суда или ими пропущен срок для обжалования решения или действия органа власти или должностного лица. Кроме этого, не редки случаи, когда, из – за недостаточных знаний действующего за- конодательства, предпринимателями совершаются ошибки, влекущие за собой необрати- мые последствия в виде невозможности восстановления их нарушенных прав и законных интересов. Среди наиболее успешных примеров защиты Уполномоченным прав предпринимате- лей можно привести следующие примеры: 1. К Уполномоченному обратилась группа предпринимателей о воспрепятствовании в пользовании земельным участком, находящимся в их собственности, на котором рас- полагается торговый комплекс. В результате работ по ремонту прилегающей автодороги, исполнителем которого стала городская администрация, был закрыт единственный въезд на территорию торгового комплекса с установкой ограждения на месте проезда. С августа 2019 года согласование вопроса производства земляных работ для обустройства въезда- выезда к объекту оставалось безрезультатным. Дело дошло до суда. Однако решением районного суда г. Липецка в мае 2021 года истцам было отказано в удовлетворении их требований по сносу ограждения и обустройства альтернативного подъезда к комплексу. Предприниматели приняли участие в одном из совместных приемов уполномоченного и прокурора региона. В результате мер реагирования прокуратуры региона на обращение заявителей, администрацией города Липецк согласован проект подъезда с устройством парковочных мест на территорию торгового комплекса. Обжалование решения суда на- ходится в стадии ожидания итогового судебного заседания с участием представителя аппарата Уполномоченного. 2. На рассмотрении Уполномоче нного находится обращение самозанятой об отказе администрации г. Липецк в выдачи разрешений на установку и эксплуатацию нескольких рекламных конструкций. Упомянутые точки размещения установлены Схемой размещения рекламных конструк- ций на территории муниципального образования город Липецк, утвержденной постанов- лением администрации г.Липецка от 31.12.2013 № 3124, и определены в зонах по схеме определенными точками на карте). Заявитель обладает преимущественным правом размещения на указанных точках рекламных конструкций в силу действующего договора аренды земельных участков под их размещение. Срок действия договора установлен на 6 лет с возможностью продления. Между тем, согласования уполномоченного органа не было получено, в виду отсут- ствия согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоедине- ние к указанному имуществу рекламных конструкций. Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на терри- тории городского округа город Липецк» (п.2.6.1), утвержденный постановлением админи- страции г.Липецк от 25.06.2012г. № 979, устанавливает закрытый перечень необходимых документов для осуществления проверки на выдачу рассматриваемых разрешений. Однако уполномоченный орган при отказе заявителю основывался на новом документе – заявление председателя о планируемом прекращении договорных отношений. В связи с выявленными нарушениями, Уполномоченный обратился в прокуратуру реги- она с просьбой проверить законность и обоснованность действий сотрудников городской администрации. В результате проведенной проверки, прокуратурой Липецкой области подтверждено нарушение вышеуказанного административного Регламента, а также статьи 6 Федераль- ного закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предостав- ления государственных и муниципальных услуг», ч. 15 ст.19 Федерального закона Россий- ской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» департаментом развития территории администрации г. Липецка принято решение об отказе в рассмотрении многочисленных обращений заявителя. В связи с чем, в адрес руководителя уполномоченного органа администрации города Липецка внесено представление прокуратуры региона. Также в отношении вышеуказанного должностного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1 Кодек- са об административных правонарушениях Липецкой области. Результаты рассмотрения вышеуказанных актов прокурорского реагирования, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, находятся на контроле Уполномоченного. 3. Положительными примерами взаимодействия предпринимателей с Уполномочен- ным можно отметить судебные процессы по взысканию с них арендной платы по догово- рам аренды нежилых помещений в торговых центрах в период введения ограничений на их функционирование в первую волну пандемии «коронавирусной» инфекции. Благодаря формированию правовой позиции Уполномоченного в защиту предпри- нимателей. По двум делам удалось отменить судебные приказы арбитражного суда Ли- пецкой области о взыскании с предпринимателей указанной задолженности. Номера дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области – А36-7547/2021, А36-1386/2021, А367158/2021. 4. К Уполномоченному обратилась компания с вопросом по уточнению стоимости доли соучредителя и порядка ее выплаты, в связи с планируемым выходом из состава участни- ков Общества о ограниченной ответственностью и отчуждении данной доли Обществу. В переговорной комнате Центра «Мой Бизнес» совместно с медиатором были про- ведены всего две встречи, результатами которых стали — заключение соучредителями Общества соглашения о проведении процедуры медиации по их спору и самого медиатив- ного соглашения. Участники процедуры на себе ощутили преимущества процедуры меди- ации, которая позволила им в кратчайшие сроки (неделю) урегулировать свой вопрос. К слову, больше полугода, они не могли найти взаимопонимание, отказываясь даже встре- чаться другу с другом. По итогу мероприятия бывшему участнику Общества, соучредители предложили увеличить Окончательную стоимость доли в уставном капитале Общества, обязанность по выплате, которой предусмотрена для Общества в таких случаях действую- щим законодательством. Разрешение спорной ситуации завершилось успешно. Напомним, что в апреле 2021 года на площадке Уполномоченного открыто НОВОЕ на- правление помощи предпринимателям – альтернативный способ досудебного разреше- ния споров. Начало положено подписанием Александром Бабановым соглашения о взаи- модействии с директором Центра медиации Научно-исследовательского института ФГБОУ ВО «Липецкий Государственный Технический Университет». Целью такого сотрудничества является проведение на базе бизнесомбудсмена при- мирительных процедур специальным посредником (медиатором) с участием предприни- мателей, пожелавших обратиться за разрешением их спора, возникшего из гражданских, административных и иных публичных, а также трудовых правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, аппарат бизнес-омбудсмена приглашает всех заинтересованных пред- принимателей, имеющих споры, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к проведению медиативных процедур на своей площадке. Две первые консультации оказываются профессиональным посредником на безвозмезд- ной основе. 5. К Уполномоченному обратился ИП Шку рко А.В. с просьбой оказать содействие в изменении федерального законодательства, а именно части 3 статьи 18.15. КоАП РФ «Не- законное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства». Указанная норма права предусматривает ответственность за «неуведомление или на- рушение установленного порядка и (или) формы уведомления федерального органа вла- сти о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», в связи с чем предприниматели, лишь допустившие нарушения установленного порядка и (или) формы направления уведомления в орган власти, осуществляющий миграционный учет, подвергаются такому же строгому административному наказанию как и предприни- матели, вообще не направившие такое уведомление. В рамках рассмотрения обращения предпринимателя Уполномоченным было направ- лено обращение председателю Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Российской Федерации П.В. Крашенинникову с прось- бой рассмотреть возможность инициирования вопроса разграничения объективной сторо- ны правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ. Из Комитета Государственной Думы Российской Федерации Уполномоченным был получен ответ, в котором сообщалось, что доводы и мотивы направленного им обращения специалистами Комитета признаны обоснованными. Для окончательного решения вопроса о возможности подготовки и внесения Коми- тетом проекта федерального закона, направленного на урегулирование поднятой про- блематики, а именно в целях сбора необходимых общероссийских данных и подготовки выводов по результатам правоприменительной практики, обращение Уполномоченного перенаправлено Комитетом для рассмотрения в Министерство внутренних дел Россий- ской Федерации. 6. К Уполномоченному обратился ИП Пономарев О.И., который получил из областного бюджета грант «Легкий старт» в целях реализации проекта по созданию «Центра едино- борств». В установленный соглашением о предоставлении гранта срок предприниматель свой проект реализовать не смог, в связи с чем возвратил сумму гранта в областной бюджет. Одновременно с этим правоохранительными органами в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В рамках рассмотрения обращения предпринимателя Уполномоченным в его интере- сах неоднократно направлялись обращения в прокуратуру Липецкой области, по результа- там рассмотрения которых Уполномоченному было сообщено, что: – «ход расследования (уголовного дела) был обсужден на межведомственном со- вещании в управлении по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыск- ной деятельностью с участием должностных лиц следственного органа, его результаты в прокуратуре области поставлены на контроль»; «в целях объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пресечения фактов волокиты 16.04.2021 года в адрес начальника СУ УМВД России по области внесено требование об устранении нару- шений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия»; – «доводы о ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайств о допросе сви- детелей нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем прокуратурой области начальнику СУ УМВД России по Липецкой области внесено требование об устранении на- рушений закона». 28.12.2021 года уголовное дело в отношении предпринимателя было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 7. К Уполномоченному обратилось ООО «Нордэнергострой» с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский», которыми в рамках дослед- ственной проверки у организации была изъята документация и электронные носители ин- формации без предоставления возможности их копирования. В результате указанных действий организация была лишена возможности предоста- вить отчетность в налоговые и иные контролирующие органы, в связи чем к ней могли быть применены административные санкции. В рамках рассмотрения обращения организации Уполномоченным в интересах за- явителя было направлено обращение в прокуратуру Липецкой области, по результатам рассмотрения которого было сообщено, что по фактам выявленных нарушений уголовно – процессуального законодательства, в том числе, нарушении требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, допущенных при проведении процессуальной проверки, территориальной прокуратурой внесены акты реагирования. 23.04.2021 года прокурату- рой Чаплыгинского района начальнику органа дознания внесено требование об устране- нии нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. 17.02.2021 года начальнику МО МВД «Чаплыгинский» направлено представление, которое рассмотрено и удовлетво- рено. 04.05.2021 года начальнику территориального отдела полиции вновь внесено пред- ставление, которое 14.05.2021 года рассмотрено на оперативном совещании при прокура- туре Чаплыгинского района. По вскрытым нарушениям назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 21.05.2021 года начальник ОЭБ и ПА МО МВД России «Чаплыгинский» привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, в рамках рассмотрения обращения заявителю была оказана помощь в подготовке апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого в суде заявления заявите- ля об оспаривании действий должностных лиц ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский». По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что «судья преждевременно сделала вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, пред- усмотренном ст. 125 УПК РФ, и без достаточных к тому оснований приняла решение об от- казе в принятии жалобы. Доводы апелляционной жалобы на момент ее подачи заявителем являлись состоятельными, а требование заявителя подлежало удовлетворению». В ходе рассмотрения обращения организации ею был получен ответ из МО МВД Рос- сии «Чаплыгинский», в котором сообщалось, что руководство организации «может снять копии базы 1С с системных блоков, изъятых сотрудниками ОЭБиПК в ходе осмотра места происшествия». 8. К Уполномоченному поступило обращение ООО «ПКФ «Пирамида – 98», которое оспаривает законность передачи земель общего пользования в частую собственность, в результате чего пострадал бизнес компании. В ходе рассмотрения обращения руководитель организации сообщил Уполномочен- ному, что ему были нанесены побои сотрудниками частного охранного предприятия, пред- ставляющего интересы противоположной стороны конфликта. В защиту интересов заявителя Уполномоченным было направлено обращение в терри- ториальное подразделение Росгвардии с просьбой принять меры в рамках полномочий во- йск национальной гвардии по контролю за деятельностью частных охранных организаций. Из управления Росгвардии по Липецкой области Уполномоченным был получен ответ, в котором сообщалось, что были выявлены нарушения требований федерального законода- тельства о частной охранной деятельности, в связи с чем руководитель частного охранного предприятия был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ «Оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований». Кроме этого, материалы проверки были направлены в территориальный отдел полиции для рас- смотрения и принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. 9. К Уполномоченному обратился предприниматель Левкин М.И., отбывающий наказа- ние по приговору Озерского городского суда Московской области в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Липецкой области. Предприниматель направил в Правобережный районный суд г. Липецка ходатайство об условно – досрочном освобождении, поддержать которое он попросил Уполномоченного. Ознакомившись с материалами дела заявителя, Уполномоченный направил в суд пись- менное мнение в поддержку ходатайства осужденного предпринимателя. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя, суд принял решение о его ус- ловно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 10. К Уполномоченному обратилась ИП Рыжих В.А. из г. Данков, получившая из област- ного бюджета грант «Легкий старт» в целях реализации проекта по созданию кофейни. Несмотря на отсутствие к ней претензий по исполнению соглашения о предоставлении гранта со стороны органа власти, выдавшего этот грант, Данковской межрайонной проку- ратурой в суд были предъявлены требования о взыскании с предпринимателя суммы полу- ченной господдержки. Уполномоченный принял участие в судебном разбирательстве дела, высказав мнение о необоснованности предъявленных к предпринимателю требований. Решением Данковского городского суда исковые требования к предпринимателю были удовлетворены. Уполномоченным и предпринимателем на решение суда первой инстанции были по- даны апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых Липецкий областной суд принят решение об отмене решения, которым с предпринимателя была взыскана сум- ма господдержки. 11. К Уполномоченному поступило обращение Ю.И. Фокина, который сообщил, что планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с переработкой и утилизацией отходов в виде шин, иных резинотехнических отходов, нефтешламов, пла- стика, полистирола, пенопласта, других видов полимеров и отходов нефтепродуктов. Для реализации проекта заявителю необходимо приобрести дорогостоящую произ- водственную линию пиролизного типа, закупить которую он хотел бы, в том числе, с ис- пользованием регионального гранта «Инвестиционный». Вместе с тем, планируемый заявителем к реализации инвестиционный проект не входит в число приоритетных видов деятельности в соответствии с разделами Общерос- сийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), на реализацию которых предоставляется грант «Инвестиционный». В связи с этим Уполномоченный обратился в регио нальный орган власти, распреде- ляющий средства господдержки, с просьбой расширить перечень приоритетных видов деятельности (отраслей деятельности), на реализацию которых предоставляется грант «Инвестиционный», включив в него «раздел Е. Водоснабжение; водоотведение, органи- зация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений – код 38.2 ОКВЭД 2». Из регионального органа власти поступил ответ, в котором сообщалось, что предложе- ния Уполномоченного будут учтены при формировании проекта Закона Липецкой области «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». 12. К Уполномоченному поступило обращение ООО «Стирус», которое сообщило, что 08.05.2020 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) Приказом № 461 – П установило приаэродромную территорию аэродрома «Липецк», в результа- те чего принадлежащие заявителю и другим застройщикам города Липецка земельные участки оказались отнесены к седьмой подзоне приаэродромной территории, на которой строительство жилья и социальных объектов запрещено. В рамках рассмотрения обращения организации Уполномоченным было установлено, что Приказ Росавиации № 461-П от 08.05.2020 года «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Липецк» в Министерстве юстиции РФ зарегистрирован не был, на «Официальном интернет – портале правовой информации» не публиковался, несмотря на то, что отвечает всем признакам подлежащего государственной регистрации нормативно- го правового акта. В связи с этим Уполномоченный обратился к Министру юстиции Российской Федерации К.А. Чуйченко с просьбой в рамках полномочий Министерства, закрепленных в подпункте 15 пункта 7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», осуществить проверку дея- тельности Росавиации по отбору нормативных правовых актов, подлежащих государствен- ной регистрации, включив в нее Приказ Росавиации № 461 – П от 08.05.2020 года «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Липецк». Из Минюста России Уполномоченным был получен ответ, в котором сообщалось, что «Минюстом России направлен запрос в Росавиацию о предоставлении Приказа для про- ведения его правовой экспертизы», по результатам проведения которой «в Федеральное агентство воздушного транспорта было направлено письмо о необходимости отмены вы- шеназванного акта». 13. К Уполномоченному обратился ИП Бредихин М.М. из г. Лебедянь, который сооб- щил, что между ним и местной единой теплоснабжающей организацией заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде по месту нахождения арендуемого им для осуществления предпринимательской деятельности помещения. 18.09.2021 года в г. Лебедянь начался отопительный сезон 2021-2022 годов, однако отпуск тепловой энергии в горячей воде предпринимателю начат не был несмотря на сво- евременную оплату услуг по договору и надлежащую готовность помещения к отопитель- ному периоду. Предприниматель также сообщил Уполномоченному , что, с учетом эпидемиологиче- ской обстановки, отсутствие теплоснабжения крайне негативно сказывается на состоянии его здоровья и здоровье его работников. Уполномоченный в интересах заявителя направил обращения в прокуратуру Липецкой области, управление энергетики и тарифов Липецкой области, а также в УФАС России по Липецкой области. Через сутки после обращения к Уполномоченному отпуск теплоснабжения предпри- нимателю был начат. 14. К Уполномоченному обратился предприниматель Булыгин Н.П., который сообщил, что решением административной комиссии г. Липецка он привлечен к административной ответственности по статье 5.2 «Кодекса Липецкой области об административных правона- рушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. В свою очередь, статья 5.2 Кодекса предусматривает административную ответствен- ность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по содержанию и ремонту фасадов, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений. Предприниматель вину в совершении административного правонарушения отрицал, сообщил, что всего лишь разместил на принадлежащем ему здании информацию о его продаже. Изучив материалы административного дела Уполномоченный установил, что долж- ностными лицами административной комиссии были допущены многочисленные наруше- ния по делу, в связи с чем заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы по делу. Решением Правобережного районного суда г. Липецка постановление по делу об ад- министративном правонарушении в отношении предпринимателя было отменено, произ- водство по административному делу прекращено. 15. К Уполномоченному обратилось ООО «Термострой». Руководство организации со- общило, что в отношении организации возбуждено исполнительное производство, в ходе которого допускаются многочисленные нарушения прав организации. Изучив материалы поданного обращения, Уполномоченный пришел к выводу об обо- снованности доводов организации, в связи с чем направил в ее интересах обращение в прокуратуру Липецкой области. По результатам рассмотрения обращения Уполномоченного был получен ответ, в ко- тором сообщалось, что прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес руководителя УФССП России по Липецкой области внесено представление с требованием устранения нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства. Кроме этого сообщалось, что по требованию прокуратуры службой судебных при- ставов приняты меры для возврата необоснованно удержанных у организации денежных средств. Кроме этого сообщалось, что по требованию прокуратуры службой судебных при- ставов приняты меры для возврата необоснованно удержанных у организации денежных средств. 16. К Уполномоченному обратилось ООО «Никольский кирпичный завод», руководство которого сообщило, что организацией получена лицензия на пользование недрами мест- ного значения (разведку и добычу строительных песков) на принадлежащем организации земельном участке. В соответствии с условиями лицензии организация обязана осуществить перевод земельного участка в категорию «земли промышленности», однако из – за того, что це- левое назначение земельного участка не соответствовало Генеральному плану сельского поселения и Схеме территориального планирования муниципального района, сделать это организация не могла. Заявитель неоднократно обращался в муниципальный орган власти с просьбой внести изменения в Генеральный план сельского поселения и Схему территориального планиро- вания, однако каждый раз получала ответы о невозможности совершения указанных дей- ствий и каждый раз по новым основаниям. В связи с этим Уполномоченным в интересах организации было направлено обраще- ние главе муниципального образования, на территории которого располагался земельный участок.