Липецкая газета. 2021 г. (г. Липецк)

Тенденции 21 «ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА» 22/ 09 / 21 Страница подготовлена в рамках совместного проекта «Российской газеты» и «Липецкой газеты» ЗА ЧТО И КАК ОТВЕЧАЕТ СКОРАЯ ПОМОЩЬ Очень важное для граждан толкование норм закона сделал Верховный суд РФ. Речь идет об ответственности неотложной медицинской помощи и последствиях ее некачественного оказания. Наталья Козлова З имой пожилая женщи- на из города Дзержинска Нижегородской области почувствовала себя плохо. Дети вызвали матери скорую. Скорая не права Приехавшая бригада не из- мерила температуру и не стала делать кардиограмму, а только констатировала «острое наруше- ние мозгового кровообращения». Врачи передали информацию в поликлинику по месту житель- ства пенсионерки и посоветова- ли ей обратиться к участковому терапевту. Утром следующего дня женщине стало хуже, поэто- му она опять вызвала неотлож- ку. Другой медик диагностиро- вал инсульт и принял решение госпитализировать женщину. В больнице та пролежала всего пару дней и скончалась. После похорон сын умершей начал писать жалобы во всевоз- можные ведомства, чтобы найти виновных в смерти матери. В местной больнице скорой помо- щи провели врачебную комис- сию. Она-то и пришла к выводу, что первая скорая была не права. То есть вывод комиссии самих медиков гласил — ошибкой был отказ в госпитализации. Наказа- ли медиков чисто символически: главврач сделал подчиненным замечание. Сын же умершей женщины продолжил жаловаться. В конце концов, спустя почти два года, в больнице начались проверки регионального управления Рос- здравнадзора и минздрава обла- сти. Подчеркнем — все прове- ряющие признали нарушением бездействие медиков. Более того, ведущий кар- диолог региона профессор и внештатный эксперт Росздрав- надзора подготовил об этом случае свое заключение. В нем профессор подчеркнул, что из- за несвоевременной госпита- лизации медики упустили воз- можность «оказать адекватную помощь больной с острым на- Вывод врачебной комиссии гласил — ошибкой был отказ в госпитализации. Наказали медиков чисто символически: главврач сделал подчиненным замечание. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно- следственную связь со смертью пациентки. ТРИДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД В РОССИИ ВПЕРВЫЕ ПОЗВОНИЛИ ПО СОТОВОМУ ТЕЛЕФОНУ Год 1991-й у многих связан только с ГКЧП. И мало кто помнит, что 9 сентября того же года состоялся первый в истории страны разговор по мобильному телефону, положивший начало бурному развитию такой связи в нашей стране. Первый звонокпо сотовому телефону в России 9 сентября 1991 года сделалмэрСанкт-Пе- тербурга АнатолийСобчак, ко- торый пару минут общался на английском языке с мэромСи- этлаНорманомРайсом. Сэтого разговора и началась история отечественной сотовой свя- зи. Звонок Собчака обслужи- вался первым отечественным оператором сотовой связи — компанией «Дельта Телеком», созданной в форме совместно- го российско-американского предприятия. Исторический звонок организовал Леонид Рейман, возглавивший в буду- щем Министерство связи РФ (с 1999 по 2008 год). Во время того памятно- го звонка Анатолий Собчак воспользовался аппаратом фирмы Nokia Mobile Phones (Финляндия) модели Mobira MD59-NB2. Масса модели достигала трех килограммов. Сегодня трудно поверить в то, что первые мобильники были такими тяжелыми. Основными потребителями сотовой связи тогда стали крупные организа- ции, состоятельные бизнесме- ны и представители иностран- ных компаний. Всемабонентам услуги предоставлялись по единому тарифу. Количество абонентов даже через год после начала эксплуатации сети не превышало 1500 человек. При этомдоходыоператора были значительными, так как все абоненты активно пользо- вались услугами компании, а тарифы по сравнению с совре- меннымибыликрайне высоки. Напомним, в 1991 году под- ключениекмобильнойсетиоб- ходилось абоненту примерно в 5000 долларов. В эту сумму вхо- дил залог за услуги, авансовый платежи стоимость телефонно- го аппаратаMobiraMD59-NB2. Стоимость минуты разговора (как за входящие звонки, так и за исходящие) составляла около одного доллара США. Сегодня телефонные аппараты сотовой связи есть, наверное, у всех граждан не только РФ, но иСНГ. Они стали легкими и многофункциональными.Имы немыслимбез них своюжизнь. Сергей Птичкин рушением мозгового кровооб- ращения в стационаре». Сын женщины, имея на ру- ках все документы, подтвержда- ющие его правоту, обратился в суд и потребовал взыскать с дзержинской больницы скорой помощи два миллиона рублей компенсации морального вреда из-за смерти матери. По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу в «Кировском областном бюро судебно-медицинской эксперти- зы», чтобы установить причин- но-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Специалисты в своем заключении записали, что точ- ную причину смерти женщины можно установить лишь при патолого-анатомическом ис- следовании трупа, которое ни- кто не проводил. В то же время эксперты признали, что бригада медиков оказала помощь с недо- статками: не сделала ЭКГ, не из- мерила температуру и не повезла в больницу. Правда, в этом же заключе- нии эксперты заявили следую- щее — даже без учета ошибок медиков скорой женщина вряд ли бы выздоровела, учитывая сопутствующие заболевания, такие как нездоровое сердце и гипертония. И этот документ был приобщен к делу. Местные суды иск сына рассмотрели. Первая инстанция, ссылаясь на выводы экспертов, истцу отказала. Апелляция оста- вила такое решение без измене- ний. Местные суды сослались на отсутствие связи между ненадле- жащим оказанием медпомощи и смертью. Справедливость восторжествовала После этих отказов сын пен- сионерки дошел до Верховного суда РФ. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки. Судьи Верховного суда РФ подчеркнули, что истец пред- ставил все необходимые дока- зательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение эксперта. А вот дзержинская больница не приве- ла никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верхов- ного суда РФ. Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что вы- водысудебной экспертизыпервая инстанция не оценила в совокуп- ности с заключением профес- сора. Хотя тот установил, что из-за несвоевременной госпита- лизации медики упустили воз- можность «оказать адекватную помощь больной в стационаре». Поэтому Верховный суд счи- тает, что местные суды неправо- мерно отказали истцу. Все ре- шения судов по этому делу были отменены, а спор Верховный суд отправил на новое рассмотре- ние. Эксперты обращают вни- мание на акт врачебной комис- сии, где отказ в госпитализации назван ошибкой. Это важное экспертное мнение, потому что суды стараются не полагаться только на свое усмотрение. И решение комиссии, подтвердив- шей врачебную ошибку, должно служить убедительным доказа- тельством для суда. В подобных случаях родст­ венник умершего вправе обра- титься в территориальный ор- ган Росздравнадзора с жалобой на действия врачей. Ведомство в таких случаях устраивает вне- плановую проверку медучреж­ дения, по итогам которой со- ставляется акт. Этот документ и будет одним из доказательств для подтверждения морального вреда. Фото СергеяМихеева Из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность оказать адекватную помощь больной