Липецкая газета. 2021 г. (г. Липецк)

21 № 76/26360 / 25 ИЮНЯ 2021 Липецкая газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ Необходимо на законодательном уровне ввести ответственность организации, составившим акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанном на ложной или некомпетентной оценке проверяющими фактов, полученных в ходе проверке. Например. Проверяющий проводит замер внутреннего потребления электроэнер- гии прибора учёта, видит, что оно превышает допустимое для этого прибора и делает вывод о наличии в нём постороннего вмонтированного устройства, позволяющего ис- кажать учётные данные. При этом он умышленно или вследствие недостаточной ком- петенции не обращает внимания на то, что напряжение в сети (на фазе) далеко не ГО- СТовское, а превышает его из-за неправильной работы трансформатора тока. 4) Неоплата/несвоевременная оплата Заказчиком товаров (работ, услуг) опреде- ленных госконтрактом Неоплата по контракту на рынке закупок — явление, с которым, к сожалению, может столкнуться любой поставщик. Независимо от того, на каком из рынков работает пред- приниматель, ситуация с задержкой или отсутствием оплаты по контракту или договору может повлечт за собой различные риски, как репутационные так и финансовые. Неоплата по госконтракту не всегда говорит о недобросовестности Заказчика. В некоторых случаях, у Заказчика возникает кредиторская задолженность которая об- разуется вследствие уменьшения объемов финансирования. С другой стороны, по мнению некоторых предпринимателей, при размещении Гос- зааза существует коррупционная составляющая, выражающаяся в том, что аукционная (конкурсная) документация, размещаемая на торгах, изначально разрабатывалась под конкретного участника и вследствие этого «неугодному» победителю торгов впослед- ствии создают искусственные препятствия по исполнению Контакта. С этим же связа- на проблема необоснованного отклонения участника закупки при подаче заявок. В любом случае, если предприниматель столкнулся с этой проблемой, то в пер- вую очередь необходимо составить и направить в адрес Заказчика претензию с тре- бованием погашения в установленный срок задолженности и указанием, что в случае дальнейшего нарушения срока оплаты в отношении заказчика будет взыскана неу- стойка в форме пени за просрочку оплаты исполненного обязательства. Также, возможно обращение в контрольные органы в сфере закупок с требова- нием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении долж- ностных лиц заказчика в связи с нарушением срока оплаты (статья 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрен штраф на должностное лицо заказчика в размере от 30 до 50 тысяч рублей). При повторном нарушении — дисква- лификация на срок до двух лет. Протоколы по этому административному правонару- шению могут составить должностные лица УФАС. Важно, что к административной ответственности должностные лица заказчика могут быть привлечены только в том случае, если заказчик подписал акт приемки, но работы в установленные сроки не оплатил. Если заказчик акт приемки не подписы- вал, т.е. работы не принимал, то и нарушения сроков оплаты не будет, поскольку срок оплаты отсчитывается с даты приемки продукции заказчиком. В такой ситуации речь будет идти о другом административном правонаруше- нии заказчика — несоставлении документов о приемке либо ненаправление мотиви- рованного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания (титры ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ). Генеральный прокурор Игорь Краснов на одной из коллегий призывал подчиненных активнее применять регрессные иски. Это когда пени и прочие незапланированные рас- ходы бюджета, которые по решению суда взыскиваются в пользу исполнителя, перекла- дываются на личные плечи должностного лица, допустившего просрочку. При таком под- ходе сразу исчезает соблазн «покрутить» деньги у себя, словно тебе их дали в кредит. Среди прочего, предлагается сформировать полноценную практику взыскания в пользу поставщика всех затрат, которые он несет из-за несвоевременной оплаты. Это и обслуживание кредитов, и штрафные санкции, накладываемые на него из-за неоплаты субподрядчикам, и т.д. 3.6. Истории успеха В 2020 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав предпринимателей на территории Липецкой области. В ходе работы помощь предпринимателям была оказана в самых различных сфе- рах – электроэнергетики, земельных и имущественных правоотношениях; в сфере государственных закупок; в вопросах, связанных с уголовным преследованием пред- принимателей; в вопросах привлечения виновных должностных лиц органов власти к административной ответственности и т.д. Невозможно не отметить тот факт, что зачастую предприниматели обращаются к Уполномоченному на стадии, когда по их спору уже есть вступившее в законную силу решение суда или ими пропущен срок для обжалования решения или действия орга- на власти или должностного лица. Кроме этого, не редки случаи, когда, из–за недостаточных знаний действующе- го законодательства, предпринимателями совершаются ошибки, влекущие за собой необратимые последствия в виде невозможности восстановления их нарушенных прав и законных интересов. В 2020 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав предпринимателей на территории Липецкой области. Среди наиболее успешных примеров защиты Уполномоченным прав предприни- мателей можно привести следующие примеры: 1. Житель дома по адресу г. Липецк, проспект Победы, д. 106а обратился к депутату Областного Совета депутатов Липецкой области Трофименкову А.В. с просьбой при- нять меры, направленные на закрытие расположенного в доме «Места для прожива- ния семей, приезжающих на реабилитацию «На проспекте». Обращение жителя дома было перенаправлено областным депутатом в проку- ратуру Липецкой области, которая, в свою очередь, перенаправила обращение в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. В отношении ИП Якимчук О.В., осуществляющей свою предпринимательскую де- ятельность в «МДПСПР «На проспекте», Управлением Роспотребнадзора по Липец- кой области было возбуждено дело об административном правонарушении, преду- смотренном статьей 6.3. КоАП РФ. Материалы возбужденного административного дела были переданы Управлени- ем в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу. Предприниматель обратился за помощью к региональному бизнес-омбудсмену, который, в свою очередь, запросил у Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова доверенность, дающую право принять участие в административном разбирательстве дела в суде в качестве защитника предпринимателя. Запрошенная доверенность, в соответствии с 25.5.1. КоАП РФ, федеральным бизнес-омбудсменом была предоставлена. В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области про- сил назначить предпринимателю наказание в виде административного приостанов- ления деятельности «МДПСПР «На проспекте». Несмотря на это Уполномоченному удалось добиться вынесения судом поста- новления о назначении предпринимателю минимально возможного, в соответствии с санкцией статьи 6.3. КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление суда Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области обжа- ловано не было. 2. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ФИН-Групп» и его генерального директора Парсенюка Е.А. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на право пользования недрами либо с наруше- нием условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требо- ваний утвержденных в установленном порядке технических проектов». Санкция ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц – штраф от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Материалы возбужденных административных дел были переданы Прокуратурой в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для рассмотрения по су- ществу. ООО «ФИН-Групп» обратилось за помощью к региональному бизнес-омбудсмену, который, в свою очередь, запросил у Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова доверенность, дающую право принять участие в административном разбирательстве дела в суде в качестве защитника предпринимателя. Запрошенная доверенность, в соответствии с 25.5.1. КоАП РФ, федеральным бизнес-омбудсменом была предоставлена. В рамках рассмотрения административных дел в Управлении экологии и природ- ных ресурсов Липецкой области прокурор настаивал на виновности организации и ее должностного лица и просил привлечь их к административной ответственности. Несмотря на это Уполномоченному удалось добиться вынесения администра- тивным органом в отношении организации и ее должностного лица предупреждений (без назначения штрафов соответственно). Вынесенные постановления Прокуратурой обжалованы не были. 3. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области об- ратилось ЗАО «Завод минеральных вод», представитель которого сообщил, что в 2019 Обществом с Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области было заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета суб- сидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части за- трат, связанных с приобретением оборудования, в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров. По условиям Соглашения для Общества было предусмотрено два значения пока- зателей результативности (целевых показателей) предоставления субсидии: 1) создание дополнительных рабочих мест в размере не менее 3% от среднеспи- сочной численности работающих на последнюю отчетную дату, но не менее 2-х рабо- чих мест (не включая индивидуального предпринимателя), по итогам отчетного года; 2) плановое значение среднемесячной заработной платы должно быть не ниже среднемесячной заработной платы работников за предшествующий финансовый год по микро, малым и средним предприятиям в сфере обрабатывающих производств, установленный на текущий финансовый год в Липецкой области. Заявитель сообщил Уполномоченному, что у него возникли проблемы в части до- стижения в 2020 году показателей среднемесячной заработной платы в сфере обра- батывающих производств, так как из–за ограничений, связанных с распространени- ем новой коронавирусной инфекции, уровень доходов Общества существенно упал по причине приостановления деятельности большинства контрагентов Общества. Вместе с тем, заявитель отметил, что, несмотря на указанные обстоятельства, все рабочие места в Обществе удалось сохранить. Кроме этого, показатели среднемесячной заработной платы в сфере обрабаты- вающих производств в 2020 году резко возросли, что также является для Обществом обстоятельством, затрудняющим ей выполнение условий заключенного Соглашения. В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным было установлено, что при заключении Соглашения о предоставлении субсидии Управление включило в него значение показателя результативности — «среднемесячная заработная плата», не предусмотренное «Порядком предоставления субсидий субъектам малого и сред- него предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретени- ем оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации произ- водства товаров, на 2019 год» (утв. постановлением администрации Липецкой обла- сти № 347 от 31.07.2019 года «Об утверждении порядков предоставления субсидий на 2019 год в соответствии с подпрограммой «Развитие малого и среднего предпри- нимательства в Липецкой области на 2014–2024 годы» государственной программы «Модернизация и инновационное развитие экономики Липецкой области»). В связи с этим Уполномоченным было направлено обращение начальнику право- вого управления Липецкой области с просьбой взять вопрос исполнения постанов- ления администрации Липецкой области № 347 от 31.07.2019 года «на личный кон- троль» и оказать содействие в урегулировании разногласий, возникших у сторон за- ключенного Соглашения о предоставлении субсидии. Кроме этого, в аппарате Уполномоченного была организована встреча заявите- ля с начальником Управления экономического развития Липецкой области С.М. Кур- батовым, на которой заявитель смог лично донести свою проблему до руководителя «экономического блока» региона. По результатам предпринятых в интересах заявителя действий 28.12.2020 года ЗАО «Завод минеральных вод» и Управлением экономического развития Липецкой области было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставле- нии субсидии, по условиям которого пункт (показатель) о плановом значении сред- немесячной заработной платы из условий Соглашения о предоставлении субсидии был исключен. Заявителем Уполномоченному была выражена благодарность за успешную рабо- ту по представлению интересов организации во взаимоотношениях с региональны- ми органами власти. 4. К Уполномоченному обратился директор ООО «НОВОСТРОЙ» Новиков А.Ю., кото- рый сообщил, что ООО «НОВОСТРОЙ» с администрацией городского поселения го- рода Задонска Задонского муниципального района Липецкой области заключен му- ниципальный контракт на установку гасительной сетки на стадионе в городском пар- ке и детской площадке по адресу г. Задонск, ул. Свободы, 43а. Цена контракта со- ставляет 266 796,13 рублей. ООО «НОВОСТРОЙ» выполнило обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, однако администрация городского поселения не подписывает акты сдачи–прием- ки выполненных работ и не производит ООО «НОВОСТРОЙ» оплату по контракту. Для выяснения причин неоплаты муниципального контракта Уполномоченным была организована совместная встреча с участием главы администрации городско- го поселения города Задонска Владимира Калугина, главы администрации Задон- ского муниципального района Алексея Щедрова, заявителя в лице Александра Нови- кова и Уполномоченного, которая прошла в администрации Задонского муниципаль- ного района. В ходе совместных переговоров было установлено, что, так как работы не были приняты сразу после их выполнения, установленная гасительная сетка была повреж- дена неизвестными лицами. Принимать выполненные работы с недостатками адми- нистрация городского поселения отказывается. Вместе с тем, так как недостатки выполненных работ оказались незначительны- ми, стороны контракта в присутствии Уполномоченного достигли договоренности о том, что заявитель устранит недостатки своими силами, а администрация городско- го поселения в день устранения недостатков подпишет акты сдачи-приемки выпол- ненных работ и произведет оплату по муниципальному контракту. Достигнутые договоренности были полностью исполнены сторонами, оплата по за- ключенному муниципальному контракту организацией была получена в полном объеме. 5. К Уполномоченному обратился ИП Бойцов А.С., который сообщил, что ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка при отсутствии задолженности приостановлены операции по его счету в банке. Так как прием налогоплательщиков в Инспекции не велся из–за ограничитель- ных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а дозво- ниться в Инспекцию у предпринимателя не получалось, он попросил Уполномочен- ного оказать содействие в скорейшем отмене решения о приостановлении операций по его счету. Уполномоченным незамедлительно связался с УФНС России по Липецкой обла- сти и попросил, с учетом непростой санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе, повлиявшей на режим работы налоговых органов, оказать содействие в разрешении возникшей у предпринимателя проблемы. Из Управления поступила информация о том, что задолженность перед нало- говыми органами Липецкой области у предпринимателя отсутствует, в интернет- сервисе «Система информирования банков о состоянии обработки электронных до- кументов («БАНКИНФОРМ») данные о действующих решениях о приостановлении операций по счету предпринимателя отсутствуют. Копия ответа УФНС России по Липецкой области была передана Уполномочен- ным предпринимателю в целях урегулирования его взаимоотношений с Инспекцией и банком, обслуживающим его счет. Впоследствии предприниматель сообщил Уполномоченному, что все ограниче- ния с его счета Инспекцией были сняты и ему полностью возвращена сумма излишне удержанного с него налога. 6. К Уполномоченному обратилась директор ООО «Бизнес-Сервис» Падалкина Е.Е. В своем обращении, представитель компании указала на то, что в результате вы- полнения с его стороны условий по заключённому контракту по поставке медицин- ских изделий, со стороны ГУЗ «Елецкая ГДБ» образовалась задолженность в сумме более 214 тыс. руб. В результате, просрочка по оплате поставленного товара соста- вила более 6 месяцев, Представитель заказчика пояснил, что кредиторская задолженность ГУЗ «Елец- кая ГДБ» сложилась в связи с уменьшением объема финансирования на 2019-2020 гг. следствием чего возникла просрочка по исполнению договорных обязательств. Кро- ме того, у учреждения образовалась просрочка по налогам и страховым взносам. Уполномоченный обратился к руководству областного здравоохранения Липец- кой области с просьбой рассмотреть вопрос об оплате просроченной задолженности в кратчайшие сроки. В результате, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Бизнес-Сервис» в полном объеме. Уполномоченному выражена благодарность. 7. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области с жа- лобой обратился директор ООО «Опт-мастер» Шереметьев З.М. Между ООО «Опт-мастер» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением — средней общеобразовательной школой № 49 г. Липецка был заклю- чен государственный контракт по итогам проведения электронного аукциона на вы- полнение работ по капитальному ремонту здания по замене оконных блоков в МБОУ СОШ№ 49 г. Липецка сумму более 300 тыс. руб. Должностное лицо уполномоченного органа Заказчика — Начальник управления ресурсного обеспечения департамента образования администрации города Липецка Погорелов А.П. обратился в устной форме к Подрядчику с просьбой приступить к ра- ботам ранее установленного срока по Контракту. На основании данного обращения Подрядчик приступил к выполнению работ. От- дельные виды строительного процесса подтверждались подписанными Заказчиком и Подрядчиком актов скрытых работ. В результате, работы по капитальному ремонту здания по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 49 г. Липецка ООО «Опт-мастер» выполнило досрочно с устного со- гласия уполномоченного представителя Заказчика. Согласно Контракта, обязанность по оплатите стоимости работ лежала на заказ- чике после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия за- казчика досрочно, согласно акту приемки выполненных работ. Также, в соответствии с Контрактом, Заказчик был обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от Подрядчика о выполнении работ в полном объ- еме с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Однако Заказчиком, указанные документы подписаны не были, как и не направ- лен мотивированный отказ от их подписания. После обращения Уполномоченного в прокуратуру Липецкой области, прокуро- ром Советского округа г. Липецка в отношении председателя департамента образо- вания администрации г. Липецка было внесено представление. В результате совместных действий, оплата выполненных работ была произведе- на в полном объеме. Уполномоченному выражена благодарность. 8. К Уполномоченному обратился главный инженер Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» являющийся собственником торгового центра «Гага- ринский» в городе Липецке. От Липецкой энергосбытовой компании организацией было получено уведомле- ние об отключении электрической энергии за подписью Руководителя службы взы- скания задолженности Каширина А.Н. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 26.12.2019 года) в кооперативе открыто конкурсное производство В соответствие с Ф3№127-Ф3 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкрот- стве) ОАО «ЛЭСК» подал заявление в Арбитражный суд Липецкой области об установле- нии размера требований и включении в реестр требований кредиторов в сумме 240864, 22 руб. КПК «Капитал Инвест» данную сумму требований ОАО «ЛЭСК» не оспаривал. В соответствии с законом №127-ФЗ от 26.10.200 г. «О несостоятельности (бан- кротстве) сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов подлежит оплате после реализации имущества и не относится к текущим платежам. Несмотря на осуществление текущих платежей в полном объеме, от Липецкой энергосбытовой компании организацией было получено уведомление об отключении электрической энергии. В результате вмешательства Уполномоченного, удалось предотвратить незакон- ное отключение организации от электроэнергии. Уполномоченному выражена благо- дарность. 9. К Уполномоченному обратился директор организации по оказанию услуг обще- ственного питания, отдыха и развлечений — ООО «ОПЕНХАУС» Огарков И.А. Из обращения следовало, что по месту осуществления деятельности предприя- тия была прекращена поставка электроэнергии. При обращении в аварийную служ- бу руководителю сообщили, что свет отключен за неуплату задолженности, подклю- чение возможно только при погашении задолженности. Задолженность ООО «ОПЕНХАУС» в размере 797 тыс. руб. сформировалась на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. С нали- чием задолженности, сформированной на основании акта о безучетном потребле- нии электроэнергии общество было не согласно, что нашло отражение в оспарива- нии указанного акта о безучетном потреблении в Арбитражном суде Липецкой об- ласти (дело № А36-820/2020). Участником (третьим лицом) судопроизводства явля- лось ООО «НовитЭн». На момент обращения заявителя к Уполномоченному, решение по делу не принято. Критичным для заявителя оказались негативные последствия отключения электроэ- нергии, в частности: функционирование холодильного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с целью поддержания уровня температуры и влажности в поме- щениях склада прекратилось, что привело к нарушению режима хранения продуктов и их порче, не работали установленные в Клубном здании системы видеонаблюдения, охран- ной и пожарной сигнализации, что в совокупности привело к потере контроля онлайн за клубным зданием и потерям видеозаписи, а также могло бы привести к хищениям, пожа- рам и иной порче имущества. Более того, при отсутствии электроснабжения не осущест- вляется работа газовой котельной, обеспечивающей газоснабжение клубного здания и являющейся опасным производственным объектом. Кроме того, отсутствие электриче- ства в клубном здании «ОПЕНХАУС» нарушало права третьих лиц — арендаторов, так как в здании имеются офисные помещения, сдаваемые в аренду. Для оперативного решения проблематики отключения предпринимателей от электроэнергии по акту о неучтенном (безучтенном) потреблении до решения суда, Уполномоченным было инициировано совещание под председательством замести- теля главы областной администрации Тузова И.В. Помимо поставщиков электрической энергии региона, в диалоге с предприни- мателями приняли участие руководитель Липецкого УФАС Поткина И.В., замести- тель Председателя Правления регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Липецкой области» Митрохина О.Н., на- чальник управления энергетики и тарифов Липецкой области Беребеня В.В. и др. В результате совместных действий между ООО «ОПЕНХАУС» и гарантирующим постав- щиком была достигнута договоренность о внесудебном решении спора. По результа- там разрешения конфликтной ситуации, Уполномоченному выражена благодарность. 10. Региональное управление в сфере дорог и транспорта обратилось в арбитраж- ный суд Липецкой области с исковыми требованиями о сносе нестационарного тор- гового объекта предпринимательницы Невзоровой Зинаиды, осуществляющей свою торговую деятельность по розничной продаже продуктов. По мнению истца, НТО, расположенный в одном из сел Липецкого района, ухудшал видимость на дороге об- щего пользования регионального значения Липецкой области, а также был незакон- но размещен рядом с остановкой автомобильного транспорта. Предприниматель ходатайствовала о привлечении Уполномоченного для уча- стия в Деле № А36-10412/2019. Уполномоченным при Президенте Российской Феде- рации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титовым была выдана доверенность консультанту аппарата Уполномоченного на представление его интересов в суде, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относитель- но предмета спора. Позиция предпринимателя основывалась на том, что на протяжении нескольких лет в одном из сел Липецкого района он осуществляет свою торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, который установлен по результатам выигранных торгов на право его размещения. Согласно действующему порядку и Схемы размещения нестационарных торго- вых объектов на территории указанного района, администрацией еще в ноябре 2017 года с предпринимателем был заключен Договор на размещение данного торгово- го объекта. Мнение Уполномоченного основывалось на том, что в соответствии с нормами статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель продолжает договорные отношения с администрацией указанного района. Каких- либо письменных уведомлений предпринимателю об отказе от исполнения догово- ра администрацией не предъявлялись. Соглашение сторон о расторжении указанно- го Договора отсутствует. Таким образом, имеющиеся к предпринимателю вопросы по размещению киоска находятся в плоскости действующих договорных отношений с администрацией района. Учреждение не доказало нарушения своих прав. Разме- щение торгового объекта находится на примыкающем к дороге участке, неподтверж- денному управлением документально, и установить затрудняет ли объект видимость либо возможность разгона транспортных средств, в силу отсутствия подтверждаю- щего мнения уполномоченных органов, не представлялось возможным. Данный случай участия Уполномоченного в арбитражном суде, впервые за историю существования института в регионе, породил прецедент участия бизнес- омбудсмена в арбитражном процессе. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36- 10412/2019 учреждению в иске полностью отказано. Предпринимательница выразила благодарность институту Уполномоченного, в связи с вступлением в процесс на стороне его защиты, а также положительным су- дебным решением в отношении нее. Однако на данное решение истцом была подана апелляционная жалоба. Бизнес- омбудсмен региона смог также отстоять права предпринимателя в апелляционной инстанции арбитражного суда. 18.12.2020г. по делу № 19АП-4292/2020 принято решение Девятнадцатого арби- тражного апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Поротико- ва А.И., об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без измене- ния, апелляционной жалобы учреждения без удовлетворения. 11 К бизнес-омбудсмену обратилась представительница владельцев Клуба развле- чений «Семейный парк активного отдыха «Джунгли». Из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, запрет на проведение досуговых и развлекательных мероприятий в регионе по-прежнему был не снят. Орга- низация закрыта более семи месяцев подряд. Собственно, выход из этой критической для бизнеса ситуации, предприниматели и искали на приеме у Уполномоченного. Об- суждали возможности открытия семейного клуба. Основным видом деятельности ком- пании является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, ограничения на работу которых, введены не были. Роспотребнадзором дополнительно были разработаны ре- комендации в условиях сохранения рисков, связанных с COVID-19, по организации ра- боты спортивных организаций и учреждений физической культуры и спорта. По результатам встречи предприниматели выразили благодарность за оказан- ную помощь, которым, в свою очередь, Уполномоченный рекомендовал распреде- лить потоки посетителей на индивидуальные и групповые занятия (не более 20 чело- век) с обязательным соблюдением режима санитарно-эпидемиологических требова- ний при организации работы предприятия. 12 К Уполномоченному обратилась предпринимательница Екатерина Строганова, у которой второй год по решению налогового органа неоднократно приостанавлива- ются операции по расчетному счету в банке. Ранее приняв решение о прекращении предпринимательской деятельности девушки, налоговики не внесли данные сведе- ния в свою единую специализированную базу по налогоплательщикам. При повтор- ной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Екатерина выбра- ла новый режим налогообложения. Однако, по указанной выше причине, на учете на- логового органа предпринимательница осталась с прежней системой налогообложе- ния. Из-за этого у девушки постоянно возникали проблемы в отчетные периоды. Уполномоченный обратился к руководству налоговой службы региона с просьбой содействовать разрешению этого противоречия и актуализировать данные налогово- го органа. В результате достижения договоренности с налоговым органом, с расчет- ного счета предпринимателя были сняты все ограничения, и подтвержден переход на- логоплательщика на режим налогообложения, выбранный при повторной регистрации. Предпринимательница выразила Уполномоченному письменную благодарность. 13 К Уполномоченному обратилась индивидуальная предпринимательница Редьки- на Мария, владелица сети туристических агентств на территории региона по фран- шизе. В условиях последствий пандемии COVID-19 предпринимательница приня- ла решение о закрытии одной своей торговой точки. Однако проблемой стала про- цедура расторжения договора аренды нежилого помещения в одном из торгово- развлекательных центров города Липецка, используемого для осуществления сво- ей деятельности. С учетом указов Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой корона- вирусной инфекцией, с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области был введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. До 25 июля 2020года, в этот период деятельность указанного объекта недвижимости была при- остановлена. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставля- ющих услуги в сфере туризма, вошла в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Правительством РФ были разработаны меры поддержки бизнеса для преодоле- ния последствий пандемии. С помощью одной из них, согласно части 1 статьи 19 Фе- дерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении из- менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор пытался реа- лизовать свое право на расторжение ранее заключенного договора аренды, в связи отказом арендодателя в снижении арендной платы на период фактического неосу- ществления ей своей деятельности. В данной ситуации достигнуть соглашения с арендодателем удалось с несколь- ких попыток. Предприниматель игнорировал все обращения Марии о снижении арендной платы, требуя уплаты полного долга арендной платы за «нерабочий» пери- од, даже удерживая при этом имущество предпринимателя. Уполномоченный провел не одну встречу в попытке решения подобных обращений совместно с предпринима- телями и властью. Также предпринял попытку проведения процедуры медиации. Од- нако точечного разрешения конфликта удалось достичь путем составления конкрет- ного проекта Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помеще- ния c условиями предпринимателя о его досрочном расторжении и снижении дол- га арендной платы. При разрешении спора соблюдались интересы обоих предприни- мателей в рамках действующего законодательства. В связи с чем, Марией была вы- ражена благодарность Уполномоченному. 14 На прием к бизнес-омбудсмену обратился Красников Андрей, арендующий по- мещение в торговом центре города, для осуществления своей предпринимательской деятельности. В условиях снятия ограничений на работу торговых центров в «постко- ронавирусный» период, предприниматель не мог реализовать свое право на получе- ние льготы по снижению арендной платы по ранее заключенному договору. Бизнес- омбудсмен помог наладить диалог между предпринимателями, составив при этом необходимые проекты документов, которыми были закреплены условия продолже- ния сотрудничества. При этом договором удалось зафиксировать снижение аренд- ной платы в «нерабочий» период арендатора при сохранении партнерских отноше- ний с арендодателем. Предпринимателем была выражена благодарность Уполномо- ченному за помощь в сохранении своего бизнеса! 15 Предприниматель Родин Рязанцев, занимающийся торговлей, обратился к Упол- номоченному по вопросу оказания помощи в уменьшении его долга по договору аренды из-за тяжелой финансовой ситуации. В связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции на работу торговых центров в регионе свыше 5000 кв.м, предприниматель долгое время не работал. Со сторо- ны арендодателя были предъявлены требования об уплате полной суммы долга, на основании того, что вид деятельности Родиона не относился к пострадавшим отрас- лям экономики. Бизнес-омбудсмен помог предпринимателю в досудебном порядке получить почти 90% скидку по задолженности за арендную плату своему арендодате- лю, подготовив соответствующий документ, изменяющий условия оплаты по догово- ру. После урегулирования формальной стороны вопроса, предприниматель выразил благодарность Уполномоченному за оказанную поддержку. 16 Бизнес-омбудсмен помог еще одному предпринимателю Сергею Силко. Ему в «посткоронавирусный» период также отказывал арендодатель в снижении долга по арендной плате. Предприниматель на условиях долгосрочного договора аренды ис- пользовал помещение для ведения своей деятельности также в одном из крупных торговых центров региона. Уполномоченный неоднократно способствовал разрешению конфликта в досу- дебном порядке. Однако ситуация переросла в плоскость судебного разбиратель- ства. В рамках оказания бесплатной юридической помощи предпринимателям через Общественную приемную Уполномоченного на базе Центра Липецкой области «Мой бизнес», интересы Сергея в арбитражном суде успешно представил один из адвока- тов региона — Сергей Бороздин. В ходе судебного разбирательства сторонам уда- лось достигнуть соглашения о снижении долга арендатора на 50%. За оказанную по- мощь Уполномоченному были выражены слова благодарности. Часть 4. Оценка регулирующего воздействия проектов и действующих нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности 4.1. Особенности процедуры. Статистика законопроектов, прошедших оценку регулирующего воздействия Оценка регулирующего воздействия проводится для сбора мнения заинтересо- ванных лиц, с целью поиска оптимального варианта регулирования, на стадии разра- ботки нормативных правовых актов, положения которых могут нести избыточную ад- министративную нагрузку для субъектов предпринимательской деятельности и при- водить к их необоснованным расходам. Согласно части 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель- ных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и принятой в его развитие статьи 14-1 в Законе Липецкой области от 27.03.1997 № 64-ОЗ «О норма- тивных правовых актах Липецкой области» и постановления администрации Липец- кой области от 27 декабря 2012 № 634 «Об утверждении Порядка проведения экс- пертизы нормативных правовых актов Липецкой области, затрагивающих вопро- сы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», проекты нормативных правовых актов Липецкой области, затрагивающих вопросы осущест- вления предпринимательской и инвестиционной деятельности, обязаны пройти про- цедуру оценки регулирующего воздействия. С 1 июля 2019 года с целью повышения информационной открытости деятель- ности органов исполнительной власти и реализации конституционного права граж- дан, их объединений и организаций участвовать в управлении делами государства, разработана и внедрена региональная версия интернет-портала по адресу: http:// regulation.lipetsk.gov.ru. Портал функционирует для публичного обсуждения проектов и действующих нор- мативных правовых актов органов государственной власти Липецкой области, под- лежащих оценке регулирующего воздействия (далее – ОРВ), а также обнародование их результатов. На портале размещаются проекты нормативно правовых актов, подлежащие оценке регулирующего воздействия (ОРВ), а также результаты их публичного обсуждения. Любой посетитель портала может принять участие в обсуждении проекта норма- тивно правового акта, размещаемого на портале их разработчиком, и направить в удобной для него форме (электронной или письменной) предложения по его коррек- тировке. При этом на портале пользователи могут ознакомиться с паспортом проек- та акта, в котором отражается ход работы над проектом, отслеживать отзывы и пред- ложения участников общественного обсуждения, итоговые решения по законопроекту. Для выражения своего мнения по предлагаемому правовому регулированию и наличию возможных негативных рисков от принятия законопроекта для субъектов предпринимательской деятельности помимо регионального портала ОРВ можно зай- ти и по ссылке, расположенной на официальном сайте администрации Липецкой об- ласти http://admlip.ru в разделе «Оценка регулирующего воздействия» http://admlip. ru/activities/otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya. Продолжение. Начало на 17—20-й стр. Окончание на 22-й стр.