Липецкая газета. 2021 г. (г. Липецк)

№ 76/26360/ 25 ИЮНЯ 2021 Липецкая газета 20 ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В том числе: 1) ИП Фатуллаев Х.С.о. пожаловался Уполномоченному на бездействие сотруд- ников полиции при проведении доследственных проверочных мероприятий по его заявлению в отношении конкурсного управляющего Настенко М.В. Уполномоченный обратился в интересах заявителя в прокуратуру Липецкой обла- сти. По результатам проведенной прокурорской проверки доводы предпринимателя нашли свое подтверждение. Данковской межрайонной прокуратурой Липецкой области в связи с допущенной волокитой руководителю СО МО МВД России «Данковский» было внесено представ- ление, по результатам рассмотрения которого следователь была привлечена к дис- циплинарной ответственности. 2) Учредитель ООО «17 ПРАВИЛ» Салимов Д.В. сообщил Уполномоченному, что в его отношении возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уполномоченный обратился в интересах заявителя в прокуратуру Липецкой об- ласти. Из Прокуратуры был получен ответ, в котором сообщалось, что по результатам проведенной прокурорской проверки в адрес руководителя следственного органа было внесено требование об устранении выявленных нарушений федерального за- конодательства. Кроме этого, Прокуратурой сообщилось, что были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в связи с чем перед руководством следственного органа поставлен вопрос о привлечении вино- вных должностных лиц к ответственности. 3) ИП Болозин Р.В. сообщил Уполномоченному, что в его отношении возбуждено уголовное дело ч. 6 ст. 159 УК РФ. Уполномоченный обратился в интересах заявителя в прокуратуру Липецкой области. Из Прокуратуры был получен ответ, что доводы Уполномоченного частично нашли свое подтверждение. Так, согласно материалам дела, предприниматель узнал о возбуж- дении уголовного дела спустя несколько месяцев после принятия отмеченного реше- ния, а именно, при его задержании. Непосредственно уведомление ему было направлено лишь через 4 месяца после возникновения такой обязанности у следователя. Также, несмотря на явную неполноту следствия, по истечении 12-месячного сро- ка расследования уголовное преследование в отношении предпринимателя было прекращено, а предварительное следствие приостановлено. Вышеуказанные реше- ния в дальнейшем были отменены руководителем следственного органа. Прокура- турой подобный «механизм» продления срока следствия расценен как нарушающий положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ и ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Для устранения указанных нарушений Прокуратурой в адрес руководителя след- ственного органа было внесено требование, доводы которого признаны обоснован- ными, нарушения устранены. При этом следователь привлечен к дисциплинарной от- ветственности. Кроме этого, в связи с допущенными следователем нарушениями при предъяв- лении предпринимателю обвинения Прокуратурой в адрес руководителя следствен- ного органа было внесено дополнительное требование, исполнение которого взято надзорным органом на контроль. В числе успешного взаимодействия Уполномоченного и Прокуратуры в рамках защиты прав предпринимателей в рамках гражданских (административных) правоот- ношений заявителей можно привести следующие примеры: 1) Управляющий ООО «ОП «Кречет» Проскурин В.А. сообщил Уполномоченному, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой об- ласти принято решение о прекращении действия лицензии охранного предприятия на осуществление частной охранной деятельности. Заявитель пояснил, что указанное решение принято региональным Управлением Росгвардии необоснованно и просил оказать содействие в его отмене. Уполномоченный обратился в интересах заявителя в прокуратуру Липецкой области. В рамках рассмотрения обращения Уполномоченного Прокуратурой было уста- новлено, что региональным Управлением Росгвардии не были приняты необходимые меры, направленные на восстановление деятельности охранного предприятия в рам- ках обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Липецкой области. Указанное послужило основанием для внесения прокуратурой Советского района г. Липецка представления в адрес руководства подразделения Росгвардии по Липецкой области. В рамках исполнения акта прокурорского реагирования препятствия к исполне- нию охранным предприятием договорных обязательств лицензирующим органом были устранены. 2) К Уполномоченному обратились представители перевозчиков — АО «Липецкий пассажирский парк» и ЗАО «Л-Бус» с жалобами на необоснованное отклонение их за- явок на участие в электронных аукционах на выполнение работ по перевозке пасса- жиров и багажа автомобильным транспортом. Уполномоченным в свою очередь было направлено обращение в прокуратуру с указанием о возможном наличии конфликта интересов между Заказчиком – ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» и победителем торгов – ОАО «Липецкие автобусные линии» в связи с тем, что генеральный директор органи- затора торгов – Выголовский А.А., ранее, занимал должность генерального директо- ра ОАО «Липецкие автобусные линии». По результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено, что при осуществлении ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» тор- гов, участником которых являлось ОАО «Липецкие автобусные линии» и последую- щем заключении с указанным обществом государственных контрактов, у Выголов- ского А.А, прослеживалась заинтересованность, дающая основания полагать о воз- никновении конфликта интересов. Вместе с тем, проверочные мероприятия показали, что директором ОКУ «Агент- ства автомобильного транспорта Липецкой области» Выголовским А.А. меры по пре- дотвращению конфликта интересов, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не приняты. В связи с этим, в адрес начальника управления дорог и транспорта Липецкой об- ласти и директора учреждения прокурором Правобережного района г. Липецка были внесены представления. 3) К Уполномоченному обратился индивидуальный предприниматель Кудинов К.Н. По результатам проведения электронного аукциона между ИП и ОГУП «Ли- пецкоблводоканал» был заключен договор на поставку электроматериалов на сумму 6 188 718,15 руб. Товар поставлялся предпринимателем несколькими партиями. При попытке по- ставить оставшийся товар на сумму 740 тыс. руб. предприниматель столкнулся с трудностями, в частности, необоснованным отказом в приемке товара со стороны заказчика. Более того, несмотря на истекший срок оплаты в соответствии с Догово- ром в части поставки первой партии товара, денежные средства на расчетный счет ИП не поступали. По мнению предпринимателя, это связано с коррупционной составляющей, вы- ражающейся в победе в электронном аукционе именно ИП Кудинова, а не аффилиро- ванного с ОГУП «Липецкоблводоканал» лица. В рамах работы с обращением, Уполномоченным по защите прав предпринима- телей в Липецкой области был направлен запрос в прокуратуру Липецкой области с просьбой о проведении проверки в целях выявления нарушений действующего зако- нодательства ОГУП «Липецкийоблводоканал». По результатам проверки прокуратуры Липецкой области выявлен факт взаимо- исключающих действий со стороны заказчика, выразившихся в одновременном уве- домлении поставщика об одностороннем расторжении договора и предстоящей приемке товара. В связи с этим обстоятельством имело место введение в заблужде- ние ИП Кудинова К.Н. относительно процедуры поставки и отсутствие возможности реализации обязанностей по договору пред заказчиком В связи с этим, территориальным прокурором Липецкой области в адрес гене- рального директора ОГУП «Липецкоблводоканал» было внесено представление. Далее, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ис- ковым заявлением о взыскании с ОГУП «Липецкоблводоканал» задолженности за по- ставленный товар, пени и др. расходов. 3.2 Взаимодействие с управлением экономического развития Липецкой области Одним из эффективных инструментов медиации между бизнесом и властью в 2020 году стали совместные приемы предпринимателей Уполномоченный по защи- те прав предпринимателей в Липецкой области Александром Бабановым и начальни- ком управления экономического развития Липецкой области Сергеем Курбатовым. Как показала практика, такое совместное общение, позволяет предпринимате- лям более оперативно получить решение своих проблем или получить нужную кон- сультацию, совместно с представителями органов власти обсуждать самые острые вопросы волнующие малый бизнес нашего региона в прямом контакте. На встречах обсуждались проблемы во взаимоотношениях самозанятых и орга- нов власти в районах, которые ещё не до конца разобрались в деталях этой новой формы организации бизнеса, проблемы завышенной кадастровой оценки имуще- ства, вопросы и нюансы предоставления субсидий частным перевозчикам в связи с покупкой ими новых автобусов, возможности и условия получения льготного креди- та в областном фонде поддержки малого бизнеса, вопросы ограничений на работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и другие. В рамках одной из таких встреч, была приглашена представитель детского раз- влекательного центра «Джунгли парк» ИП Дмитриева М.Н. Предприниматель обрати- лась с вопросом о разъяснении порядка применения к ее организации ограничений на работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствии с п. 1.2 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угро- зой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) в Липецкой об- ласти» временно приостанавливается: 1) проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультур- ных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных ме- роприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе, в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракцио- нах и в иных местах массового посещения граждан; — посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения вышеуказанных мероприятий (оказания услуг), в том числе, ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объек- тов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также введен запрет на ку- рение кальянов в ресторанах, барах, кафе и в иных общественных местах. На совместной встрече предпринимателю было разъяснено, что в свя- зи с осуществлением основной деятельности по проведению физкультурно- оздоровительных услуг, прямой запрет на осуществление деятельности ее организа- цией отсутствует. Далее, на базе Общественной приемной Уполномоченного при Президенте РФ по за- щите прав предпринимателей, была организована совместная встреча с участием ИП Дмитриевой М.Н и адвокатом Гуркиной Н.В., где предпринимателю была оказана юриди- ческая консультация по минимизации рисков, связанных с ведением бизнеса. Совместные встречи проводятся на регулярной основе – 1 раз в месяц. На мероприя- тие предприниматель может записаться по тел. горячей линии +7(4742) 22-00-98. 3.4. Реализация специальных полномочий Уполномоченного, в том числе судебных 3.4.1. Взаимодействие с УФСИН России по Липецкой области В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 24 Уголовно – исполнительного кодек- са Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей посещать учрежде- ния и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения имеют пра- во: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпри- нимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации— в целях за- щиты прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях, преду- смотренных статьями 159 — 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а так- же статьями 171—172, 173.1—174.1, 176—178, 180, 181, 183, 185—185.4, 190—199.2 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. 03 июля 2020 года состоялась встреча Уполномоченного и начальника УФСИН России по Липецкой области М.П. Мезина, в ходе которой было подписано Соглаше- ние о сотрудничестве. В рамках встречи Уполномоченный также побывал на террито- рии ФКУ «Исправительная колония № 6», где осмотрел производственную площадку учреждения и ознакомился с выпускаемой на ее территории продукцией. 11 декабря 2020 года в рамках реализации своих специальных полномочий биз- нес – омбудсмен посетил ФКУ «Исправительная колония № 2», где встретился с тре- мя предпринимателями, осужденными по «экономическим статьям» преступлений. Предприниматели смогли лично пообщаться с Уполномоченным и получить отве- ты на интересующие их вопросы. Подготовленные предпринимателями письменные обращения были взяты Уполномоченным в работу. После общения с осужденными предпринимателями бизнес — омбудсмен встре- тился с руководством ФКУ «Исправительная колония № 2» и передал для библиотеки учреждения книги художественной и научной литературы. 3.4.2. Судебная защита прав предпринимателей На основании действующего законодательства Уполномоченный обладает рядом полномочий на участие в арбитражном, административном производстве и уголов- ном процессе. Статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Упол- номоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве тре- тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад- министративном правонарушении в области предпринимательской деятельности, Уполномоченный может быть допущен к участию в деле в качестве защитника (статья 25.5.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях – далее КоАП РФ ). В та- ком качестве он имеет право вправе знакомиться со всеми материалами дела, пред- ставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотре- нии дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, поста- новление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (статья 25.5 КоАП РФ). Также по определению или постановлению суда на основании ходатайства об- виняемого уполномоченный может быть допущен в качестве защитника в уголовном процессе наряду с адвокатом, а при производстве у мирового судьи и вместо адво- ката (в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ). С целью защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности в 2020 году Уполномоченный реализовал ряд указанных полномочий. 1. К Уполномоченному обратилась предпринимательница Зазулина Елена, осу- ществляющая, в одном из муниципальных районов региона, торговую деятельность по розничной продаже продуктов в своем киоске. В поданной жалобе заявительни- ца пояснила, что на протяжении нескольких лет в одном из сел Липецкого района она осуществляет свою деятельность в нестационарном торговом объекте. Киоск около 18 квадратных метров был размещен по результатам выигранных торгов на дороге общего пользования регионального значения Липецкой области. Согласно действующему порядку и Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории указанного района, администрацией еще в ноябре 2017 года с предпринимателем был заключен Договор на размещение данного торгового объ- екта предпринимателя. Однако региональное управление в сфере дорог и транспорта постоянно предъ- являло свои требования о сносе киоска, который по их мнению, ухудшал видимость на дороге. В результате 18.09.2019 г. управление обратилось в Арбитражный суд Липец- кой области с иском к предпринимателю об обязании снести НТО, размещенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой обла- сти, и предоставлении учреждению права самостоятельно осуществить его снос. Предприниматель ходатайствовала о привлечении Уполномоченного для участия в деле № А36-10412/2019. Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титовым была выдана доверенность кон- сультанту аппарата Уполномоченного на представление его интересов в суде, в ка- честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Согласно позиции Уполномоченного, в соответствии с нормами статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель продолжает дого- ворные отношения с администрацией указанного района. Каких-либо письменных уведомлений предпринимателю об отказе от исполнения договора администраци- ей не предъявлялись. Соглашение сторон о расторжении указанного Договора отсут- ствует. Таким образом, имеющиеся к предпринимателю вопросы по размещению ки- оска находятся в плоскости действующих договорных отношений с администраци- ей района. Истец не доказал нарушения своих прав. Размещение торгового объекта находится на примыкающем к дороге участке, установить затрудняет ли объект ви- димость либо возможность разгона транспортных средств, в силу отсутствия под- тверждающего мнения уполномоченных органов, не представлялось возможным. Данный случай участия Уполномоченного в арбитражном суде, впервые за историю существования института в регионе, породил прецедент участия бизнес- омбудсмена в арбитражном процессе. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36- 10412/2019 учреждению в иске полностью отказано. Предпринимательница выразила благодарность институту Уполномоченного, в связи с вступлением в процесс на стороне ее защиты, а также положительным су- дебным решением в отношении нее. Однако на данное решение управлением была подана апелляционная жалоба. Бизнес-омбудсмен региона смог также отстоять права предпринимателя в апелля- ционной инстанции Арбитражного суда. 18.12.2020 г. по делу № 19АП-4292/2020 принято решение Девятнадцатого арби- тражного апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Поротико- ва А.И., об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без измене- ния, апелляционной жалобы учреждения без удовлетворения. Особую сложность дела представлял круг его участников в составе 8 субъектов и затяжной характер его рассмотрения. Учитывая имеющиеся нарушения в отношении предпринимателя, выразившиеся в необоснованном установлении исключений из общего порядка должностными ли- цами органа государственной власти региона, а также недоказанность заявленно- го нарушения, наличие договорных отношений предпринимателя с органом местно- го самоуправления о размещении киоска, позволило сохранить существование субъ- екта малого предпринимательства с вложениями в бизнес более полутора миллио- на рублей. 2. Житель дома по адресу г. Липецк, проспект Победы, д. 106а обратился к депутату Областного Совета депутатов Липецкой области Трофименкову А.В. с просьбой при- нять меры, направленные на закрытие расположенного в доме «Места для прожива- ния семей, приезжающих на реабилитацию «На проспекте». Обращение жителя дома было перенаправлено областным депутатом в проку- ратуру Липецкой области, которая, в свою очередь, перенаправила обращение в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. В отношении ИП Якимчук О.В., осуществляющей свою предпринимательскую де- ятельность в «МДПСПР «На проспекте», Управлением Роспотребнадзора по Липец- кой области было возбуждено дело об административном правонарушении, преду- смотренном статьей 6.3. КоАП РФ. Материалы возбужденного административного дела были переданы Управлени- ем в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу. Предприниматель обратился за помощью к региональному бизнес — омбудсме- ну, который, в свою очередь, запросил у Уполномоченного при Президенте Россий- ской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова доверенность, да- ющую право принять участие в административном разбирательстве дела в суде в ка- честве защитника предпринимателя. Запрошенная доверенность, в соответствии с 25.5.1. КоАП РФ, федеральным бизнес-омбудсменом была предоставлена. В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области про- сил назначить предпринимателю наказание в виде административного приостанов- ления деятельности «МДПСПР «На проспекте». Несмотря на это, Уполномоченному удалось добиться вынесения судом поста- новления о назначении предпринимателю минимально возможного, в соответствии с санкцией статьи 6.3. КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление суда Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области обжа- ловано не было. 3.4.3. Участие в проверках В рамках реализации специальных полномочий, предоставленных Уполномочен- ному пунктом 5 части 3 статьи 10 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 года «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и пунктом 5 части 3 статьи 4 Закона Липецкой области № 290-ОЗ от 05.06.2014 года «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области» в пе- риод с 04 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года сотрудник аппарата Уполномо- ченного по письменному обращению заявителя принял участие в 4 заседаниях по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отноше- нии ООО «Архипелаг». В 2021 году Уполномоченный продолжил оказывать заявителю поддержку в во- просе оспаривания решения налогового органа посредствам участия в рассматрива- емом в Арбитражном суде Липецкой области заявления ООО «Архипелаг» о призна- нии решения налогового органа недействительным. 3.5. Системные проблемы в различных сферах предпринимательской дея- тельности и административные барьеры, выявленные в 2020 году. Предложе- ния по их решению 1) Административные барьеры в сфере нестационарной торговли На протяжении многих лет предприниматели нашего региона сталкиваются с ря- дом проблем в сфере нестационарной торговли (далее — НТО). На фоне пандемии 2020 года какие-то из них обретали критический градус противостояния. Часть про- блем связана с большим объемом полномочий субъектов РФ по действующему фе- деральному законодательству в данной сфере. Другая проблема связана с различ- ными подходами самой местной власти к трактовке их полномочий в области госу- дарственного регулирования торговой деятельности. Так, несмотря на сложный «коронавирусный» год, администрация города Липецк разработала законопроект о повышении платы, причем сразу в 3,5 раза, за разме- щение НТО по причине ее низкой стоимости в сравнении с другими регионами ЦФО. Предпринимателям совместно с принципиальной позицией Уполномоченного и де- путатами Липецкого городского Совета депутатов удалось отстоять свои права на одной из рабочих встреч. Тогда принятие законопроекта было приостановлено. Од- нако, власти не отрицают, что могут повторно поднять этот вопрос. Отсутствие единой методики на федеральном уровне расчета платы за размеще- ние НТО, схожей с регулированием в сфере стационарной торговли, является про- блемой, порождающей различные подходы власти к регулированию данного вопро- са. Если бы расчет платы исходил из единого принципа, установленного в статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственно- го регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и считался за пользование земельным участком, на котором расположен киоск, по его кадастро- вой стоимости, плата бы за киоск снизилась в разы. Также еще одной проблемой стали отказы местной власти на продление пред- принимателям ряда договоров на размещение киосков в городе Липецке, в связи с истечением срока их действия. Все торговые точки действовали в рамках Схемы раз- мещения НТО в городе Липецке. Ситуация была связана с требованием власти в обя- зательном участии в торгах для дальнейшего размещения киосков, закрепленным действующим законодательством. Обращения предпринимателей удалось разре- шить во взаимодействии с Липецким региональным отделением Ассоциация мало- форматной торговли. Однако аппаратом Уполномоченного было выявлено несовершенство действую- щего законодательства в этой части. В статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятель- ности в Российской Федерации», отсутствует норма, устанавливающая преимуще- ственное право предпринимателей, добросовестно плативших за ранее размещен- ные киоски, воспользовавшись которым, можно будет продлить такие договоры без торгов. Данное предложение о внесении изменения в указанный федеральный закон было сформулировано по итогам года Уполномоченному при Президенте РФ по за- щите прав предпринимателей Б.Ю. Титову. 2) Избрание СПД, обвиняемым по «экономическим статьям» преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ По результатам работы в 2020 году с жалобами, связанными с уголовным пре- следованием предпринимателей, Уполномоченный приходит к выводу, что, к сожа- лению, действующее законодательство не демонстрирует свою эффективность в во- просах защиты субъектов предпринимательской деятельности на время следствия от необоснованного заключения под стражу. Одной из основных причин этого является не единообразное толкование и пра- воприменение следствием такого гражданско-правового понятия как «предприни- мательская деятельность», сформулированного в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Уполномоченный полагает, что изменить ситуацию может только прямой запрет на избрание субъектам предпринимательской деятельности, обвиняемым по «эконо- мическим статьям» преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу. В этих целях предлагается внести изменения в часть 1.1. статьи 108 УПК РФ, ис- ключив из нее «оценочную» формулировку «в связи с осуществлением предприни- мательской деятельности», оставив только ключевые моменты: 1) факт регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности в установленном зако- ном порядке; 2) подозрения, обвинения в адрес субъекта предпринимательской дея- тельности относятся к «экономической статье» Уголовного кодекса РФ. Исключением для следствия предлагается сделать случаи наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый субъект предприниматель- ской деятельности может: 1) скрыться от следствия; 2) может продолжать занимать- ся преступной деятельностью; 3) может угрожать участникам уголовного судопроиз- водства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производ- ству по уголовному делу. Принятие указанного решения в долгосрочной перспективе даст возможность сформировать в обществе «правовую культуру», связанную с нетерпимым отноше- нием к фактам лишения субъектов предпринимательской деятельности свободы на стадии расследования уголовных дел. Факты избрания субъектам предпринимательской деятельности меры пресечения в виде заключения под стражу станут носить единичные, исключительные случаи, а факты необоснованного избрания субъектам предпринимательской деятельности меры пресе- чения в виде заключения под стражу и вовсе не смогут оставаться незамеченными и не- наказуемыми как это происходит в настоящее время по причине их массовости. 3) Энергетика. Отключение предпринимателя от электроэнергии по акту о неу- чтенном потреблении до решения суда Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основ- ные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятель- ности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установле- ны в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электри- ческой энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи ре- зультатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в обла- сти государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принима- ются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федера- ции и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Феде- рации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные, положения функ- ционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии устанавливающие право- вые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Этот нормативный документ является объёмным по своему содержанию, сложен к пониманию неподготовленным человеком при обычном чтении. Однако предприни- мателю его знание жизненно необходимо, поскольку это поможет правильно выстро- ить свои отношения с сетевой организацией и организацией по сбыту электрической энергии в случае возникновения спорных ситуаций. Первое, что предприниматель должен знать, это формулировку безучётного по- требления электроэнергии. В силу пункта 2 Основных положений № 3442 «безучетное потребление» — потре- бление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснаб- жения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электри- ческой энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешатель- стве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансфор- маторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее — измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансфор- маторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нане- сенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощ- ности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до ме- ста установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором уче- та), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный ком- плекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуаль- ной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балан- совой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участ- ка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином закон- ном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребите- ля (далее — границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению це- лостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлеж- ности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупате- ля) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Такой широкий спектр обязанностей несёт потребитель по отношению к постав- щику электрической энергии. На практике в большинстве случаев потребитель под- писывает договор энергоснабжения, совсем его не читая. К трансформаторной под- станции или узлу, где установлен прибор учёта, относится без должного внимания. Он не заперт, имеется доступ посторонних лиц, поскольку потребитель полагает, что всё электрооборудование находится в ведении энергетиков. О том, что он обязан следить за состоянием пломб и знаков визуального контроля, узнаёт только во время составления акта о безучётном потреблении электроэнергии. Вне всякого сомнения, что воровство должно выявляться и пресекаться. Но если кража (хищение) чужого имущества пресекается системой правоохранительных ор- ганов: полиция, органы дознания, предварительного следствия занимаются сбором и закреплением доказательств вины вора, а суд устанавливает наличие либо отсут- ствие этой вины и назначает наказание, то в электроэнергетике функции выявления неучтённого потребления электроэнергии со стороны потребителя, закрепление до- казательств и применение последующих негативных последствий возложены на се- тевые компании и организации по сбыту электроэнергии. Если у вора всё же есть си- стема гарантий, которую формирует разная ведомственная подчинённость полиции, следственных органов и независимость суда, то в электроэнергетике направленные действия сетевиков и сбыта замыкаются на взаимном интересе взыскания с потре- бителя повышенной платы, в случае составления в отношения последнего акта о неу- чтённом потреблении электроэнергии. В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленно- го в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления элек- трической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потребле- нии электрической энергии. В соответствии с пунктом 187, абзац 6 Основных положений 442 стоимость элек- трической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбыто- вой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по до- говору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот рас- четный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, опре- деленный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Предприниматель, заключивший договор энергоснабжения должен понимать, что в случае выявления у него факта безучётного потребления электроэнергии запу- скается механизм «наказания» в виде возложения на него обязанности оплатить рас- чётную стоимость электроэнергии за определённый период. На деле справка— рас- чёт к акту может содержать сумму от нескольких десятков тысяч до нескольких де- сятков или даже сотен миллионов рублей. В том случае, если предприниматель не оплачивает эту сумму в установленный договором срок, наступает следующая ста- дия принуждения – введение частичного или полного ограничения подачи электри- ческой энергии. Правила этой пошаговой процедуры так же введено в действие упо- мянутым постановлением Правительства РФ. Остановить этот «каток» может лишь скорейшая оплата всего, что предпринимателю включили в счёт на оплату электро- энергии. Приостановить эту процедуру может арбитражный суд в соответствии с за- явленным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета сетевой организации и сбыту вводить этот саамы режим полного или частичного ограниче- ния подачи электрической энергии. Тем не менее, это ходатайство нужно обосно- вать тем, что в случае непринятия этих мер, потребителю будет причинён значитель- ный ущерб. Однако этот путь приемлем для тех, кто не согласен с составленным в от- ношении его актом о неучтённом потреблении электроэнергии. Он последовательно возражает при составлении акта относительно выдвинутых против него «обвинений», идёт в суд с уверенностью в своей правоте и доказывает это в суде при рассмотре- нии иска о признании акта недействительным. Для предпринимателя, который согласен с актом, но не имеет возможности оплатить единовременно всю сумму, включённую в счёт, отключение электроэнер- гии влечёт остановку его производственной деятельности. Допустимо, обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Однако механизм введе- ния полного ограничения режима потребления электрической энергии действует бы- стрее, нежели суд рассмотрит иск сбытовой компании к предпринимателю о взыска- нии этой задолженности. Проблематика безучётного потребления разнообразна. Вопросы возникают по- стоянно по мере участия в делах об оспаривании правомерности актов о безучётном потреблении электроэнергии. Например. Один потребитель проработал длительное время в здании магази- на. За время работы сделал ответвление на питающем кабеле от опоры ВЛ-0,4 кВ до прибора учёта, оборудовав его автоматическими выключателями. То есть он со- вершил действия, свидетельствующие о вмешательстве в систему учёта. Этот ка- бель должен быть цельным и не иметь паек. Отвод использовал зимой для работы те- пловой завесы, летом для работы потолочного вентилятора. Был уличён в этом сете- вой организацией. Составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, кото- рым предписано привести систему учёта в соответствии с требованиями ПТЭЭП. Он оплатил расчётную стоимость безучётной электроэнергии и фактически продал биз- нес другому предпринимателю. Отвод был оборудован в труднодоступном месте на чердаке здания магазина. Единственное что он сделал, это удалил отвод из гнёзд ав- томатических выключателей. Новому потребителю об этом не сказал. Сетевая ком- пания знала о том, что провод от опоры ВЛ-0,4 кВ до прибора учёта остался не заме- нённым, поскольку для этого не подавалась никакой заявки. Однако при проверке, организованной у нового потребителя представители сетевой компании целенаправ- ленно проникли на чердак и зафиксировали оборудованный отвод. Суд встал на сто- рону энергетиков, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений потребитель отвечает за систему учёта. Считаем целесообразным ввести в Основные положения № 442 обязательность проведения инструментальной проверки в жёсткие сроки у потребителя, подавше- го заявку на расторжение договора энергоснабжения. Только при отсутсвии замеча- ний при проверке расторгать договор. Потребитель, подавший заявку на заключе- ние с ним договора энергоснабжения в обязательном порядке должен быть ознаком- лен с актом инструментальной проверки, проведённой у «уходящего» потребителя и в определённый срок подать свои замечания к этому акту или потребовать проведе- ние новой проверки. Необходимо вменить в обязанность энергетикам разработка единой инструкции (регламента), в соответствии с которым должны чётко регламентироваться поведе- ние лиц, прибывших на проверку. Необходимо прекратить практику, когда к проверяющим выходит первый попав- шийся сторож, передаёт проверяющим ключ от КТП или, скажем, выносного пункта где установлен прибор учёта, а они включают его в акт как полномочного представи- теля потребителя. Продолжение на 21-й стр. Продолжение. Начало на 17—19-й стр.