Липецкая газета. 2020 г. (г. Липецк)

Переключая каналы 20 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ №32 (26160) Исаак Розенфельд, обозреватель «Липецкой газеты» Дмитрий Глуховский Нет для нынешней толерантной цивилизации ничего ненавистнее слова «нельзя». Любой запрет раздражает, злит, осуждается. Ты за цензуру —нет, не политическую, а этическую, чтобы исключить разнузданность, пошлость, оскорбительный для окружающих эпатаж? Значит, ты за тоталитаризм, репрессии, ты враг свободы Н о тут за работу берутся социологи и футурологи. Они с садомазо- хистским удовольствием твердят: птичка не прилетит. Ни завтра, ни после- завтра, ни через сто лет. Листаю журнал, а там ведущий кли- матолог, лауреат Нобелевской премии мира констатирует: «Никто на самом деле не знает, можно ли решить пробле- му с климатом». Включаю телевизор, а на экране Александр Гордон в компании профессоров и академиков объясняет: с Гольфстримом, ребята, что-то не то. Грета Тунберг, конечно, наивная девочка, ею управляют прагматичные взрослые. Но человечество ведь и вправду в тупике. Бог весть, когда суждено из него выбраться. С Первого переключаюсь на РЕН. И вот уже коллега Гордона Игорь Проко- пенко, по-пасторски сложив руки, за- душевно вещает о том же. Может, мы поджаримся, как мираторговский биф- штекс, из-за глобального потепления, а может, наоборот, превратимся в айс- берги, поскольку наступит вечная зима. Впрочем, когда Игорь Станиславович говорит про конец света, его репертуар не ограничивается погодой. Варианты разные, перспективы богатые. Допустим, Земля столкнется с метеоритом массой в миллионы тонн. Или начнут извергаться сразу все вулканы на планете. Ну, и все прочее в таком же духе. Так нам и надо? Прокопенко, вы в курсе, человек-шо- кер. Рассказывая в программе «Самые шокирующие гипотезы» о всяких кош- марах, он как бы оставляет открытым вопрос: да надо ли так уж сильно жалеть о нашей цивилизации? Очень уж она неумная и незадачливая. И без всяких природных катаклизмов катится в тарта- рары. Недавно комментатор РЕН поведал о цифровых технологиях в апокалиптиче- ских тонах. Здесь он тоже не одинок. Издали у нас книжечку двух ученых. Эрец Эйден и Жан-БатистМишель считаются компью- терными гениями. Они перечисляют блага, которые мы получим, если начнут ежесекундно фиксировать физическое состояние каждого: температуру, пульс, состав крови, реакцию на перегрузки и т.д. Чуть что не так — невидимые медики сходу проведут профилактику, обеспечат богатырское здоровье. Но нас будут не только лечить. Мы угодим под колпак Большого Брата. Еще полбеды, коли речь о маркетологах, ко- торые, воспользовавшись нашими ин- дивидуальными данными, постараются навязать свои товары и услуги. Кстати, процесс уже пошел. Эйден и Мишель упоминают, например, компанию Target. Она вычисляет, кто из клиенток ждет ре- бенка, и обрабатывает их на предмет со- ответствующих покупок. Куда хуже, что тотально контролиро- вать нас жаждут и политики. То, от чего с риском для жизни ограждали современ- ников Ассанж и Сноуден, теперь вовсе не сюжеты для фантастических романов. Поголовная слежка становится все изо- щреннее и неотвратимее. Компьютерным гениям это не нра- вится. Но вот неожиданный поворот в их рассуждениях. А вдруг новые поколения согласятся на вторжение в свою личную жизнь? Вдруг решат: безопасность и ком- форт того стоят? Смотрите, предлагают Эйден и Мишель, как стремительно ме- няются представления о морали. В соцсе- тях делятся множеством вещей, двадцать, даже пять лет назад тщательно оберегав- шихся от чужих глаз и ушей. Телевидение пустилось вдогонку за Интернетом. Оно тоже приучает ниче- го не стесняться и не стыдиться. Звезды все реже колеблются, посвящать или нет своих поклонников в секреты на мил- лион. Женщины в ток-шоу без малейшей неловкости прикидывают, от кого родили — от законного мужа или от какого-ни- будь из трех случайных партнеров. Я не поклонник конспирологии. Но не готовят ли нас исподволь к обитанию в прекрасном новом мире, где наблюде- ние будут вести за человеком в спальне, ванной, туалете типа сортир. Чтобы мы признали: это в порядке вещей. Это пра- вильно. Это необходимо. Если нельзя, но очень хочется… Сенсационное видео, поразившее мир. У женщины умер ребенок— девочка лет семи. А мать с нею продолжает встре- чаться, разговаривать, играть. Дочку ей заменил робот, симулякр, компьютерный призрак. Есть протезы глаза, руки, ноги. А здесь протез всего человека. Но мать го- ворит, что эта виртуальная реальность для нее настоящий рай, и она готова остаться в нем навсегда. Смотрится это жутковато. Всезнаю- щие, всепонимающие журналисты рас- терянно замолкали. Замятин, Оруэлл и Хаксли до такого не дофантазировались. По-моему, самый точный диагноз поста- вил на «Спасе» священнослужитель, и даже не с точки зрения православия: раз- рушается психика матери. Как ни тяжела потеря, надо смириться. Люби, помни, но отпусти. И сама живи дальше. Но, может, и это когда-нибудь при- знают нормальным? Сколько всего сего- дня, под страхом получить обвинение в нетолерантности, нетерпимости, требуют считать допустимым, правильным, нрав- ственным. Нет для нынешней толерант- ной цивилизации ничего ненавистнее слова «нельзя». Любой запрет раздражает, злит, осуждается. Ты за цензуру — нет, не политическую, а этическую, чтобы исключить разнузданность, пошлость, оскорбительный для окружающих эпа- таж? Значит, ты за тоталитаризм, репрес- сии, ты враг свободы. Между свободой и своеволием гра- ница стерлась. По мнению авторов кни- ги о библейской философии и праве, в наше время своеволие легло в основу большинства правовых представлений: что хочу, то и ворочу, потому как я сво- бодная личность. Пора переставить ак- центы и сделать упор на самоограниче- ние, дисциплину, осознанное принятие народных ценностей и традиций, кото- рые объединяют, сплачивают, а не разва- ливают общность людей. Технический прогресс без моральной узды разнесет земной шар скорее гигант- ских метеоритов и комет. Коллега Эйдена и Мишеля знаменитый социолог Элвин Тоффлер призывает не противиться пере- менам. Но при этом настаивает: нужен технологический омбудсмен. Нужен ме- ханизм, предотвращающий практическое использование научных открытий, если возникает угроза духовному и психиче- скому здоровью людей, если технология расчеловечивает человека. Найдется ли этот механизм? Будет ли он работать? Удавалось ли за тысячеле- тия не допустить, чтобы новый сильно- действующий яд кто-нибудь не бросил в бокал ближнего, а новая небывалой мощ- ности бомба не разорвалась бы посреди мирно спящего города? Забытый русский мыслитель Або- вин-Егидес задолго до нынешних спо- ров сказал: нужна социально-логическая революция. Революция в умах. У него была удивительная жизнь. Интеллектуал, философ, он уехал в деревню, стал пред- седателем колхоза и вывел его в число лучших не только в своем регионе, но и в Советском Союзе. Однако он раздражал партийное начальство — слишком неза- висим, принципиален, самостоятелен. Его обвинили в диссидентстве и вынуди- ли покинуть страну. За рубежом, кажется, во Франции, он вступил в социалистиче- скую партию и до конца верил в разум и справедливость. Он тревожился о том, что сейчас особенно очевидно: о последствиях технического прогресса при отсутствии прогресса морального. Вернее, о разви- тии технологий на фоне нравственной деградации. Человек в главном со вре- мен каменного века как будто совсем не изменился. Но обзавелся вместо топора из булыжника бомбами и компьютера- ми. Что сделало его не мудрее, не гу- маннее, а опаснее — прежде всего, для самого себя. Что нас ждет? Завтра будет лучше, чем вчера? Завтра будет гораздо хуже, чем вче- ра и сегодня? Или завтра вообще не бу- дет? Эти вопросы поневоле задаешь себе, сидя перед телевизором, в котором после Гордона светские львицы проклинают нищебродов, Надежда Бабкина расска- зывает, как тратить миллионы, чтобы в семьдесят выглядеть на сорок пять, а ду- шегуб из батальона «Азов» рассуждает о своей любви к Украине. Фото с сайта ru.freepik.com Над главной скрепой советской эпохи — верой в «светлое будущее» — теперь посмеиваются. Вот и я автоматически заключил это словосочетание в иронические кавычки. Но давайте по-честному. Разве мы с вами не вслух, про себя все-таки не повторяем строчку старой песенки: завтра будет лучше, чем вчера? Разве не надеемся: пусть не к нам, не к нашим детям и внукам, так к правнукам прилетит и останется с ними птица счастья? НАКАНУНЕ АНТИУТОПИИ