Липецкая газета. 2018 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 12 № 99 /25727/25 МАЯ 2018 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА Окончание. Начало на 5—11-й стр. Большинство опрошенных считает, что уровень коррупции в прошлом году не изме- нился, также не ждут изменения в нем и в следующем году. В то же время порядка трети опрошенных затруднились с ответом на этот вопрос. Проверки контролирующих органов Рисунок 16. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Проводились ли за последний год проверки вашей организации со стороны контролирующих органов?» Рисунок 17. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Назовите типы проверок, которые проводились в вашей организации» Рисунок 18. Распределение ответов на вопрос: «Какие организации проводили проверки?» Более половины опрошенных компаний подверглись проверкам со стороны контро- лирующих органов в 2017 году. В трети случаев были выявлены нарушения с начислени- ем штрафов. Чаще других проверки проводились налоговой инспекцией, Роспотребнадзором и трудовой инспекцией. Также существенно увеличилась доля проверок со стороны Адми- нистрации города/района. Результаты проверок Рисунок 19. Распределение ответов респондентов на вопрос: «За последний год пытались ли вы оспаривать выявленные нарушения и наложенные по результатам проверок штрафы?» Большинство компаний, в которых были выявлены нарушения, не пытались оспари- вать результаты проверок. В то же время большинство опрошенных не сталкивались с нарушениями и злоупотреблениями со стороны контролирующих органов при проведе- нии проверок. Рейтинги мероприятий, направленных на снижение издержек, уменьшения рисков и системных решений в экономике Рисунок 20. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Укажите по степени важности , что необходимо сделать, чтобы снизить издержки?» Наиболее важными мероприятиями для снижения издержек опрошенные компании называют проведение налоговой реформы, стимулирующей качественный экономиче- ский рост и переход к умеренно-мягкой денежно-кредитной политике. Рисунок 21. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Укажите по степени важности, что необходимо сделать, чтобы уменьшить риски?» Для снижения рисков ведения бизнеса в первую очередь необходимо кардинально снизить административное давление на бизнес и провести судебную реформу. Рисунок 22. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Укажите по степени важности, какие иные системные решения необходимо реализовать?» В качестве иных системных решений основным, по мнению опрошенных, является повышение уровня и качества жизни населения. 3.3. Системные проблемы в различных сферах предпринимательской деятельности и административные барьеры, выявленные в 2017 году. Предложения по их решению. Основными источниками информации для выявления Уполномоченным системных проблем в 2017 году являлись: — жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности, обращения общественных объединений предпринимателей; — информация, поступающая при участии в процедурах оценки регулирующего воз- действия; — информация, полученная Уполномоченным в ходе встреч с предпринимателями Липецкой области, а также при участии в заседаниях совещательных и координационных органов. Наиболее значимые из выявленных Уполномоченным системных проблем и предло- жения по их решению представлены ниже: 1. Уголовное преследование субъектов предпринимательской деятельности. В рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Липецкой области выявлены факты нарушения га- рантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод субъектов предпри- нимательской деятельности при проведении доследственной проверки. Доследственная проверка — такая стадия уголовного процесса, при которой право- охранительные органы проводят проверку сообщений о преступлениях, выявляют, име- ются ли признаки состава преступления, и в результате которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. По преступлениям в сфере экономической направленности именно в отношении субъектов предпринимательской деятельности проводятся доследственные мероприя- тия и принимаются решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Изобличительная (обвинительная) деятельность лиц, проводящих проверку по смыс- лу уголовно-процессуального закона, осуществляется с момента начала процессуаль- ных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Конституционные права и свободы — право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу передвижения — могут быть затронуты уже при вызове в правоохранительные органы для дачи объяснения, осмотра места происшествия, изъятии предметов и документов, получении у лица образцов для сравнительного исследования. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процес- суальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возмож- ность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (без- действие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего кодекса. Но статья 144 УПК РФ ответа на вопрос о статусе лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не дает. Регламентацию правового статуса лиц, участвующих в доследственной проверке, предопределили решения высших судебных органов государства. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» определил, что правом на защиту об- ладает любое лицо, права и свободы которого существенно затронуты действиями и ме- рами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ № 29 на лиц, осуществля- ющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, возлагается обязанность обеспечить возможность реализации права на защиту. К по- нятию «обвиняемый» в контексте данного документа отнесены и лицо, в отношении ко- торого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица. С учетом изложенного при проведении проверки по сообщению о преступлениях в сфере экономической направленности именно субъекты предпринимательской деятель- ности должны признаваться участниками уголовного судопроизводства; иметь права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и гарантированные Конституцией РФ. Объем прав субъектов предпринимательской деятельности по материалам экономи- ческой направленности не должен ограничиваться только правами, предусмотренными ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ; они должны пользоваться отдельными правами подозреваемого, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, а именно: знать в чем они «заподозрены», получать копии решений по результатам проверки, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными кодексом. При проведении доследственных проверок субъектам предпринимательской дея- тельности, участвующим при производстве процессуальных действий, разъясняются их права, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1, при этом не обеспечивается возможность их реализации. Субъекты предпринимательской деятельности не информируются о ходе и результатах проверки по сообщению о преступлении; лишены возможности своевре- менного получения копий принимаемых решений. При принятии решений по результатам доследственной проверки об отказе в на- правлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела субъекту предпринимательской деятельности, сотрудники правоохранительных органов ссылают- ся на отсутствие такой обязанности в законе. Уголовно-процессуальным законом установлена обязанность направления копии по- становления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок об- жалования (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Отсутствие в законе обязанности уполномоченных лиц в части направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права и порядка обжалования лицу, в отношении которого проводится про- верка о преступлении, не основано на ст. 46 Конституции РФ; не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на су- дебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года). С учетом изложенного необходимо четкое законодательное определение процес- суального статуса лица, в отношении которого проводится проверка о преступлении, и внесение необходимых поправок в уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде- рации. Проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности, чаще всего, носят длительный затяжной характер при отсутствии правовой и фактической сложности для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения со- общения о преступлении. При проведении проверок правоохранительными органами по сообщениям о преступлении экономической направленности нарушается установлен- ный законом порядок, не соблюдаются процессуальные сроки. Принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях экономи- ческой направленности решения зачастую являются незаконными и необоснованными. С целью сокрытия фактов нарушения сроков принятия решений исполнителями выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления являются необоснованными и немотивированными, содержат одним из пунктов резолю- тивной части указание о необходимости ходатайствовать перед прокурором об отмене решения и возвращении материалов на дополнительную проверку. Имеют место много- кратные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурорами при принятии решений об отмене не проверяется полнота первона- чальных проверок. Указания прокурора направлены на выполнение проверочных и иных действий, которые заложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела исполнителем без учета необходимости их проведения для принятия законного и обо- снованного решения по сообщению о преступлении. О принятом решении субъекты предпринимательской деятельности прокурорами не уведомляются. Сложившаяся практика рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности является порочной. Она ведет к нарушению прав субъектов предприни- мательской деятельности, разумных сроков уголовного судопроизводства. Длительное проведение доследственных проверок, принятие незаконных решений затрудняет ведение предпринимательской деятельности, ставит бизнес в режим «ожи- дания», порой ведет к его полному развалу. Необходимо принятие действенных мер по улучшению прокурорского надзора в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской дея- тельности при проведении доследственных проверок; защиты юридических лиц и инди- видуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса. 2. Законодательство об Уполномоченных по защите прав предпринимателей. На сегодняшний день федеральное законодательство, закрепляющее правовое положение и полномочия уполномоченных по защите прав предпринимателей, Уполно- моченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей наделяет особым правовым статусом в сравнении с полномочиями региональных упол- номоченных. Действующее законодательство предусматривает лишь «медиативное» регулирова- ние вопросов, отнесенных к компетенции Уполномоченных. Несмотря на попытки Уполномоченного в досудебном урегулировании споров субъ- ектов предпринимательской деятельности с органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления, в случае нарушения их прав и законных интересов, зачастую, доводы Уполномоченного не находят своей поддержки. Сегодня все больше проявляется необходимость введения каких-либо законода- тельных мер реагирования, в случае, если позиция Уполномоченного остается без вни- мания. К примеру, можно рассматривать возможность законодательно установить обязан- ность по направлению информации о принятых мерах должностных лиц, в случае на- правления им обращения Уполномоченного по восстановлению прав и соблюдению за- конных интересов предпринимателей, а также по вопросу привлечения лиц к ответствен- ности, виновных в нарушении прав и законных интересов предпринимателей, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения указанного обращения. Также отдельно стоит сказать о работе в 2017 году Уполномоченного по оценке регу- лирующего воздействия (далее — ОРВ) на проекты нормативных правовых актов (далее — нпа) области в целях выявления в них положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятель- ности, а также экспертизу действующих нпа области, в рамках участия в публичных кон- сультациях. Одним из путей решения проблемы взаимодействия с участниками ОРВ, выявлен- ной Уполномоченным в ходе участия в процедуре ОРВ, является внесение изменений в действующее законодательство в части полномочий Уполномоченного по реагированию на результаты ОРВ проектов нпа области в виде заключения Уполномоченного, в том случае, когда заключение об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, в целях достижения еще большего результата при реализации полномочий региональных уполномоченных по защите прав и законных интересов пред- принимателей, Уполномоченный считает необходимым внести следующие изменения и дополнения в федеральное и региональное законодательство: 1) внесение изменений в Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об упол- номоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»: а) часть 1 статьи 5 дополнить пунктами следующего содержания: — «при рассмотрении дела с участием заявителя в арбитражном суде вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. — защищать права заявителя по делам об административном правонарушении в об- ласти предпринимательской деятельности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.». б) часть 3 статьи 10 дополнить частями следующего содержания: — обратиться в суд с иском (административным иском) о защите прав, свобод и за- конных интересов субъектов предпринимательской деятельности. — обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании муни- ципального нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, по- лагающие, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. — давать заключение Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации при участии в оценке регулирующего воздействия про- ектов нормативных правовых актов, в случае если заключение об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта нарушает права и законные интере- сы субъектов предпринимательской деятельности. 2) дополнить часть 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации правом уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации вступать в дело на стороне субъекта предпринимательской деятельности (истца или ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самосто- ятельных требований относительно предмета спора. 3) В статье 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях: — после слов «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей» дополнить словами «, уполномоченные по защите прав пред- принимателей в субъектах Российской Федерации», слова «может быть допущен» заме- нить словами «могут быть допущены». 4) дополнить Кодекс Административного Судопроизводства Российской Федерации: а) самостоятельной статьей об участии Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации в административном деле с правом обратиться с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в качестве административного истца. б) дополнить статью 40 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации правом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по за- щите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. в) дополнить статью 208 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации правом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по за- щите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, обратиться с административным исковым заявлением о признании муниципального нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, полагающие, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и за- конные интересы субъектов предпринимательской деятельности. 5) внесение изменений в Закон Липецкой области от 5 июня 2014 года № 290-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области», Закон Липец- кой области от 27 марта 1997 года № 64-ОЗ «О нормативных правовых актах Липецкой области», постановление администрации Липецкой области № 633 от 27.12.2013г. «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нор- мативных правовых актов Липецкой области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» в части дачи заключения Упол- номоченного при участии в оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов области, которое является составной частью законопроекта, в случае если заключение об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного право- вого акта нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской дея- тельности. 6) внесение изменений в Кодекс Липецкой области об административных правона- рушениях от 19 июня 2017 года № 83-ОЗ в части увеличения санкции по существующему наказанию в виде штрафа за воспрепятствование деятельности Уполномоченного. 3. Вопрос соразмерности администрирования и государственной поддержки субъек- тов малого и среднего предпринимательства. Для развития предпринимательства безусловным является дополнительная финан- совая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. Сегодня все еще сохраняется проблема отсутствия эффективных программ развития предпринимательства в муниципалитетах регионов, что приводит к тому, что существую- щий уровень государственной поддержки не достаточен. Отдельно стоит сказать о возможностях использования денежных средств, поступа- ющих от субъектов предпринимательской деятельности в федеральный бюджет по на- казаниям в виде штрафов. По данным статьям бюджета возможно использование денежных средств в целях создания максимально комфортных условий труда предпринимателей. Особое место занимают бизнес-парки. Отечественным бизнес-паркам не достает необходимых структур, что препятствует организации занятости арендаторов, и тем самым, тормозит развитие бизнеса. Недостаток территорий, которые необходимы для полноценного размещения инфраструктур, — вот те задачи, которые необходимо ре- шать в целях развития здоровой и конкурентной бизнес-среды в России. 4. В сфере размещения наружной рекламы и нестационарных торговых объектов. На территории города Липецка до сих пор отсутствует конкретный порядок внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, утвержденный соответствую- щим нормативно-правовым актом, в связи с чем у субъектов предпринимательской де- ятельности возникают сложности, а порой отсутствует возможность продвижения своих товаров (работ, услуг) посредством наружной рекламы. Уполномоченным были направлены соответствующие запросы в Липецкое УФАС, вследствие чего в отношении администрации г. Липецка было вынесено предупрежде- ние, в соответствии с которым администрации предписано разработать нормативный акт, регулирующий порядок внесения изменений в схему размещения рекламных кон- струкций, а также пересмотреть решение об отказе внесения изменений в схему по за- явлению ИП. Однако предписания органами местного самоуправления зачастую не исполняются. Кроме того, органы местного самоуправления препятствуют размещению рекламных конструкций на садоводческих земельных участках. Необходимо установить исчерпы- вающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в схему, разработать дизайн-код города, содержащий визуальные примеры размещения рекламных конструк- ций. На данный момент у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует воз- можность внесения предложения/заявления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов. Уполномоченным были направлены соответствующие обращения в Прокуратуру Ли- пецкой области, а также Липецкое УФАС. Предложения по разрешению проблемы: внести изменения в Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области, утвержденный Приказом Управле- ния потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 года № 241, предусмотрев возможность внесения изменений в схему по заявлению ИП/юри- дического лица. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ежегодный доклад уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области включает в себя анализ про- блем в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предлагает пути их решения, а также содержит предложения по совершенствованию нормативно-правово- го регулирования на муниципальном и региональном уровне, указывает на системные проблемы в федеральном законодательстве и включает описание направлений по со- вершенствованию института, позволяющих усилить эффективность защиты прав пред- принимателей. ... ... инспекция создание ... (цифровая)