Липецкая газета. 2018 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 99 /25727/25 МАЯ 2018 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 9 Продолжение. Начало на 5—8-й стр. Продолжение на 10-й стр. варительного расследования с момента возвращения уголовного дела Левобережным районным судом г. Липецка. Уполномоченный сослался на допускаемые, по его мнению, органом предваритель- ного расследования факты волокиты по уголовному делу. 08.12.2017 года из прокуратуры Липецкой области был получен ответ, в котором сообщалось, что изучение материалов уголовного дела показало, что следователем не принимается всех предусмотренных законом мер к надлежащему расследованию пре- ступления в соответствии с принципами соблюдения конституционных прав участников процесса и разумного срока уголовного судопроизводства. 6 В рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Д.А. на бездействие Департамента экономического развития администрации города Липецка Уполномоченным был направлен запрос руководителю Советского районного отдела су- дебных приставов г. Липецка о предоставлении необходимой для рассмотрения жалобы информации и документов. Ответ на запрос был предоставлен Уполномоченному со значительным нарушением установленного законом срока предоставления запрошенной информации и докумен- тов, в связи с чем Уполномоченным было направлено обращение в прокуратуру Липец- кой области с просьбой провести по данному факту проверку и принять надлежащие меры прокурорского реагирования. Из прокуратуры Липецкой области была получена информация о том, что по факту нарушения требований Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 07.05.2013 года «Об упол- номоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Закона Липецкой области № 290-ОЗ от 05.06.2014 года «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области», прокуратурой Советского района г. Липецка внесено представление руководителю УФССП России по Липецкой области с постанов- кой вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 7 К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области обра- тился директор ООО одного из муниципальных районов области о недобросовестной конкуренции на территории данного района области. В поданной жалобе заявитель пояснил, что на протяжении нескольких лет на терри- тории рассматриваемого района области, принадлежащей ООО, работает универсаль- ная ярмарка. На соседней улице МУП в аналогичные часы и с той же периодичностью ра- боты организовала универсальную муниципальную ярмарку, схожую по предложениям к продаже товарам. Администрация данного муниципального района области согласовала проведение последней муниципальной ярмарки. Уполномоченный обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с просьбой провести проверку в отношении указанных фактов. Из управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области был получен ответ, в котором сообщалось о наличии в действиях администрации вышеука- занного муниципального района области признаков нарушения части 1 статьи 15 Феде- рального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в согласовании организации муниципальной ярмарки на 2017 и 2018 гг. по адресу, орга- низатором которой определен МУП, без публичного информирования неопределенного круга лиц и проведения отбора среди претендентов в организаторы ярмарки. В адрес администрации рассматриваемого муниципального района области было вынесено предупреждение о необходимости прекращения вышеуказанных действий и об отмене (изменении) актов, содержащих признаки нарушения антимонопольного за- конодательства. 8 К Уполномоченному с жалобой на действия правоохранительных и контролирующих государственных органов Липецкой области при осуществлении проверок его предпри- нимательской деятельности обратился индивидуальный предприниматель. Рассмотрев поступившую информацию о несоблюдении требований действующего законодательства в части незаконного использования товарного знака, правооблада- телем которых является АО, при реализации продуктов заморозки (полуфабрикатов) в торговых точках, где предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность в результате поставки производимой АО продукции, были проведены внеплановые про- верки его деятельности. Отношения по поставке продукции между АО и ИП регулировались заключенным ранее между сторонами договором поставки, который впоследствии был расторгнут. Более того, отдельным письмом позже АО подтвердило, что не возражает против ис- пользования ИП товарных знаков (знаков обслуживания), правообладателем которых является АО для реализации товаров, приобретенных у АО в соответствии с указанным договором поставки. В ходе проведения одной из указанных внеплановых проверок Управлением Феде- ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове- ка по Липецкой области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с последующим обращением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях (далее — КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержа- щих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией пред- метов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслужива- ния, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения админи- стративного правонарушения. Уполномоченным было направлено обращение к административному органу о при- нятии мер с изложением своей аргументированной позиции относительно использова- ния ИП товарных знаков АО, правообладателем которых оно является. Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Рос- сийской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхож- дения товара или сходных с ними обозначений. Кроме того, судебная практика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. № С01-1146/2016 по делу № А57-6183/2016) подтверждает, что рас- положение ИП на здании и внутри магазина, в котором осуществляется торговля ориги- нальной продукцией производителя, вывески с изображением его товарного знака, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельству- ет о том, что в этом магазине продается оригинальная продукция этого производителя. Учитывая доводы, направленные в обращении Уполномоченного, а также то обсто- ятельство, что ИП совершил административное правонарушение впервые, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административно- го наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вре- да жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что наложение адми- нистративного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административ- ной ответственности, в связи с этим на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил ИП наказание в виде предупреждения, вынеся соответствующее решение о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 2.3. Реализация специальных полномочий Уполномоченного, в том числе судебных. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Липецкой области № 290-ОЗ от 05.06.2014 года «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области», в основу которой заложены положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 года «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липец- кой области имеет право: 1) запрашивать и получать в соответствии с федеральным законодательством от ор- ганов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; 2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Липецкой области, органов местного самоуправления, иных ор- ганов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативные правовые акты, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятель- ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; 3) направлять в органы государственной власти Липецкой области, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности Уполномоченного; 4) направлять главе администрации Липецкой области мотивированные предложе- ния об отмене или о приостановлении действия актов исполнительных органов государ- ственной власти Липецкой области; 5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, про- водимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; 6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с феде- ральными законами и законами Липецкой области. Кроме этого, в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 24 Уголовно-исполни- тельного кодекса Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то раз- решения имеют право: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации — в целях защиты прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предприниматель- ской деятельности, а также статьями 171 — 172, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2017 году Уполномоченным была реализована значительная часть предоставлен- ных ему полномочий. По итогам 2017 года в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц Уполномоченным было направлено 189 запросов о предоставлении информации и документов, необходимых для оказания помощи субъек- там предпринимательской деятельности. В соответствии частью 5 статьи 4 Закона Липецкой области № 290-ОЗ от 05.06.2014 года «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области», в основу которой заложены положения части 5 статьи 10 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 года «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Россий- ской Федерации», руководители и иные должностные лица органов государственной власти Липецкой области, территориальных органов федеральных органов исполни- тельной власти в Липецкой области, органов местного самоуправления обязаны предо- ставить Уполномоченному запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения и за подписью должностного лица, которому непосредственно было адресовано обраще- ние. Из общего числа направленных запросов лишь в 83% ответы были предоставлены Уполномоченному в соответствии с указанными требованиями законодательства. Обо всех случаях нарушения федерального и регионального законодательства Упол- номоченным направлялась информация в прокуратуру Липецкой области в целях приня- тия в отношении указанных фактов мер прокурорского реагирования. Также в 2017 году Уполномоченный принял участие в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции по административному иску индивидуального предприни- мателя Егоровой Н.М. к администрации города Липецка об оспаривании нормативного правового акта. Уполномоченный выступил в поддержку предъявленного предпринимателем адми- нистративного иска и просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда пер- вой инстанции, которым в удовлетворении административного иска предпринимателю было отказано. Апелляционный суд признал обоснованными доводы административного истца и Уполномоченного, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, адми- нистративный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Кроме этого, в 2017 году всем обратившимся предпринимателям оказывалась до- судебная помощь путем подготовки заключения по спору с привлечением экспертов в спорных правоотношениях, а также давались необходимые юридические консультации на стадии разбирательства дел предпринимателей в судах. В 2017 году Уполномоченный неоднократно посещал учреждения и органы, испол- няющие наказания, в которых, в качестве подозреваемых, обвиняемых или осужденных, содержались предприниматели Липецкой области. 11.04.2017 года Уполномоченным, в рамках организованной Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титовым Б.Ю. в поддержку бизнеса Всероссийской акции «Стоп Арест!», в ФБУ «Следственный изолятор ИЗ-48/1» были по- сещены ИП. овторно, посещение Уполномоченным предпринимателей, содержащихся в ФБУ «Следственный изолятор ИЗ-48/1», состоялись 23.10.2017, а также 07.11.2017 года. Бизнесмены пожаловались на отсутствие в местной библиотеке современной лите- ратуры по экономике, бизнесу, коммуникациям и статистике. В связи с чем, Владимир Подгорный обратился к предпринимательскому сообществу с просьбой о содействии в приобретении необходимой литературы, вследствие чего, необходимые книги в количе- стве 100 экземпляров были закуплены и 28.11.2017 года, в рамках повторного посеще- ния бизнесменов, переданы руководству изолятора. 2.3.1. Оценка регулирующего воздействия нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Важным инструментом создания благоприятной деловой среды и успешного раз- вития предпринимательства в регионе является оценка регулирующего воздействия (далее — ОРВ). В соответствии с пунктами 1.1 и 2 статьи 26.3.-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи- тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 14-1 Закона Липецкой области от 27 марта 1997 года № 64-ОЗ «О нормативных правовых актах Липецкой области», постановлением администрации Липецкой области № 633 от 27.12.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Липецкой области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее — по- становление администрации области № 633), а также постановлением администрации Липецкой области № 634 от 27.12.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения экс- пертизы нормативных правовых актов области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности утвержденного постановлением администрации Липецкой области № 634 от 27.12.2013 г. (далее — постановление адми- нистрации области № 634), Уполномоченный является участником публичных консуль- таций, проводимых: 1) в рамках оценки регулирующего воздействия (далее — ОРВ) на проекты нормативных правовых актов области (далее — проекты НПА области), в целях выявления в них положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствую- щих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов вышеуказанных субъектов и бюджетов субъектов РФ, 2) в рамках экспертизы нормативных правовых актов области ( далее — НПА области), затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявле- ния в них положений, необоснованно затрудняющих осуществление предприниматель- ской и инвестиционной деятельности. Целью ОРВ являются определение и оценка возможных положительных и отрица- тельных последствий принятия проекта нормативного правового акта (далее — НПА) на основе анализа проблемы, ее регулирования и возможных способов решения, а также выявление в проекте акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Основным элементом процедуры ОРВ является проведение публичных консультаций с заинтересованными сторонами, которое позволяет выявить позиции заинтересован- ных сторон, сделать процесс рассмотрения интересов всех затрагиваемых новым регу- лированием групп прозрачным, обеспечить свободное заявление и возможность учета данных интересов. ОРВ позволяет субъектам предпринимательства высказывать свои позиции, вносить уточнения и изменения в разрабатываемые НПА в результате чего условия ведения биз- неса должны быть значительно улучшены. Кроме того, ОРВ представляет следующие возможности для органов власти и для субъектов предпринимательской деятельности: Для предпринимателей: Для органов власти: — возможность объединить усилия — возможность оперативного получения информации о рисках и последствиях планиру- емых решений — возможность открытого диалога с властью — возможность принятия эффективного, взве- шенного и обоснованного решения — возможность общественного кон- троля за принятием решения — возможность организации открытого диа- лога с предпринимательским сообществом — возможность учета интересов пред- принимательского сообщества — возможность повышения доверия граждан к власти — возможность гражданского участия в управлении государства — улучшение делового климата и развитие ин- вестиционной привлекательности территории В целях оказания влияния на те или иные изменения, предлагаемые со стороны органов власти еще на стадии разработки проекта НПА Уполномоченный активно уча- ствует в публичных консультациях проектов НПА, затрагивающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в различных сферах дея- тельности. По результатам интенсивной работы за предыдущие годы, Уполномоченный в 2017 году награжден благодарностью Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации — Б.Ю. Титовым, за активное участие в ОРВ НПА. Уполномоченный в 2017 году как активный участник ОРВ, по большему количеству актов выражал свое несогласие с предлагаемым правовым регулированием, комплексно обосновывая его с экономической и юридической точек зрения. Однако, в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации области № 633, Уполномоченный вправе выразить только свои предложения. В результате проделанной работы по участию в публичных консультациях в рамках ОРВ в 2017 году Уполномоченным рассмотрены и даны заключения по следующим до- кументам: Количество проектов НПА области, поступивших Уполномоченному на ОРВ/экспертизу НПА области за 2016-2017 гг. Год Поступило Результат рассмотрения 2016 год 62 44 заключения 18 — без замечаний 2017 год 73 66 заключений 7 — без замечаний ОРВ проектов муниципальных нормативных правовых актов/ экспертиза муниципальных нормативных правовых актов Год Район Количество Результат 2016 2 15 2 — без замечаний 2017 7 39 6 — без замечаний Особое внимание в рамках ОРВ было уделено следующим проектам НПА области и экспертизе по действующим НПА области: 1. Для проведения публичных консультаций в рамках проведения ОРВ проекта НПА области, Уполномоченному был направлен проект постановления администрации Ли- пецкой области «Об утверждении Порядка заключения администрацией Липецкой обла- сти специального инвестиционного контракта». В результате проведенной оценки рассматриваемого проекта, Уполномоченным выявлены несоответствия по условиям деятельности для резидентов Особой эконо- мической зоны и инвесторов по специальному инвестиционному контракту. Так, для участника Особой экономической зоны регионального уровня Договор о ведении про- мышленно-производственной или технико-внедренческой деятельности заключается сроком на 5 лет. Однако, пунктом 3 проекта постановления предлагается для юридиче- ских лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающим на себя обязательства по специальному инвестиционному контракту, заключать его на срок, равный сроку выхода инвестиционного проекта на проектную операционную прибыль в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта, увеличенному на 5 лет, но не более 10 лет. Уполномоченный по вышеуказанному пункту постановления предложил его корректи- ровку, в связи с тем, что установленный срок приводит к неравному положению инве- сторов. 2. Для проведения экспертизы нормативных правовых актов области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, Упол- номоченному было направлено постановление администрации Липецкой области от 26 февраля 2015 года № 96 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собствен- ности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на кото- рые не разграничена, на территории Липецкой области». В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участ- ками (сервитут). Одним из существенных условий соглашения об установлении сервитута является размер соответствующей платы. Согласно части 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать сораз- мерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмо- трено федеральными законами. Размер платы определяется в порядке, установленном нормативным правовым актом органа власти соответствующего уровня. В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установ- лении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами, таких как: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информацион- ных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. Круг лиц, заключающих соглашения об установлении сервитута в отношении земель- ных участков, находящихся в государственной собственности, содержание и порядок за- ключения таких соглашений регулируется Земельным кодексом РФ. В результате оценки указанного постановления на предмет выявления в них по- ложений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инве- стиционной деятельности, Уполномоченный выразил свою позицию с замечаниями по сложившейся в регионе практике регулирования по данному вопросу. В результате чего, Уполномоченным были высказаны замечания относительно фор- мулы вычисления размера платы по соглашению об установлении сервитута, которая упрощает процедуру вычисления ее размера и способствует принятию решения непо- средственно распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области без привлечения специали- стов, экспертов, которые способны дать правильную оценку объекта, на который уста- навливается обременение в форме сервитута. В рамках проведения ОРВ проектов НПА области/муниципальных НПА и экспертизы действующих НПА области/муниципальных НПА, затрагивающие вопросы осуществле- ния предпринимательской и инвестиционной деятельности, Уполномоченным выявлены следующие проблемные моменты: 1. Взаимодействие с муниципалитетами. Во исполнение Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принци- пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» частью 5 статьи 9 Закона Липецкой области от 2 октября 2014 г. № 322-ОЗ «О некоторых вопросах местно- го самоуправления в Липецкой области», органы местного самоуправления муниципаль- ных образований области, включенных в перечень, в обязательном порядке проводят оценку регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых ак- тов (далее — проектов муниципальных НПА) и экспертизу муниципальных нормативных правовых актов (далее — муниципальный НПА). За 2015 год на ОРВ было представлено всего 3 документа (2 проекта муниципальных НПА и 1 проект изменений в действующий муниципальный НПА) из городского округа Липецка. За 2016 год на ОРВ были представлены также 4 документа (3 проекта муниципальных НПА и 1 проект изменений в действующий муниципальный НПА) из городского округа Липецка, а также от городского округа г. Елец в количестве 11 документов (7 проектов НПА и 4 изменения в действующие муниципальные НПА), правда, в достаточном количе- стве, чтобы сделать вывод о том, что работа по данному вопросу в г. Елец ведется. За 2017 год ситуация стала меняться в лучшую сторону относительно количества муниципальных районов, которые организовали проведение публичных консультаций проектов НПА своих районов, затрагивающих вопросы осуществления предпринима- тельской и инвестиционной деятельности, и составило: 1. Городской округ Липецк — 9 документов (6 — внесений изменений в действующие муниципальные НПА и 3 проекта муниципальных НПА); 2. Городской округ Елец –16 (7 — внесений изменений в действующие муниципаль- ные НПА и 9 проекта муниципальных НПА); 3. Липецкий муниципальный район — 6 (4 — внесения изменений в действующие му- ниципальные НПА и 2 проекта муниципальных НПА); 4. Усманский муниципальный район — 3 проекта муниципальных НПА; 5. Грязинский муниципальный район — 3 проекта муниципальных НПА; 6. Лебедянский муниципальный район — 1 проект муниципального НПА; 7. Данковский муниципальный район — 1 проект муниципального НПА. Однако, все же есть муниципальные районы области, которые до сегодняшнего дня ни разу не направили Уполномоченному в рамках проведения ОРВ ни одного документа — Чаплыгинский муниципальный район. Лебедянский и Данковский муниципальные районы области, которые направили все- го по 1 документу (проекту муниципального НПА) на ОРВ, что уже требует привлечения к определенной степени ответственности тех должностных лиц муниципальных районов области, ответственных за исполнение федеральных и областных законов в этой части. Среди некоторых районов области, которые принимают участие в ОРВ, прослежива- ется негативная динамика по представлению на экспертизу действующих муниципаль- ных нормативных правовых актов в рамках ОРВ. Отдельно стоит сказать о том, что часть наших замечаний, высказанных в рамках ОРВ органам местного самоуправления, уполномоченным на проведение ОРВ, вообще оста- ются без реагирования. Так, в рамках экспертизы Постановления от 08.02.2016 №198 администрации город- ского округа г. Елец «Об утверждении порядка выдачи разрешения на выполнение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, и организацией контроля за восстановлением объектов благоустройства, нарушенных в результате про- ведения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, на территории городского округа город Елец», Уполномоченным было выявлено, что право- вой акт, определенный этим же Постановлением отсутствует. Далее был направлен запрос в прокуратуру Липецкой области с просьбой проведе- ния проверки на предмет наличия коррупциогенных факторов, а именно широты дискре- ционных полномочий в связи с отсутствием правового акта администрации городского округа город Елец, который бы определял порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) по предоставлению муниципальной услуги, ссылка на ко- торый содержится в п. 6 Постановления. На момент прокурорской проверки было установлено, что соответствующий адми- нистративный регламент не принят, что явилось основанием для внесения в адрес Главы городского округа г. Елец представления об устранения нарушения законодательства. 2. Пробелы действующего законодательства. Уполномоченным уделяется большое внимание ОРВ как важному элементу создания благоприятной деловой среды и развития предпринимательства в регионе, по большему количеству проектов НПА Уполномоченным выражается своя позиция к предлагаемому правовому регулированию, комплексно обосновывая его с экономической и юридиче- ской точек зрения, однако, согласно действующему региональному законодательству (п. 7 постановления администрации области № 633), как участник публичных консультаций, Уполномоченный имеет право высказывать ТОЛЬКО свои предложения. В большинстве случаев мнение Уполномоченного по ОРВ проектов НПА области/экс- пертизе НПА области остается неучтенным. Одним из путей решения этой проблемы, выявленной Уполномоченным в ходе уча- стия в процедуре ОРВ, видится законодательное закрепление права Уполномоченного участвовать в ОРВ с последующим внесением изменений в действующее законода- тельство в части полномочий Уполномоченного по реагированию на результаты ОРВ проектов НПА области/экспертизы НПА области, в том случае, когда позиция бизнеса не учитывается при проведении ОРВ. Внесение указанных изменений необходимо, чтобы использовать возможность отстаивать позицию представителей бизнеса, а соот- ветственно договариваться на данном этапе начала регулирования отношений в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности в целях улучшения условий для ее ведения в регионе. 3. Информационная прозрачность этапов проведения ОРВ. В соответствии с пп. 3 п.16 постановления администрации области № 633, уполно- моченный орган размещает на официальном сайте администрации области в течение 2 рабочих дней, в том числе, сводку предложений, поступившие от участников ОРВ, в рам- ках проведения публичных консультаций. На практике складывается ситуация, когда часть наших замечаний игнорируется Раз- работчиком, не отражается в сводке предложений по результатам публичных консульта- ций, а соответственно не опубликовывается. Кроме того, существует еще одна проблема, по результатам проведения экспертизы НПА области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвести- ционной деятельности, на официальном сайте уполномоченного органа, в соответствии с постановлением администрации области № 634, не предусмотрено опубликование предложений участников экспертизы НПА на официальном сайте, что приводит к невоз- можности предпринимательского сообщества официально отстаивать свою позицию. Очевидно, что данный порядок требует доработки, чтобы экспертиза НПА, затрагиваю- щих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих осуществление пред- принимательской и инвестиционной деятельности, не сводилась к формальному ее про- ведению. Ниже в таблице приведен рейтинг органов государственной власти области по ре- зультатам мониторинга соблюдения порядка проведения ОРВ за 2017 год, согласно официальным данным, опубликованным на сайте администрации Липецкой области в разделе Оценка регулирующего воздействия.