Липецкая газета. 2018 г. (г. Липецк)

Продолжение. Начало на 5—7-й стр. Продолжение на 9-й стр. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 8 № 99 /25727/25 МАЯ 2018 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА В сравнении с 2016 годом вдвое увеличилось количество жалоб и обращений на действия прокуратуры и правоохранительных органов области, рост произошел за счет увеличения количества жалоб, касающихся уголовного преследования предпринимате- лей. Также на 7% увеличилось количество жалоб на действия (бездействие) и решения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Липецкой об- ласти и их должностных лиц. На действия (бездействие) органов власти Липецкой области и их должностных лиц, а также органов местного самоуправления муниципальных образований Липецкой обла- сти и их должностных лиц в общей доле жалоб и обращений произошло уменьшение их количества на 6% и 12% соответственно. Рассмотрение обращений и жалоб проводится в соответствии с требованиями феде- рального и регионального законодательства об Уполномоченных по защите прав пред- принимателей. По состоянию на 31.12.2017 года результаты рассмотрения 61 поступивших к Упол- номоченному письменных жалоб и обращений следующие: по 43 жалобам и обращениям (71% от общего количества) работа завершена, даны мотивированные ответы, разъ- яснения и рекомендации по использованию надлежащих способов защиты нарушенных прав и законных интересов. По 18 жалобам и обращениям, поступившим в 2017 году (29%), работа продолжена в 2018 году. Кроме того, в 2018 году завершена работа по 8 жалобам и обращениям, поступив- шим в 2017 году. По всем обращениям и жалобам был проведен большой объем работ: истребованы дополнительные материалы, проведена экспертная оценка ситуации, направлены обра- щения по улучшению условий ведения бизнеса. Результаты рассмотрения обращений показывают, что в большинстве случаев про- блемы, в связи с которыми предприниматели обратились к Уполномоченному, были успешно разрешены. Случаев, в которых бы речь шла о массовом нарушении прав предпринимателей на территории Липецкой области, Уполномоченным в 2016-2017 гг. установлено не было. Всем обратившимся специалистами аппарата Уполномоченного подготовлены и даны подробные устные и письменные консультации с разъяснением предусмотренных законодательством вариантов разрешения возникшей проблемы. Работа с жалобами и обращениями предпринимателей за отчетный период показа- ла, что институт Уполномоченного актуален и востребован. Зачастую к Уполномоченному обращаются как к последней инстанции. Большинство обращений после рассмотрения по существу не снимаются с контроля. В случае выявления новых обстоятельств работа над ними возобновляется. 2.2.1. Истории успеха. В 2017 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав предпринимателей на территории Липецкой области. В ходе работы помощь предпринимателям была оказана в самых различных сферах — земельных и имущественных правоотношениях; в сфере противодействия коррупции; в вопросах, связанных с уголовным преследованием предпринимателей; в вопросах привлечения виновных должностных лиц органов власти к административной или уго- ловной ответственности и т.д. Невозможно не отметить тот факт, что зачастую предприниматели обращаются к Уполномоченному на стадии, когда по их спору уже есть вступившее в законную силу решение суда или ими пропущен срок для обжалования решения или действия органа власти или должностного лица. Кроме этого, нередки случаи, когда из-за недостаточных знаний действующего зако- нодательства предпринимателями совершаются ошибки, влекущие за собой необрати- мые последствия в виде невозможности восстановления их нарушенных прав и законных интересов. В 2017 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав предпринимателей на территории Липецкой области. В ходе работы помощь предпринимателям была оказана в самых различных сферах — земельных и имущественных правоотношениях; противодействия коррупции; нало- говых правоотношений; в вопросах, связанных с уголовным преследованием предпри- нимателей; в вопросах привлечения виновных должностных лиц к административной или уголовной ответственности и т.д. Среди наиболее успешных примеров защиты Уполномоченным прав предпринимате- лей можно привести следующие примеры: 1 К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области обра- тился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ушков К.И., который сообщил, что прокурором Добровского района Липецкой области в суд к нему и администрации района предъявлен иск о признании заключенного ими до- говора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации договора. Предприниматель просил Уполномоченного оказать содействие в отстаивании его законных прав и интересов. После изучения материалов жалобы бизнес-омбудсменом был сделан вывод об обо- снованности доводов заявителя в части соблюдения им закона при заключении с адми- нистрацией района договора купли-продажи земельного участка. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Уполномоченным предприни- мателю была оказана вся необходимая правовая и консультативная поддержка. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска районному прокурору было отказано. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. По результатам рассмотрения дела в суде бизнес-омбудсмен направил обращение прокурору области, в котором просил провести в отношении районного прокурора слу- жебную проверку в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него служебных обязанностей, в том числе наличием у районного прокурора при предъ- явлении иска личной заинтересованности и конфликта интересов. Прокурором области Уполномоченный был уведомлен о назначении в отношении районного прокурора служебной проверки, по результатам которой районный прокурор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», от 29.12.2011 № 450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Фе- дерации», «Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», утверж- денного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114. 2 26 апреля 2017 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ли- пецкой области обратился индивидуальный предприниматель Пахомов С.С., который 18 июня 2015 года был задержан Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области. 20 июня 2015 года по ходатайству следствия судом предпринимателю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе на момент подготовки доклада Уполномоченному стало известно, что мера пресечения продлена предпринимателю до 14 марта 2018 года. Предприниматель сообщил бизнес-омбудсмену, что является владельцем бизнеса разной направленности, работодателем для нескольких сотен человек, однако не может добиться предоставления ему по месту нахождения в следственном изоляторе свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности. Со слов предпринимателя, должностные лица следственного изолятора ссылаются на положения пункта 118 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверж- дении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполни- тельной системы», который гласит, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве кото- рых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. В свою очередь, следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, в производстве которого находится уго- ловное дело, разрешения на выдачу доверенности не дает. В ходе рассмотрения жалобы Уполномоченным было установлено, что Федераль- ным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ часть 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1, а часть 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ была дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которыми подозреваемым и обвиняемым предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде за- ключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право пред- ставления интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 299-ФЗ статья 18 Феде- рального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозревае- мых и обвиняемых в совершении преступлений» была дополнена частью 6 следующего содержания: «Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предо- ставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверж- дающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается про- носить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с доку- ментов». Однако с момента вступления в июле 2016 года в силу указанных изменений в феде- ральное законодательство Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверж- дении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполни- тельной системы» не был приведен в соответствие с указанными изменениями и не был дополнен пунктом, предоставляющим содержащимся под стражей предпринимателям возможность иметь свидания с нотариусом без ограничения их числа и продолжитель- ности и получения на то разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. 25 мая 2017 года бизнес-омбудсмен направил министру юстиции Российской Фе- дерации А.В. Коновалову обращение, в котором просил внести изменения в Приказ Ми- нюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в соответствии с измене- ниями в федеральном законодательстве, принятыми Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 299-ФЗ. Дополнительно Уполномоченный направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой взять решение данного вопроса на контроль. 08 июня 2017 года спецсвязью Уполномоченным был получен ответ из Министер- ства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось, что 29 мая 2017 года за № 46867 Минюстом России был зарегистрирован приказ «О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189». Данным приказом закрепляется право подозреваемых и обвиняемых на предостав- ление им свидания с нотариусом для удостоверения доверенности на право представле- ния их интересов в сфере предпринимательской деятельности. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в усло- виях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свида- ния, но не слышать их. Определены требования к предметам и документам (необходимым для удостовере- ния доверенности), которые нотариус может проносить на территорию мест содержания под стражей. О внесенных изменениях в Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-ис- полнительной системы» Уполномоченный уведомил находящегося под стражей пред- принимателя. 3 К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области об- ратился индивидуальный предприниматель Маслов А.И. с жалобой на администрацию города Данкова Липецкой области. Предприниматель сообщил, что распоряжением и.о. главы администрации в целях разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории горо- да была создана комиссия, в состав которой вошли работники администрации. По итогам заседания указанной комиссии было принято решение о невключении принадлежащих предпринимателю нестационарных торговых объектов в схему разме- щения НТО города. Предпринимателем на действия администрации была подана жалоба в Данковскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой межрайонной про- куратурой в адрес главы администрации было внесено представление с требованием об устранении нарушений Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ, п. 14 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения не- стационарных торговых объектов на территории Липецкой области», а также о внесении изменений в действующую схему размещения НТО города в части включения в нее ра- нее осуществляющих деятельность объектов. Требования межрайонной прокуратуры главой администрации исполнены не были, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В рамках рассмотрения жалобы Уполномоченным было направлено обращение про- курору области, в котором бизнес-омбудсмен сослался на пункт 1.7. Приказа Генераль- ной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с которым прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов в случае установления нарушений закона, прав и законных интересов субъектов предприни- мательской деятельности приказано использовать весь комплекс полномочий и мер прокурорского реагирования, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по устранению нарушений закона и наказанию виновных лиц. Бизнес-омбудсмен отметил, что межрайонной прокуратурой не было предпринято никаких мер прокурорского реагирования по факту неисполнения главой администрации внесенного в его адрес представления, в связи с чем просил прокурора области прове- сти проверку на предмет ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностны- ми лицами Данковской межрайонной прокуратуры. Из прокуратуры области Уполномоченным был получен ответ, в котором указыва- лось, что «учитывая, что предпринимателем самостоятельно реализовано право на об- ращение в суд, оснований для применения иных мер прокурорского реагирования как по итогам ранее проведенных надзорных мероприятий, так и настоящей проверки, не усмотрено». Не согласившись с результатами рассмотрения обращения, Уполномоченный обра- тился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации был получен ответ, который со- держал следующий вывод — «таким образом, законные требования прокурора не испол- нены, какие-либо меры прокурорского реагирования, предоставленные законом, в том числе привлечение к административной ответственности должностных лиц администра- ции городского поселения города Данкова по ст. 17.7 КоАП РФ, работниками межрайон- ной прокуратуры не рассматривались». Кроме этого, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации бизнес-омбуд- смену сообщили, что «по результатам рассмотрения Вашего обращения прокурору Липецкой области поручено вновь вернуться к рассмотрению вопроса о наличии в дей- ствиях должностных лиц администрации города Данкова состава административного правонарушения, возможности принятия иных мер прокурорского реагирования». Результаты рассмотрения жалобы Уполномоченного в Генеральной прокуратуре Рос- сийской Федерации были доведены до заявителя. 4 В августе 2017 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липец- кой области В.М. Подгорному обратился генеральный директор ООО «Энергопартнер» Г.Б. Товмасян с жалобой на незаконное уголовное преследование. В отношении предпринимателя в мае 2017 года было возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, предприниматель путем обмана, выразившегося в умышлен- ном завышении объемов и стоимости работ, причинил ПАО «МРСК Центра» ущерб в осо- бо крупном размере на сумму 2 320 786,00 рублей. Уполномоченный, изучив материалы жалобы, направил 06.09.2017 года в интере- сах предпринимателя обращения руководству прокуратуры Липецкой области и УМВД России по Липецкой области, в которых обратил внимание должностных лиц на то, что следствие по уголовному делу ведется «однобоко», показания, которые дает предпри- ниматель, следствием не проверяются и в рамках уголовного дела не рассматриваются. В том числе не назначается экспертиза, которая может подтвердить отсутствие вме- няемого предпринимателю состава преступления. 11.09.2017 года следствием с участием эксперта был произведен осмотр земельно- го участка, на котором предпринимателем выполнялись работы по договору, и сделан сравнительный анализ соответствия фактически выполненных предпринимателем работ и актов приемки-передачи выполненных работ. По результатам осмотра и сравнительного анализа было установлено, что отклоне- ний от проектно-сметной, технической документации на сумму 2 302 891,30 рубля не выявлено. Благодаря этому следствие пришло к выводу о причинении ПАО «МРСК Центра» — «Липецкэнерго» ущерба в сумме 17 894,70 рубля, а не 2 320 786,00 рублей, а вменяемый предпринимателю состав преступления был переквалифицирован. Предприниматель вину в совершении преступления признал, возместил ПАО «МРСК Центра» — «Липецкэнерго» причиненный ущерб в сумме 17 894,70 рубля, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. 5 К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области Под- горному В.М. обратился индивидуальный предприниматель Пахомов С.С. с жалобой на незаконное уголовное преследование. В ноябре 2014 года в отношении предпринимателя отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области было возбуждено уголовное по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Позднее к уголов- ному делу были присоединены еще 7 уголовных дел с аналогичным составом преступле- ния. Кроме этого, органом предварительного расследования предприниматель подо- зревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 20 июня 2015 года по ходатайству следствия судом предпринимателю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в результате чего предприниматель до настоящего времени находится под стра- жей. Возбужденные уголовные дела были соединены следствием в одно производство, и 07.09.2017 года уголовное дело было передано в Левобережный районный суд г. Липец- ка. 26.09.2017 года Левобережный районный суд г. Липецка возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. 17.10.2017 года уголовное дело поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой об- ласти. 02.11.2017 года Уполномоченным в прокуратуру Липецкой области в интересах предпринимателя было направлено обращение, в котором содержалась просьба в порядке прокурорского надзора дать оценку эффективности действиям органа пред- В основном все поступившие в 2017 году к Уполномоченному письменные жалобы и обращения были индивидуальными — 82% (в 2016 году — 86% от общего количества жалоб и обращений). По итогам 2016 года все жалобы и обращения, поступившие к Уполномоченному, можно классифицировать по категориям заявителей: — от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств поступило 40 жалоб и обращений, что составляет 65% от общего количества жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2017 году (в 2016 году поступило 54% от общего количества письменных жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2016 году); — от юридических лиц — 19 жалоб и обращений, или 31% от общего количества жа- лоб и обращений (в 2016 году — 19 жалоб и обращений, или 34% от общего количества жалоб и обращений); — от общественных организаций предпринимателей области — 1 обращение, или 2% (в 2016 году — 6 обращений, или 11%); — от заявителей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, — 1 письменное обращение, или 2% (в 2016 году — 2%). По территориальному признаку в адрес Уполномоченного поступили жалобы и обра- щения из большинства муниципальных образований области. Так, доля обращений и жа- лоб по муниципальным образованиям Липецкой области по итогам 2017 года составила 20% (10 муниципальных районов из 20). Наибольшая активность субъектов предприни- мательской деятельности в привлечении института Уполномоченного для защиты своих прав и интересов наблюдается в областном центре г. Липецке — 40 жалоб и обращений, или 80% от общего количества. Конечно же, история каждой жалобы уникальна, но в целом все жалобы и обращения можно классифицировать по тематике (Таблица 1). Таблица 1. Классификация письменных жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2016-2017 гг. Тематика обращений Доля письменных жалоб и обращений +/- (2-3) 2017 г. 2016 г. 1 2 3 4 В сфере земельно-имущественных отношений (в т.ч. НТО, строительство, ЖКХ, природопользование) 25% 27% -2% На действия контрольно-надзорных органов, ФССП 12% 14% -2% В сфере взаимоотношений с субъектами естествен- ных монополий 8% 9% -1% О внесении изменений в НПА, разъяснении законода- тельства 2% 9% -7% На действия правоохранительных органов 33% 7% +26% В сфере осуществления рекламной деятельности 4% 7% -3% В сфере транспортного регулирования - 7% -7% По вопросу нарушения законодательства по противо- действию коррупции - 5% -5% В сфере розничной продажи алкогольной продукции 5% 5% 0% В сфере предоставления государственной поддержки 2% 4% -2% В сфере кредитно-финансовых взаимоотношений 4% 4% 0% В сфере закупок товаров, работ, услуг для государ- ственных нужд 2% - +2% В сфере взаимоотношений с исполнительными орга- нами власти и муниципальными органами власти, в части аренды областной и муниципальной собствен- ности, а также исполнение норм Федерального за- кона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Рос- сийской Федерации или в муниципальной собствен- ности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде- рации» 2% 2% 0% Системный анализ показывает, что наибольшее количество составляют жалобы и об- ращения субъектов предпринимательской деятельности на действия правоохранитель- ных органов — 20 жалоб и обращений. На втором месте — в сфере земельно-имущественных отношений (в т.ч. НТО, строи- тельство, ЖКХ, природопользование) — 15 жалоб и обращений. По отраслевому принципу все жалобы и обращения можно классифицировать сле- дующим образом: — торговля — 27% (в 2016 году — 38%); — услуги, ремонт, сервисное обслуживание — 23% (23%); — сельское хозяйство — 15% (14%); — строительство, проектирование, недвижимость — 14% (7%); — туризм, гостиницы, общественное питание — 5% (7%); — промышленность (производство) — 12% (5%); — транспорт, логистика — 4% (4%); — искусство, культура, развлечения — 2% (2%). По сравнению с 2016 годом в 2017 году наблюдается уменьшение на 11% жалоб и обращений в сфере торговли и увеличение на 7% жалоб и обращений в сфере промыш- ленности. В зависимости от уровня полномочий и принимаемых решений жалобы и обра- щения можно классифицировать по следующим группам: — на действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципальных об- разований Липецкой области и их должностных лиц — 22% (в 2016 году — 34%); — на действия (бездействие) органов власти Липецкой области и их должностных лиц — 10% (16%); — на действия (бездействие) и решения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Липецкой области и их должностных лиц — 21% (14%); — на действия прокуратуры и правоохранительных органов Липецкой области — 36% (18%); — меж(внутри)хозяйственные споры — 11% (14%); ств Количество жалоб и обращений, поступивших в 2017 году по муниципальным образованиям области