Липецкая газета. 2017 г. (г. Липецк)

ТАТЬЯНА ФРОЛОВА, судья Липецкого областного суда (Продолжение. Начало в номерах за 18, 25 мая, 1, 8 июня) «В споре рождается истина». Мы часто, не задумываясь, повторяем эту фразу, приписываемую древнегреческому философу Сократу, будто быэто несомненныйрезультат любого обменамнениями, как быне разнились точки зрения спорящих. А вот другой грек—Менандр— считал иначе: «В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина». Наверное, он имел основание так утверждать, будучи не только оратором, но и учителем риторики. ПРАВОСУДИЕ „ Совместный просветительский проект Липецкого областного суда и «Липецкой газеты» № 114/25492/ 15 ИЮНЯ 2017 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 10 “ Как бы красиво не выступали участники судебных прений, победить в этом споре должны не напор и красноречие, а истина, основанная на тщательном и всестороннем анализе доказательств, представленных коллегии присяжных в ходе судебного заседания Читатель спросит: к чему это вспомнилимудрых греков? Какое это имеет отношение к суду присяжных? Думаю, что сказанное великими очень неплохо было бы помнить на том этапе судебного разбира- тельства, когда стороны (об- винитель и защитник), пред- ставив доказательства суду, переходят к стадии судебных прений, т.е. к публичному высказыванию своего мнения о том, виновен или не виновен подсудимый. А присяжные, выслушав их, должны будут ответить на этот вопрос, вы- нося свой вердикт. Вердикт — одно из доста- точно многих слов, пришед- ших к нам из латыни, из рим- ского права, и означает этот термин «истинно сказанный». А чтобы сказанное присяж- ными было действительно истинным, им предстоит сна- чала выслушать участников процесса и вспомнить то, что происходило на судебном за- седании. В прениях рождается ... истина Прения в суде с участием присяжных это, как правило, всегда спор, а мнения сторон в подавляющем большинстве случаев прямо противопо- ложны. Надо знать некоторые особенности профессии про- курора и адвоката, чтобы не просто заслушаться красивым голосом и умело построен- ными фразами, а суметь, не поддаваясь эмоциональным проявлениям, прийти к пра- вильному решению. Судебныйпроцесс построен так, что первой и доказатель- ства представляет сторона обвинения, иименно прокурор выступает первым в судебных прениях. В судебном заседа- нии работник прокуратуры от имени государства высказы- вает свое мнение по тому обви- нению, которое предъявлено подсудимому, поэтому в суде его положение — государ- ственный обвинитель. Ино- гда считают, что прокурор по должности обязан поддержать любое обвинение, даже если вина подсудимого не доказа- на. Это ошибочное мнение. Государству, интересы кото- рого представляет прокурор, важно, чтобынаказание понес именно виновныйчеловек.По- этому в том случае, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что собранными следствием и проверенными в суде доказа- тельствами вина подсудимого не установлена, закон обязы- вает, да-да, именно обязывает Вынести вердикт Присяжный заседатель должен мыслить по-государственному прокурора отказаться от об- винения. В судах такие ситуации не редкость, равно как и то, что прокурор ставит вопрос об из- менении обвинения на более легкое, если материалы дела указывают на совершение подсудимымпреступления, но менее серьезного по сравнению с тем, обвинение в котором ему предъявлено в ходе расследо- вания дела. Линия защиты Другие обязанности у адво- ката, защитника подсудимого. Нередко приходится слышать возмущенные восклицания: «И как этот адвокат может защищать убийцу? Совести у него нет, только о деньгах думает!». А адвокат не только может, но и должен защищать подсудимого, при этом он не вправе в судебном процессе занять позицию, которая бы отличалась от позиции его подзащитного. Что это значит на деле? Есличеловекдействительно ошибочно привлечен к уголов- ной ответственности (а такое случается), то задача адвоката не допустить осуждения неви- новного, найти погрешности в представленных обвинением доказательствах и указать на них суду. Это понятно. Но бывают и другие ситуа- ции. Если человек не признает себя виновным, то и адвокат, даже видя в материалах уго- ловного дела доказательства его вины, не может указывать на них, выступая в суде. Он обязан найти аргументы, ко- торые бы вызвали сомнения в виновности подсудимого, и поставить вопрос о его оправ- дании. И делает он это неза- висимо от того, оплачена ли его работа подсудимым или он получает гонорар из средств бюджета государства. Надо заметить, что профес- сии юриста и врача во многом схожи. Врач не вправе отка- зать в помощи ни алкоголику, нинаркомануилиубийце.При этомврачилечат и тогда, когда люди сами виноваты в своих болезнях и травмах. Навер- ное, более близка к оказанию помощи больному помощь адвоката лицу, обвиняемому в совершениипреступления.И если такой человек нуждается в защите, то закон не только позволяет ему такую помощь получить, но и обязывает за- щитника квалифицированно ее оказать. Обвиняемый имеет право на общение с защит- ником наедине, начиная с его первого до- п р о с а н а следствии, равно как может в л ю б о й момент с у д е б - ного за- седания п р о - сить о п е р е - рыве для консультации с адвокатом. Они вместе: «юридически больной» и его личный «юридиче- ский доктор» решают, ка- кую позицию занять, как определить «лечение», т.е. выстроить линию защиты. По существующим пра- вилам сторона защиты и представляет доказа- тельства, выступая в ходе судебных прений после обвинителя и опровер- гая выдвинутые им аргументы. Суд присяжных, как правило, выбира- ют те подсудимые, ко- торые не признают сво- ей вины в совершении преступления, и, на- верное, надеются, что необладающие про- фессиональными по- знаниями присяжные не сумеют разобраться в доказательствах, что красноречие защит- ника окажется сильнее аргументов обвинителя. Объективный вывод Однако вернемся к ходу процесса. Выше уже отмечалось, что в начале су- дебного заседания стороны выступают с краткими вступи- тельными речами. В прениях же происходит не повторение сказанного, а дается разверну- тый анализ тех доказательств, по которым присяжные долж- ны сделать вывод—какимже должен быть вердикт: обви- нительным, как о том говорит прокурор, или оправдатель- ным, о чем просит защитник. Как же разобраться, кто из них прав? Присяжные будут решать это позже, в совеща- тельной комнате, в отсутствие других участников процесса. Судьи, прокурора и адвоката рядомс ними тамне будет, поэ- томукрайне важно вниматель- но выслушивать выступления сторон и вспоминать самим, что говорили в ходе допросов подсудимый, потерпевший, свидетели, какие выводы сде- лали эксперты, обращаться к собственным записям, кото- рые присяжные могут вести в течение судебного следствия. Иногда одно и то же до- казательство прокурор и ад- вокат оценивают по-разному. Например, ссылаясь на пока- зания свидетеля, прокурор го- ворит: ему нужно верить, ведь свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пока- заний. А защитник призывает не верить тому же свидетелю, потомучто он—соседподсуди- мого, с которыму подсудимого были конфликты, а значит, он может оговаривать подсу- димого. И долгий конфликт, желание отомстить за свои обиды, может оказаться силь- нее страха быть привлеченным к ответственности. Или, наоборот, защитник ссылается на показания под- судимого, который в суде вину не признал, как на основной аргумент в пользу оправдания, а государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимый не несет ответ- ственности за дачу заведомо ложных показаний и, защи- щая себя, может давать любые показания. Чью точку зрения разде- лить? Сделать выбор при- сяжные смогут, выслушав обе стороны, исходя из своего жизненного опыта, сравнивая доказательства и рассуждая: подтверждают ли они вину подсудимого или опроверга- ют выдвинутое против него обвинение. Эмоции — в сторону В зарубежных фильмах ча- сто показывают, как во время судебных прений прокурор и адвокат расхаживают по залу судебных заседаний перед скамьей, где сидит коллегия присяжных, эмоционально жестикулируют, меняют ин- тонацию, как бы соревнуясь в приемах ораторского ис- кусства. Российские участники про- цессов гораздо сдержаннее. Выступают с места, по залу не ходят. Говорят по-разному: кто-то тихо, размеренно, не- спешно «нанизывая» на не- видимую нить свои доводы. Кто-то громко отстаивает свое видение происходящего, пере- межая ссылку на доказатель- ства восклицаниями и рито- рическими вопросами. Но как бы красиво не вы- ступали участники судебных прений, победить в этом споре должны не напор и красно- речие, а истина, основанная на тщательном и всесторон- нем анализе доказательств, представленных коллегии присяжных в ходе судебного заседания. В отличие от обычного человека, который может прийти к скоропалительному выводу, поддавшись сиюми- нутной симпатии или антипа- тии, присяжныйдолженуметь мыслить иначе, я бы сказала, по-государственному. При- сяжный — это судья. Работа присяжного оплачивается из средств федерального бюдже- та, на основе вердикта при- сяжных суд будет выносить приговор именем Российской Федерации. Разумеется, это возлагает большую ответ- ственность на присяжных заседателей за принятое ими решение. Окончание в следующем номере.