Липецкая газета. 2017 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 94 /25472/19 МАЯ 2017 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 13 Ежегодный доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области за 2016 год В чем выражается УЛУЧШЕНИЕ поло- жения Вашей компании? 62 Появилась возможность установ- ления долгосрочных отношений с новыми партнерами 57 Повысился спрос на товары/услу- ги, поставляемые компанией 48 Расширилась география рынков сбыта 43 Работает импортозамещение 43 Увеличился спектр востребован- ных товаров/услуг, поставляемых компанией 24 Появилась возможность сбыта про- дукции/предоставления услуг по более высокой стоимости 24 Появилась возможность инвести- рования в производство, и уда- лось увеличить производство 19 Сократились издержки 5 Увеличились объемы экспорта (%, множественный выбор ответа, N=21) В чем выражается УХУДШЕНИЕ поло- жения Вашей компании? 74 Снизился спрос на товары/услуги 51 Возросли издержки, и работать стало невыгодно 42 Пришлось снизить стоимость про- дукции/услуг 28 Кредиты на развитие стали недо- ступны 23 Были разорваны связи со старыми партнерами 21 Сузилась география рынков сбыта 20 Возникают проблемы с получением кредитов 19 Сузился спектр востребованных товаров/услуг, поставляемых ком- панией 19 Снизился объем инвестиций (пар- тнеры отказались инвестировать в проекты) 13 Введение санкций затруднило по- ставку материалов и комплектую- щих для производства 5 Введение санкций затруднило сбыт на экспорт 3 З/о (%, множественный выбор ответа, N=149) Рисунок 8. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие из указанных ниже аспектов оказали негативное влияние на Ваш бизнес?» Наибольшее негативное влияние на бизнес, по мнению респондентов, оказали по- вышение ставок по кредитам и повышение кадастровой стоимости. В то же время почти половина предпринимателей указали на отсутствие негативного влияния на их бизнес. Наименование аспекта % Указанные аспекты не оказали негативного влияния на мой бизнес 49,6 Повышение ставок по кредитам. 27,7 Повышение кадастровой стоимости 19 Срыв оплаты по государственным контрактам 8 Отмена льгот на региональном уровне 6,6 Другое 2,5 Затрудняюсь ответить 4,4 Рисунок 9. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Отразилась ли в целом текущая экономическая ситуация на вашей компании/вашем бизнесе?» Для большинства респондентов экономическая ситуация за последний год отраз- илась на ведении бизнеса некоторыми ухудшениями, для трети – ничего не изменилось. Среди признаков улучшения дел часто упоминались повышение спроса, установле- ние долгосрочных отношений с новыми партнерами, работа импортозамещения и рас- ширение географии рынков сбыта. Наиболее часто упоминаемый показатель ухудшения положения – снижение спроса. Респонденты также нередко отмечали рост издержек, снижение цен на продукцию и ус- луги, недоступность кредитов. Рисунок 10. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие меры приняты/планируется принять Вашей компанией/Вами в ближайшие 3 месяца для того, чтобы адаптироваться к текущей экономической ситуации»? Наиболее популярными принятыми и планируемыми мерами в связи с кризисом яв- ляются поиск новых рынков сбыта, корректировка ценовой политики, пересмотр планов долгосрочного развития, перечня поставщиков и ассортимента. Наименее популярные антикризисные меры – расширение и сокращение арендуе- мых площадей, закрытие филиалов, переориентация на восточные рынки. Рисунок 11. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность антикризисных мер?» Респонденты характеризуют антикризисные меры государства как малоэффектив- ные. Рисунок 12. Распределение ответов респондентов на вопрос: «В течение последнего года на Вашем предприятии проходили мероприятия по внедрению инноваций?» Меньше трети руководителей вводило инновации на предприятиях в 2016 году. Рисунок 13. Распределение ответов респондентов на вопрос: «В каких сферах были внедрены инновации на Вашем предприятии?» Инновации предприниматели Липецкой области видят в первую очередь во введении технологий, нового оборудования, повышении эффективности производства. Именно в производство они предпочитают внедрять инновации. Рисунок 14. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Существует ли на Вашем предприятии программы повышения квалификации сотрудников?» Только половина компаний регулярно осуществляет переподготовку своих сотрудни- ков. Чаще всего повышение квалификации назначается рядовым работникам. Рисунок 15. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Каким темам придавалось особое значение в процессе повышения квалификации?» Переподготовку сотрудников организации чаще доверяют специальным центрам и реже – дистанционным ресурсам. В большинстве случаев повышение квалификации ка- сается производственных процессов. Рисунок 16. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как вы оцениваете добросовестность отношений и соблюдение деловых договоренностей среди ваших поставщиков и партнеров?» Опрошенные представители организаций доверяют поставщикам, характеризуя их деятельность как добросовестную. Рисунок 17. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие объемы продаж Вы ожидаете в 2017 году?» Таким образом руководители дают оптимистичные прогнозы насчет объемов продаж своих организаций в 2017 году – более половины полагает, что они увеличатся. 3.3. Системные проблемы в различных сферах предпринимательской деятельности и административные барьеры, выявленные в 2015 году. Предложения по их решению. Основными источниками информации для выявления Уполномоченным системных проблем в 2016 году являлись: – жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности, обращения общественных объединений предпринимателей; – информация, поступающая при участии в процедурах оценки регулирующего воз- действия; – информация, полученная Уполномоченным в ходе встреч с предпринимателями Липецкой области, а также при участии в заседаниях совещательных и координационных органов. Наиболее значимыми из выявленных Уполномоченным системных проблем и пред- ложения по их решению представлены ниже: 1. Возможность одностороннего отказа от договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенных на неопределенный срок или срок действия которых возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, без обоснования органом власти причин такого отказа и возможности его обжалования. В 2016 году к Уполномоченному обратились предприниматели, осуществляющие свою деятельность в нестационарных торговых объектах на территории города Липецка. Они сообщили, что начали свою деятельность до принятия администрацией города Липецка постановления от 25 июня 2015 года № 1114 «Об утверждении схемы разме- щения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка» на основании заключенных с ними договоров аренды земельных участков. Так как после истечения сроков действия договоров аренды земельных участков у арендодателя отсутствовали возражения в части пользования арендаторами арендован- ным имуществом, договоры с ними, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с разделом 8 «Заключительные и переходные положения» постанов- ления администрации города Липецка от 10 июня 2016 г. № 1006 «Об утверждении По- рядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на терри- тории города Липецка» наличие у указанных предпринимателей действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной соб- ственности, является единственным доказательством их права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Однако с некоторыми из указанных предпринимателей, без указания мотивов при- нятия такого решения, управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области были расторгнуты договоры аренды земельных участков на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанном примере Уполномоченным сделан вывод, что гражданское законо- дательство в интересах предпринимательского сообщества нуждается в изменениях, и предлагает внести в статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации из- менения, устанавливающие обязанность органов власти сообщать причину принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества, нахо- дящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключенного на не- определенный срок или срок действия которого возобновлен на неопределенный срок, а также право обжалования такого решения в целях исключения в действиях органов власти коррупционной составляющей, а также обеспечения стабильности прав хозяй- ствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса и недопущения «передела рынка». 2. Подмена и дублирование прокуратурой полномочий органов власти и кон- тролирующих органов. В 2016 году к Уполномоченному поступило большое количество жалоб предприни- мателей, которые сообщали, что прокуратурой в рамках прокурорских проверок пред- принимателям вносились представления с требованиями, влекущие для них реальную угрозу потери бизнеса. Аналогичную проблему предприниматели указывали в связи с возбуждением проку- ратурой производств об административных правонарушениях, которые рассматривали затем уполномоченные органы и назначали предпринимателям наказание. В первую очередь на что хотелось бы обратить внимание в вопросе законодатель- ного регулирования взаимоотношений прокуратуры и субъектов предпринимательской деятельности, это тот факт, что, несмотря на позиционирование себя прокуратурой как органа, надзирающего за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятель- ности, и наличия приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринима- тельской деятельности», раздел III Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает в качестве одного из видов прокурорского надзора «надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, может ли в необходимой мере осуществляться надзор за правами лиц, которые даже не фигурируют в основополагаю- щем нормативном правовом акте прокуратуры? В связи с этим предлагается внести изменения в Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», дополнив раздел III главой 2.1. «Надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении над- зора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осущест- влении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В ходе работы Уполномоченного по жалобам был выявлен случай, когда прокура- турой Добровского района к предпринимателю и администрации сельского поселения в суд был предъявлен иск о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи земельного участка. Одним из оснований иска был довод о нарушении совершенной сделкой требований антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В ходе работы по жалобе Уполномоченным был направлен запрос в Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с просьбой дать оценку совершенной сделки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законо- дательства. Липецким УФАС России был сделан однозначный вывод о том, что в рассматривае- мом споре нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют. Решением Липецкого районного суда от 18.10.2016 года, оставленным без изме- нения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.01.2017 года, прокуратуре Добровского района в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с этим возникает закономерный вопрос – вправе ли прокуратура самостоя- тельно, без соответствующего запроса мнения контролирующего органа, делать вывод о допущенном нарушении законодательства? Или все-таки в ее полномочия входит ис- ключительно надзор за исполнением законодательства? В связи с этим предлагается внести изменения в Закон о прокуратуре, закрепив в нем обязанность прокурора в рамках прокурорской проверки запрашивать мнение кон- тролирующего органа в отношении подведомственных ему по закону вопросов. В другом примере к Уполномоченному обратился предприниматель, ведущий кре- стьянско-фермерское хозяйство. Предприниматель сообщил, что Липецкой межрайонной природоохранной прокура- турой по обращению его соседей была проведена проверка соблюдения им требований ветеринарного законодательства, по результатам которой прокуратурой в Липецкий районный суд к предпринимателю были предъявлены требования о возложении обязан- ности устранить нарушения санитарного состояния территории личного подсобного хозяйства. Вместе с тем прокуратурой всех уровней регулярно декларируются положения За- кона о прокуратуре о том, что прокуратура не подменяет собой другие органы власти и управления, осуществляющие контроль за соблюдением прав и свобод человека и граж- данина, а лишь осуществляет надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительные и контролирующие) выполняют возложенные на них законом обязанности в отношении лиц, на которых распространяет- ся их компетенция. Несмотря на это в приведенном примере Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 22 Закона о прокура- туре, и привлекла для участия в прокурорской проверке специалиста управления вете- ринарии Липецкой области, вместо того чтобы изначально перенаправить поступившее от граждан обращение в управление ветеринарии Липецкой области для проведения проверки и принятия по ней решения. В связи с этим предлагается внести изменения в Закон о прокуратуре, законода- тельно закрепив в нем обязанность прокуроров направлять по подведомственности первичные обращения граждан, относящиеся к компетенции контролирующих органов, правомочных проводить такие проверки и принимать по ним решения, а также усилить Генеральной прокуратурой Российской Федерации контроль за выполнением указанных требований закона. 3. Нарушения налоговыми органами прав предпринимателей при осущест- влении полномочий по обследованию производственных, складских, торговых и иных помещений. К Уполномоченному поступило большое количество обращений предпринимателей, которые сообщили, что налоговыми органами регулярно производятся обследования принадлежащих или арендуемых ими производственных, складских, торговых или иных помещений. Предприниматели высказали свое недовольство тем обстоятельством, что о дне и времени проведения обследований они не уведомляются; во время обследования нало- говые органы требуют предоставить документы, которые не всегда есть в обследуемом помещении; с работников предпринимателей в ходе обследования налоговыми орга- нами отбираются письменные объяснения; по результатам обследования большинство предпринимателей вызывается в налоговые органы. Право совершать указанные обследования налоговые органы обосновывают п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации». Изучив налоговое законодательство Уполномоченным было установлено, что п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» указывает, что обследование должно производиться «с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации». Пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком производ- ственные, складские, торговые и иные помещения в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации «Осмотр» предусматривает проведение налоговыми органами осмотра исключительно в рамках проходящей каме- ральной или выездной налоговой проверки. Таким образом, Уполномоченный приходит к выводу, что налоговые органы необо- снованно вне рамок камеральной или выездной налоговой проверки со ссылкой на п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» производят обследования производственных, складских, торговых или иных помещений предпринимателей. В связи с этим Уполномоченный предлагает внести изменения в налоговое за- конодательство, признав утратившим силу пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации». 4. Российский предприниматель прошлого века Людвиг Метцель, основавший пер- вую в нашей стране контору по приему объявлений, подарил миру афоризм: «Реклама — двигатель торговли». В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» органы местного самоуправ- ления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размеще- ния рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допу- скается на данных местах. На данный момент в городе Липецк сложилась ситуация, когда владельцы рекламной конструкции не могут внести ее в схему размещения, тем самым исключается возмож- ность ее эксплуатации на законных основаниях. С такой проблемой к Уполномоченному обратился ИП. Так, в 2016 году УФАС по Липецкой области в отношении администрации г. Липецка было вынесено предупреждение, в соответствии с которым администрации предписано разработать нормативный акт, регулирующий порядок внесения изменений в схему раз- мещения рекламных конструкций, а также пересмотреть решение об отказе внесения изменений в схему по заявлению ИП. Таким образом, на местном уровне нет четкого порядка предоставления органами местного самоуправления схем размещения рекламных конструкций в управление вну- тренней политики Липецкой области, не установлены требования к их форме и содержа- нию, не установлены основания возврата схем на доработку, что превышает риски субъ- ективного подхода при подготовке заключений отраслевыми органами исполнительной власти. Для устранения барьеров размещения рекламных конструкций предлагается: – определить сроки согласования схем размещения рекламных конструкций, а также установить ответственность для должностных лиц за их нарушение; – установить исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении измене- ний в схему; – конкретизировать форму и содержание схемы размещения рекламных конструк- ций, представляемой на согласование в исполнительный орган власти; – в целях недопущения двусмысленного толкования понятия «…сохранение внеш- него архитектурного облика сложившейся застройки…», закрепленного в Положении о наружной рекламе в городе Липецке, – разработать дизайн-код города, содержащий визуальные примеры размещения рекламных конструкций; – включить представителей общественных организаций в комиссию по рекламе. 5. В сфере перевода земель из одной категории в другую. К Уполномоченному обратился глава КФХ. Между ним и Администрацией Грязин- ского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка в районе старых карьерных разработок из земель сельскохозяйственного назначения для разведения крупного рогатого скота по новой технологии открытого содержания. Пред- принимателем были произведены затраты на проект его межевания, проведена электро- энергия и т.д. Далее без каких-либо обоснований, изменениями в Генеральный план, а также правила землепользования и застройки сельского поселения, данный участок из земель сельскохозяйственного назначения переводится в особо охраняемую природную территорию, чем самым глава КФХ лишается права пролонгировать договор аренды и впоследствии осуществлять свою деятельность на данном земельном участке. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О пере- воде земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: наличия отрицательного заключения государственной экологической экспер- тизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами. Так, при создании особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения необходимо комплексное экологическое обследование данных территорий для придания им статуса особо охраняемых В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных террито- риях» органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные терри- тории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответ- ствующего муниципального образования. Таким образом, в целях недопущения нарушения прав субъектов предприниматель- ской деятельности – глав КФХ, Уполномоченный видит целесообразность в законопро- екте, предусматривающем при переводе земель сельскохозяйственного назначения в особо охраняемую природную территорию местного значения, обязанность муниципа- литетов в обосновании придания такой территории соответствующего статуса, а также проведение комплексного экологического обследования, впоследствии подвергаемого экологической экспертизе. Стоит отметить, что в некоторых случаях не соблюдается ст. 2 Федерального закона от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъек- тов Российской Федерации, органы местного самоуправления содействуют созданию фермерских хозяйств и осуществлению ими своей деятельности, оказывают поддерж- ку фермерским хозяйствам, в том числе посредством формирования экономической и социальной инфраструктур для обеспечения доступа фермерским хозяйствам к финан- совым и иным ресурсам, а также в соответствии с законодательством Российской Феде- рации о малом предпринимательстве. Окончание. Начало на 5–12-й стр.