Липецкая газета. 2017 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 94 /25472/19 МАЯ 2017 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 9 Ежегодный доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области за 2016 год Продолжение. Начало на 5–8-й стр. Анализ поступления жалоб и обращений в адрес Уполномоченного по кварталам по- казывает, что наибольшее количество жалоб и обращений поступает в конце года. Так, в IV квартале 2016 года поступило 33 жалобы и обращений, что составляет 29% общего количества жалоб и обращений, поступивших в 2016 году; в IV квартале 2015 года – 35 жалоб и обращений, что составляет 33% общего количества жалоб и обраще- ний, поступивших в 2015 году. За отчетный период из 56 письменных жалоб, предложений, заявлений: • 50% жалоб, предложений и заявлений от общего количества поступило непосред- ственно в аппарат Уполномоченного; • 34% поступило по электронной почте; • 9% поступило почтой России; • 7% было перенаправлено от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова и Уполномоченных в других субъектах РФ. Все письменные жалобы и обращения, поступившие к Уполномоченному в 2016 году, носили административный характер (в 2015 году административный характер имели 92% жалоб и обращений от общего количества, поступивших в 2015 году). Жалобы и об- ращения, связанные с уголовным преследованием предпринимателей в 2016 году, не поступали (в 2015 году – 8%). В основном все поступившие в 2016 году к Уполномоченному письменные жалобы и обращения были индивидуальными – 86% от общего количества жалоб и обращений, поступивших в 2016 году (в 2015 году – 96% от общего количества жалоб и обращений, поступивших в 2015 году), коллективных жалоб и обращений поступило – 14% (в 2015 году – 4%). По итогам 2016 года все жалобы и обращения, поступившие к Уполномоченному, можно классифицировать по категориям заявителей: – от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств поступило 30 жалоб и обращений, что составляет 54% от общего количества жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2016 году (в 2015 году поступило 36% от общего количества письменных жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2015 году); – от юридических лиц – 19 жалоб и обращений, или 34% от общего количества жалоб и обращений (в 2015 году – 59%); – от общественных организаций предпринимателей области – 6 обращений, или 11% (в 2015 году – письменных обращений не поступало); – от заявителей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности – 1 обращение, или 2% (в 2015 году – 5%). По территориальному признаку в адрес Уполномоченного поступили жалобы и об- ращения из большинства муниципальных образований области. Так, охват обращений и жалоб по муниципальным образованиям Липецкой области по итогам 2016 года соста- вил 60% (12 муниципальных образований области из 20). Наибольшая активность субъ- ектов предпринимательской деятельности в привлечении института Уполномоченного для защиты своих прав и интересов наблюдается в областном центре г. Липецке – 36 жалоб и обращений, или 64 % от общего количества. Конечно же, история каждой жалобы уникальна, но в целом все жалобы и обращения можно классифицировать по тематике (Таблица 1). Таблица 1. Классификация письменных жалоб и обращений, поступивших к Уполномоченному в 2015-2016 гг. Тематика обращений Доля письменных жалоб и обращений +/– (2-3) 2016 г. 2015 г. 1 2 3 4 В сфере земельно-имущественных отношений (в т.ч. НТО, строительство, ЖКХ, природополь- зование) 27% 15% +12% На действия контрольно-надзорных органов, ФССП 14% 21% -7% В сфере взаимоотношений с субъектами есте- ственных монополий 9% 15% -6% О внесении изменений в НПА, разъяснении за- конодательства 9% 3% +6% На действия правоохранительных органов 7% 15% -8% В сфере осуществления рекламной деятель- ности 7% - +7% В сфере транспортного регулирования 7% - +7% По вопросу нарушения законодательства по противодействию коррупции 5% 3% +2% В сфере розничной продажи алкогольной про- дукции 5% - +5% В сфере предоставления государственной поддержки 4% 5% -1% В сфере кредитно-финансовых взаимоотно- шений 4% 5% -1% В сфере взаимоотношений с исполнительными органами власти и муниципальными органами власти, в части аренды областной и муници- пальной собственности, а также исполнение норм Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчужде- ния недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» 2% 18% -16% Системный анализ показывает, что наибольшее количество составляют жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности в сфере земельно-имуще- ственных отношений (в т.ч. НТО, строительство, ЖКХ, природопользование) – 15 жалоб и обращений. На втором месте – жалобы и обращения на действия контрольно-надзорных органов, ФССП – 8 жалоб и обращений. По отраслевому принципу все жалобы и обращения можно классифицировать сле- дующим образом: – торговля – 38 % (в 2015 году – 21%); – услуги, ремонт, сервисное обслуживание – 23% (28%); – сельское хозяйство – 14% (10%); – строительство, проектирование, недвижимость – 7% (10%); – туризм, гостиницы, общественное питание – 7% (10%); – промышленность (производство) – 5% (21%); – транспорт, логистика – 4%; – искусство, культура, развлечения – 2%. Жалобы и обращения в сфере транспорта, логистики, искусства, культуры и развле- чений в 2015 году к Уполномоченному не поступали. По сравнению с 2015 годом в 2016 году наблюдается увеличение на 17% жалоб и об- ращений в сфере торговли и уменьшение на 16% жалоб и обращений в сфере промыш- ленности. В зависимости от уровня полномочий и принимаемых решений жалобы и обра- щения можно классифицировать по следующим группам: – на действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципальных об- разований Липецкой области и их должностных лиц – 34% (в 2015 году – 31%); – на действия (бездействие) органов власти Липецкой области и их должностных лиц – 16% (13%); – на действия (бездействие) и решения территориальных органов федеральных ор- ганов исполнительной власти в Липецкой области и их должностных лиц – 14% (23%); – на действия прокуратуры и правоохранительных органов Липецкой области – 11% (18%); – меж(внутри)хозяйственные споры – 14 % (13%); – на действия судов при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел – 2% (2%). Кроме того, поступали жалобы предпринимателей на организации, учредителями которых выступают органы власти различных уровней (9%). В сравнении с 2015 годом на 3% увеличилось количество жалоб и обращений на действия (бездействие) органов власти Липецкой области и их должностных лиц, рост произошел за счет увеличения жалоб и обращений на действия управления имуществен- ных и земельных отношений Липецкой области и управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Также на 3% увеличилось количество жалоб и об- ращений на органы местного самоуправления в основном на действия департаментов и управлений администрации г. Липецка. При этом в 2016 году на 9% произошло снижение количества жалоб и обращений на действия территориальных органов федеральных ор- ганов исполнительной власти в Липецкой области и их должностных лиц, а также на 7% уменьшилось количество жалоб и обращений на действия прокуратуры и правоохрани- тельных органов области. Рассмотрение обращений и жалоб проводится в соответствии с требованиями феде- рального и регионального законодательства об уполномоченных по защите прав пред- принимателей. По состоянию на 31.12.2016 года результаты рассмотрения 56 поступивших к Упол- номоченному письменных жалоб и обращений следующие: по 38 жалобам и обращениям (68% от общего количества) работа завершена, даны мотивированные ответы, разъ- яснения и рекомендации по использованию надлежащих способов защиты нарушенных прав и законных интересов. По 18 жалобам и обращениям, поступившим в 2016 году (32%), работа продолжена в 2017 году. Кроме того, в 2016 году завершена работа по 9 жалобам и обращениям, поступив- шим в 2015 году. По всем обращениям и жалобам был проведен большой объем работ: истребованы дополнительные материалы, проведена экспертная оценка ситуации, направлены обра- щения по улучшению условий ведения бизнеса. Результаты рассмотрения обращений показывают, что в большинстве случаев про- блемы, в связи с которыми предприниматели обратились к Уполномоченному, были успешно разрешены. Так, из 47 рассмотренных в 2016 году жалоб и обращений (в том числе 9 жалоб и обращений, поступившие в 2015 году, работа по которым завершена в 2016 году) в 15 случаях права заявителей полностью или частично восстановлены, что составляет 32% от общего количества жалоб и обращений работа по которым завершена в 2016 году (в 2015 году – 77% общего количества жалоб и обращений, по которым работа завершена в 2015 году). В целом результаты рассмотрения указанных 47 жалоб и обращений можно класси- фицировать следующим образом: – права заявителей полностью восстановлены – 5 жалоб и обращений, или 11% от общего количества завершенных в рассмотрении жалоб и обращений (в 2015 году – 5 жалоб и обращений, или 17% от общего количества жалоб и обращений, работа по кото- рым завершена в 2015 году); – права заявителей частично восстановлены, даны рекомендации и разъяснения – 10 жалоб и обращений, или 21% (57%); – нарушений не установлено, даны разъяснения – 18 жалоб и обращений, или 38% (20%); – отказано в рассмотрении жалоб и обращений, по причине не представления до- кументов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельствах, отсутствия обратной связи с заявителем или обращения заявителя о прекращении работы по обращению – 14 жалоб и обращений, или 30% (7%). Случаев, в которых бы речь шла о массовом нарушении прав предпринимателей на территории Липецкой области, Уполномоченным в 2015-2016 гг. установлено не было. Всем обратившимся специалистами аппарата Уполномоченного подготовлены и даны подробные устные и письменные консультации с разъяснением предусмотренных законодательством вариантов разрешения возникшей проблемы. Работа с жалобами и обращениями предпринимателей за отчетный период показа- ла, что институт Уполномоченного актуален и востребован. Зачастую к Уполномоченному обращаются как к последней инстанции. Большинство обращений после рассмотрения по существу не снимаются с контроля. В случае выявления новых обстоятельств работа над ними возобновляется. 2.2.1. Истории успеха. В 2016 году Уполномоченным была продолжена активная работа по защите прав предпринимателей на территории Липецкой области. В ходе работы помощь предпринимателям была оказана в самых различных сферах – земельных и имущественных правоотношениях; в сфере противодействия коррупции; в вопросах, связанных с уголовным преследованием предпринимателей; в вопросах при- влечения виновных должностных лиц органов власти к административной или уголовной ответственности и т.д. Невозможно не отметить тот факт, что зачастую предприниматели обращаются к Уполномоченному на стадии, когда по их спору уже есть вступившее в законную силу решение суда или ими пропущен срок для обжалования решения или действия органа власти или должностного лица. Кроме этого, нередки случаи, когда из-за недостаточных знаний действующего зако- нодательства предпринимателями совершаются ошибки, влекущие за собой необрати- мые последствия в виде невозможности восстановления их нарушенных прав и законных интересов. Вместе с тем, среди случаев своевременного обращения к Уполномоченному, завер- шившихся успешной помощью, можно привести, в том числе, следующие примеры: 1. 11 апреля 2016 года к Уполномоченному обратилась супруга предпринимателя, осужденного 06.02.2016 года Советским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год. Осужденный отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Начало течения срока отбывания наказания 27.01.2015 года, окончание – 24.07.2017 года. Супруга осужденного предпринимателя сообщила, что у них с мужем трое несовер- шеннолетних детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске, семья при- знана малоимущей. Просила Уполномоченного оказать содействие в вопросе условно- досрочного освобождения мужа. Действующим законодательством региональные уполномоченные по защите прав предпринимателей не наделены правом обращаться в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденных предпринимателей. В связи с этим, Уполномоченный подготовил для осужденного предпринимателя подробные разъяснения уголовно-исполнительного законодательства в части требо- ваний к лицу, претендующему на условно-досрочное освобождение, а также в части порядка реализации права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В направленном письме Уполномоченный также отметил, что многолетний опыт работы предпринимателя в бизнесе, включающий в себя как успехи, так и негативные аспекты, могут в чем-то послужить примером, а в чем-то предостеречь других бизнесме- нов, а также лечь в основу достижения предпринимателем, в случае условно-досрочного освобождения, новых успехов в профессиональной деятельности. После обращения к Уполномоченному предпринимателем, с учетом всех рекоменда- ций, данных Уполномоченным, в суд было направлено ходатайство об условно-досроч- ном освобождении. Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2016 года предприниматель был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свобо- ды условно-досрочно. Не отбытая часть наказания составила 1 год 26 дней. После условно-досрочного освобождения предприниматель возобновил свою дея- тельность в сфере бизнеса. 2. В мае 2016 года к Уполномоченному с коллективной жалобой обратились предпри- ниматели, осуществляющие свою деятельность по улице Неделина в городе Липецке. В поданной жалобе предприниматели сообщили, что ООО «Чистый город» организо- вало возле принадлежащих и арендуемых ими нежилых помещений платную парковку, препятствуя им тем самым осуществлять предпринимательскую деятельность, так как производить плату от них требуют за каждый въезд на парковочную территорию в рабо- чее время, в том числе от работников, клиентов и коммерческих партнеров предприни- мателей, а также обслуживающих их организаций. В рамках рассмотрения жалобы из предоставленной предпринимателями копии договора, заключенного между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Чистый город», Уполномоченным было установлено, что предметом заключенного договора являлось закрепление территории «с целью содер- жания в надлежащем санитарном состоянии». Несмотря на это, ООО «Чистый город», превышая свои полномочия по заключенному договору, незаконно требовало от предпринимателей и собственников нежилых поме- щений плату за использование парковочных мест. В выдаче документов, подтверждаю- щих получение денежных средств за парковку, отказывало. Со слов предпринимателей, свое право на сбор денег ООО «Чистый город» обосно- вывало договоренностью с муниципальным учреждением «Управление главного смотри- теля г. Липецка». Вместе с тем, Уполномоченный пришел к выводу, что МУ «Управление главного смо- трителя г. Липецка» не является лицом, уполномоченным на предоставление права взи- мания платы за парковку на территории города Липецка. Омбудсмен направил в прокуратуру Липецкой области обращение с подробным пра- вовым обоснованием своего мнения, материалы жалобы предпринимателей и просил провести в отношении указанных фактов прокурорскую проверку, а также принять в ин- тересах предпринимателей меры прокурорского реагирования, в том числе рассмотреть вопрос о наличии в действиях должностных лиц ООО «Чистый город» состава преступле- ния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество»). Из прокуратуры Липецкой области был получен ответ, в котором сообщалось, что по информации МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в рамках заключенного с ООО «Чистый город» договора, за последним в целях организации надлежащего са- нитарного состояния была закреплена территория, предназначенная для организации парковки и парковочных мест. Указанный договор был расторгнут по инициативе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» еще в ноябре 2015 года, о чем ООО «Чи- стый город» было уведомлено. Иных договоров о закреплении территорий с обществом не заключалось. Управлением имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области указанный земельный участок каким-либо лицам, в том числе ООО «Чистый го- род», также не предоставлялся. Кроме этого, по поручению прокуратуры Липецкой области прокуратурой Октябрь- ского района города Липецка совместно с начальником МУ «Управление главного смо- трителя г. Липецка» был осуществлен выезд на место, которым установлено, что доступ к территории ограничен с одной стороны металлической цепью с замком, с другой – радиоуправляемым шлагбаумом, на въезде – выезде расположено два павильона для размещения лиц, собиравших оплату за предоставление парковочных мест. Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, а также для организации доследственной проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодек- са РФ материалы проверки были направлены прокуратурой Октябрьского района города Липецка в ОП № 3 УМВД России по города Липецку. Кроме этого, прокуратурой в адрес главы администрации города Липецка было внесено представление об устранении нарушений законодательства в части надлежа- щей организации земельного контроля и необходимости принятия мер к перемещению (переносу) самовольно размещенных временных объектов. Таким образом, в результате совместной работы Уполномоченного и прокуратуры Липецкой области незаконная деятельность по сбору с предпринимателей платежей за парковку была прекращена. Предприниматели выразили Уполномоченному благодарность за оказанную им по- мощь. 3. К Уполномоченному с коллективной жалобой на действия администрации Добрин- ского района Липецкой области обратились предприниматели, осуществляющие торго- вую деятельность в двадцати нестационарных торговых объектах, находящихся на улице Советская в поселке Добринка Липецкой области. Предприниматели сообщили, что после открытия розничного сельскохозяйственного рынка на улице Октябрьская муниципалитетом была запрещена торговля на улице Со- ветской. Постановлением администрации Добринского района от 19.08.2016 г. № 567 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории До- бринского муниципального района» была утверждена новая схема размещения нестаци- онарных торговых объектов, в которой занимаемые предпринимателями торговые места на улице Советской из схемы были исключены. Изучив материалы поданной жалобы, Уполномоченным был сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц администрации Добринского района нарушений, повлек- ших за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателей. Уполномоченным было установлено, что предыдущая схема размещения нестацио- нарных торговых объектов была утверждена всего тремя месяцами ранее – постановле- нием администрации Добринского района от 20.05.2016 г. № 289, и занимаемые пред- принимателями торговые места были в нее включены. Кроме этого, в рамках рассмотрения жалобы Уполномоченный установил, что на тер- ритории Добринского муниципального района отсутствует нормативный акт, регулирую- щий порядок размещения нестационарных торговых объектов. На основании установленных фактов Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области с просьбой провести прокурорскую проверку и принять в интересах предпринимателей меры прокурорского реагирования. Из прокуратуры Липецкой области был получен ответ, в котором сообщалось, что прокуратура разделяет мнение Уполномоченного о том, что исключение администраци- ей Добринского района из схемы уже функционирующих торговых объектов может при- вести к административному сокращению бизнеса предпринимателей. Кроме этого, прокуратура сообщила, что аргументы Уполномоченного об отсутствии на территории района нормативного акта, регулирующего порядок размещения неста- ционарных торговых объектов, также получили свое объективное подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений прокурором Добринского района в адрес главы администрации района было внесено представление, полнота и своевре- менность исполнения которого были взяты прокуратурой на контроль. Одновременно с этим на отмеченные незаконные постановления органа местного самоуправления прокурором были принесены протесты, которые по результатам рас- смотрения администрацией были удовлетворены. Таким образом, в результате совместной работы Уполномоченного и прокуратуры Липецкой области, постановлением муниципалитета от 10.11.2016 г. № 790 сведения о ранее существовавшем месте нахождения торговых объектов на улице Советской по- селка Добринка вновь были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Нарушение прав предпринимателей было прекращено. 4. К Уполномоченному с жалобой на действия администрации сельского поселения Воловского муниципального района Липецкой области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ. В поданной жалобе предприниматель глава КФХ сообщил, что с 2012 года ежегодно заключал с администрацией сельского поселения соглашения об использовании сель- скохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в адми- нистративных границах сельского поселения, уплачивал за пользование арендную плату. Предприниматель глава КФХ обратился в администрацию сельского поселения с просьбой заключить с ним договор купли-продажи используемых им земельных долей со ссылкой на часть 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В полученном из администрации сельского поселения ответе было сказано, что «на дату заключения соглашений администрация сельского поселения не являлась соб- ственником земельных долей, в связи с чем данные соглашения являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона», а также было указано, что «распоряжение земельными участками, формируемыми из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, иными лицами, помимо собственников, возможно лишь после признания и регистрации права собственности на них». После приобретения муниципальным образованием права собственности на испра- шиваемые земельные участки, предприниматель глава КФХ повторно обратился в ад- министрацию сельского поселения с просьбой продать ему земельные доли в размере площади используемого им земельного участка со ссылкой на часть 4 статьи 12 Феде- рального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из администрации сельского поселения был получен повторный отказ, дублирующий текст предыдущего ответа предпринимателю. Изучив материалы поданной жалобы, проведя необходимые консультации с экспер- тами pro bono Уполномоченного, Уполномоченным был сделан вывод о наличии в дей- ствиях должностных лиц администрации сельского поселения нарушений, повлекших за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя главы КФХ. Продолжение на 10-й стр.