Липецкая газета. 2016 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 74 /25202/20 АПРЕЛЯ 2016 10 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА Окончание. Начало на 5—9-й стр. Большинство респондентов (65%) не участвуют в закупках (поставках товаров, выпол- ненных работ, оказании услуг) для государственных и муниципальных нужд, так как не ве- рят, что их можно выиграть. При этом респонденты, которые участвовали в закупках (35%) отметили, что в дальнейшем не планируют свое участие из-за отсутствия доходности и, как следствие, экономической целесообразности (рис. 15). Рис. 15. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Участвовала ли Ваша компания в закупках (поставках товаров, выполненных работ, оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд?» Важно отметить, что около 62% респондентов считают, что происходящие кризисные явления значительно ухудшили ситуацию для развития предпринимательской деятельно- сти и только 5% респондентов из числа опрошенных предпринимателей Липецкой области с оптимизмом смотрят в будущее. Кроме того, несмотря на ухудшение ситуации в стране, большинство респондентов отметили, что в дальнейшем планируют развивать и расширять свой бизнес (рис. 16) . Рис. 16. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, насколько сильно повлияли происходящие кризисные явления на развитие предпринимательства в Липецкой области?» Меры, принимаемые Правительством Российской Федерации в целях стабилизации экономической ситуации, считают неэффективными более половины респондентов (57%) (рис. 17) . Рис. 17. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как вы в целом оцениваете эффективность мер, принимаемых Правительством Российской Федерации в целях стабилизации экономической ситуации?» Меры, принимаемые на региональном уровне в целях стабилизации экономической ситуации, считают неэффективными почти половина респондентов (49%) из числа опро- шенных. При этом каждый шестой предприниматель, напротив, выражает уверенность в эффективности политики, проводимой региональными органами власти (рис. 18) . Рис. 18. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как вы в целом оцениваете эффективность мер, принимаемых на региональном уровне в целях стабилизации экономической ситуации?» Каждый четвертый респондент отметил, что наиболее актуальными проблемами, свя- занными с подготовкой отчетности, являются постоянные изменения в правилах и формах отчетности (рис. 19). % Рис. 19. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Назовите, пожалуйста, наиболее актуальные проблемы, связанные с подготовкой отчетности в Вашей компании.» Большинство респондентов (63%) считают, что административная нагрузка на бизнес за последний год не увеличилась (рис. 20) . Рис. 20. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как за последний год изменилась административная нагрузка на ваш бизнес?» Таким образом, несмотря на ряд негативных моментов, в целом в рамках проведенного опроса, аппаратом Уполномоченного отмечено улучшение деловых настроений предпри- нимателей Липецкой области. Кроме того, со стороны региональных органов власти созданы максимально благопри- ятные условия для осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. 3.3. Системные проблемы в различных сферах предпринимательской деятельности и административные барьеры, выявленные в 2015 году. Предложения по их решению. Основными источниками информации для выявления Уполномоченным системных про- блем в 2015 году являлись: — жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности, обращения общественных объединений предпринимателей; — информация, поступающая при участии в процедурах оценки регулирующего воз- действия; — информация, полученная Уполномоченным в ходе встреч с предпринимателями Липецкой области, а также при участии в заседаниях совещательных и координационных органов. Наиболее значимые из выявленных Уполномоченным системных проблем и предложе- ния по их решению приведены ниже. 1. Ненадлежащее исполнение обязательств по энергоснабжению производ- ственных объектов потребителей со стороны гарантирующего поставщика при осуществлении передачи электрической энергии через принадлежащие иным (третьим) лицам объекты электросетевого хозяйства, так как нормативно не опре- делен порядок компенсации этим лицам фактических затрат на содержание и экс- плуатацию объектов электросетевого хозяйства. 1. В соответствии с Федеральным законом № 35 от 26 марта 2006 г. «Об электро- энергетике», потребитель должен заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь должен гарантировать не только бесперебойное электроснабжение, но и урегулировать передачу электроэнергии через третьих лиц («Ос- новные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442). 2. В Липецкой области сложилась ситуация, когда объектом электросетевого хозяй- ства, через который гарантирующий поставщик передает потребителю электроэнергию, владеет третье лицо, с которым не урегулированы отношения ни гарантирующим постав- щиком (в части компенсации фактических затрат на обслуживание объектов электросе- тевого хозяйства), ни сетевой организацией в лице ПАО «МРСК Центра» (в части взаимо- действия при аварийных ситуациях и т.п.). 3. Это приводит к возникновению проблем по передаче электроэнергии — навязы- вание потребителю дополнительного договора со стороны владельца объекта электро- сетевого хозяйства, предусматривающего компенсацию затрат по содержанию объекта. В случае отказа от заключения договора собственник (третье лицо) кратковременно (от 2 до 19 часов) прекращает передачу электроэнергии или препятствует гарантирующему поставщику проводить ремонтные (аварийные) работы на данных сетях. С целью обеспечения надежного бесперебойного энергоснабжения конечных потре- бителей Уполномоченный предлагает: — включить в п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков элек- трической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) обязанность гарантирующего поставщика заключать договор с собственниками объекта электросетевого хозяйства (третьими лицами), который гарантировал бы компенсацию фактических расходов на содержание объектов энергоснабжения (расходы на ремонт, обслуживание, заработную плату обслуживающего персонала); — обязать гарантирующего поставщика разработать административные и техниче- ские регламенты действий при возникновении аварийных ситуаций (например, отключе- ние электроэнергии более чем на 24 часа, суммарно — более чем 72 часа в год). Гаранти- рующий поставщик должен обеспечить бесперебойное энергоснабжения потребителя за счет резервных генераторов, схем временного энергоснабжения и т.п. 2. Длительные сроки и высокая стоимость технологического присоединения к сетям энергоснабжения. В соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства № 861 от 27 декабря 2004 г.), срок подключения для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт, не может превышать 2-х лет. Данные правила систематически нарушаются. Нарушение сроков технологиче- ского присоединения вызвано следующими причинами: — при подключении промышленных объектов с потребляемой мощностью свыше 670 кВт требуется реконструкция существующих объектов электросетевого хозяйства, что, в свою очередь, приводит к необходимости внесения корректив в Схему и программу раз- вития электроэнергетики Липецкой области. Таким образом, срок технологического при- соединения может превышать 2 года; — угрозой невыполнения сроков технологического присоединения является также ежегодное систематическое неисполнение ПАО «МРСК Центра» Схем и программы раз- вития электроэнергетики Липецкой области. С 2008 года филиал ПАО МРСК Центра в Липецкой области недовыполнил программы развития электроэнергетики Липецкой об- ласти более чем на 3,1 млрд. рублей; — отсутствие требования проводить технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком. На рассмотрение Уполномоченного поступали жалобы о том, что, несмотря на ускоренное проведение работ со стороны потребителя, ПАО «МРСК Центра» все свои работы проводит в сроки, максимально установленные правилами (2 года и более). — высокая необоснованная цена технологического присоединения к энергосетям. Обращения предпринимателей показывают, что первоначально рассчитанная цена за присоединение предприятия к энергосетям снижается, зачастую, в сотни раз после об- ращения к контролирующим органам (Управление энергетики и тарифов Липецкой об- ласти, Липецкое УФАС России). Например, с 295 000,00 рублей до 240 000,00 рублей и с 43 000 000,00 рублей до 120 000,00 рублей. В целях сокращения сроков и стоимости технологического присоединения, на этапе рассмотрения инвестиционного проекта рекомендуется активно использовать механизм обсуждения условий технологического присоединения Общественным советом при Управлении энергетики и тарифов Липецкой области. 3. Высокий риск реализации инвестиционных проектов из-за постоянного ро- ста тарифов на энергоресурсы. Для обеспечения успешной реализации инвестиционных проектов в Липецкой об- ласти предлагается «заморозить» тарифы естественных монополий на срок окупаемости проекта с момента технологического присоединения к энергосетям. В целях оптимизации расходов естественных монополий, включаемых в тариф, не- обходимо установить общественный контроль в виде общественной экспертизы за расхо- дами, включаемыми в тарифы, в том числе инвестиционными программами естественных монополий. Управлению энергетики и тарифов Липецкой области разработать порядок проведения общественного контроля естественных монополий в Липецкой области. 4. Проведение органами федеральной, региональной и муниципальной власти совместных «рейдов», количество которых превышает плановые и внеплановые проверки. Увеличение количества внеплановых выездных проверок со стороны органов государственного и муниципального контроля (надзора). Значительная доля обращений предпринимателей к Уполномоченному была связана с проведением в отношении субъектов предпринимательской деятельности органами федеральной, региональной и муниципальной власти совместных «рейдов». По итогам изучения данной проблематики Уполномоченный пришел к выводу, что под видом «рейдов» органами власти фактически проводятся полноценные внеплановые выездные проверки, но без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници- пального контроля». Уполномоченный занимает категорическую позицию о недопустимости подмены про- верочными мероприятиями под любым названием, в том числе «рейдами», внеплановых выездных проверок и считает необходимым исключить подобную практику органов феде- ральной, региональной и муниципальной власти на территории Липецкой области. Кроме этого, из предоставленных Уполномоченному прокуратурой Липецкой области данных следует, что всего в 2015 году органами государственного контроля (надзора) проведена 21441 проверка (в 2014 году — 22855), 12462 — в отношении субъектов малого и среднего бизнеса (в 2014 году — 16048), внеплановых — 14535 (в 2014 году — 15372), из них в отношении малого и среднего бизнеса — 8719 (в 2014 году — 11657), 60 — согласованных с органами прокуратуры (в 2014 году — 38). По результатам мероприятий по контролю выдано 8488 предписаний (в 2014 году — 8986), из них 5086 (в 2014 году — 4717) по внеплановым проверкам, в том числе 79 (в 2014 году — 20) — согласованных с прокуратурой. К административной ответственности привлечено 8867 лиц (в 2014 году — 10509), из них 4272 (в 2014 году — 4087) лица по результатам внеплановых мероприятий по контролю, в том числе 135 (в 2014 году — 27) по итогам проверок, согласованных с прокуратурой. Принято 223 решения (в 2014 году — 156) о приостановлении деятельности, в том числе 109 (в 2014 году — 44) по внеплано- вым проверкам. Лицензии не отзывались. В 2015 году в органы прокуратуры поступило 133 заявления о согласовании про- ведения внеплановых выездных проверок (2014 год — 121 заявление ), по 60 приняты решения о согласовании проверок (2014 год — 40 ), в даче согласия отказано по 73 (2014 год — 81 ), что составляет 55% от общего числа поступивших заявлений (2014 год — 68 %). В 9 случаях из 60 (15% от общего числа) при проведении ВВП, согласованных с про- куратурой, нарушения законодательства выявлены не были. По сообщению прокуратуры, увеличение доли согласованных проверок обусловлено «повышением качества материалов, представляемых органами контроля на согласова- ние», в первую очередь Управлением Росприроднадзора по Липецкой области, Управле- нием Россельхознадзора по Липецкой области, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, Государственной строительной инспекцией Липецкой области. Всего в 2015 году из межрегиональных территориальных федеральных органов ис- полнительной власти поступило 9 заявлений (2014 год — 15), по 5 из которых проверки согласованы, в отношении 4 принято решение об отказе (2014 год — 9). Региональными структурами федеральных органов исполнительной власти было на- правлено 86 заявлений (2014 год — 86), 35 согласовано (2014 год — 27), по 51 отказано. Органами исполнительной власти субъекта РФ направлено 34 заявления (2014 год — 19), из которых 18 согласовано, в согласовании 16 отказано (2014 год — 13). Из муниципальных органов контроля поступило 4 заявления (2014 год — 1), которые в 2 случаях были согласованы (2014 год — 1), по 2 отказано. Причинами отказа в согласовании проведения проверок государственными и муници- пальными органами контроля (надзора) стало: — 15 решений (2014 год — 20) в связи с отсутствием необходимых документов, при- лагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (ВВП), из них 9 — в отношении субъектов малого и среднего бизнеса; — 35 решений (2014 год — 40) из-за отсутствия оснований для проведения ВВП, из них 29 — в отношении субъектов малого и среднего бизнеса; — 17 решений (2014 год — 10) в связи с несоблюдением требований к оформлению решения о проведении ВВП, из них 10 — в отношении субъектов малого и среднего биз- неса; — 4 решения (2014 год — 5) в связи с осуществлением ВВП, противоречащей феде- ральным законам, нормативных правовых актам Президента РФ и Правительства РФ, из них 3 — в отношении субъектов малого и среднего бизнеса; — 2 решения (2014 год — 4) в связи с несоответствием предмета ВВП полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, все в отношении субъектов малого и среднего бизнеса. По информации прокуратуры, как правило, причинами отказов в согласовании ВВП служило непредставление в полном объеме материалов, подтверждающих их обоснован- ность, и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с заявлениями о согласовании проверок обращались УГПН МЧС по Липецкой области, Го- сударственная инспекция труда в Липецкой области, Управление Россельхознадзора по Липецкой области, Управление дорог и транспорта Липецкой области, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Управление лесного хозяйства Липецкой обла- сти, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, органы муниципаль- ного контроля. Во всех случаях были приняты решения об отказе в их проведении. Кроме этого, по-прежнему имеют место случаи, когда органами контроля на согласо- вание в прокуратуру представляются документы, не отвечающие требованиям, установ- ленным приказом Минэкономразвития России № 141 от 30 апреля 2009 г. «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници- пального контроля». Наряду с этим прокуратурой отказывалось в согласовании излишних проверок, не- обходимость в которых отсутствовала. Так, 29.07.2015 года в прокуратуру поступило заявление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области о согласовании проверочных мероприятий в рамках государственного пожарного надзора в ООО «Модус-Липецк», в качестве основания для которого было при- ведено обращение гражданина о недостатках в системе оповещения о пожаре и отсут- ствии средств пожаротушения в помещениях автосалона. Однако ранее, в том же месяце 2015 года, уже проводилась плановая проверка упомянутого юридического лица. Кроме этого, прокуратурой были вскрыты многочисленные грубые нарушения требо- ваний законодательства в работе контролирующих ведомств. Так, прокуратурами Усманского и Долгоруковского районов были вскрыты факты про- ведения администрациями Поддубровского и Долгоруковского сельских поселений про- верок индивидуальных предпринимателей, несмотря на их исключение из соответствую- щих планов проверок названных контролирующих органов. За допущенные нарушения по инициативе районных прокуроров должностные лица упомянутых органов местного самоуправления привлечены к административной ответ- ственности по ст. 19.6.1. КоАП РФ и дисциплинарной ответственности в виде выговора. Администрацией Данковского района на основании устных обращений граждан и глав сельских поселений о нецелевом использовании земельных участков сельскохозяйствен- ного назначения в рамках муниципального земельного контроля проведено 5 внеплано- вых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые надлежа- щим образом не оформлялись. В нарушение ст. 10 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государ- ственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица и индиви- дуальные предприниматели о предстоящих проверках не уведомлялись, распоряжения о них не издавались, а их проведение с органами прокуратуры не согласовывалось. В соответствии с постановлением Данковского межрайонного прокурора мировым судьей муниципальный инспектор привлечен к административной ответственности, уста- новленной ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в адрес главы муниципального образования внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме этого, за проведение проверки ООО «Мерзляков» по истечении сроков, отве- денных на нее планом и распоряжением, мировым судьей по постановлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ привлечен инспектор Управления ветеринарии области. Всего в 2015 году по постановлениям прокуратуры к административной ответствен- ности по ст. 19.6.1 КоАП РФ привлечено 8 должностных лиц. Администрацией Лев-Толстовского района, вместо предусмотренных распоряжения- ми документарных мероприятий по контролю проводились выездные, что послужило ос- нованием для внесения прокурором района представления. Представление рассмотрено и удовлетворено. Сотрудниками ГИБДД в Тербунском и Елецком районах проверки контроля исполне- ния предписаний осуществлялись ранее указанных в них сроков устранения нарушений. В УФМС России по Липецкой области допускалось продление внеплановых докумен- тарных проверок в отсутствие законных к тому оснований, после составления актов об их результатах, без уведомления об этом проверяемых лиц, а также на срок более чем 20 рабочих дней. В связи с этим прокуратурой Левобережного района г. Липецка в адрес начальника УФМС области было внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворе- но, 2 лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. В ряде случаев контролирующие органы при проведении проверок выходили за пределы своих полномочий. Так, государственным земельным инспектором Грязинского района при организации контрольных мероприятий осуществлялся выезд по адресам, не указанным в распоряжениях, а также на земельные участки, не принадлежащие проверя- емым лицам. Факты организации проверок инспекторами госпожнадзора, госземконтроля и муни- ципального земельного контроля в иные сроки, чем предусмотрено планом, были вскры- ты прокуратурами Долгоруковского, Краснинского и Усманского районов, что послужило основанием для принятия мер реагирования. Всего в отчетном периоде органами прокуратуры области вскрыто 1691 нарушение законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности (в 2014 году — 1209), в целях устранения которых принесено 345 протестов (в 2014 году — 244), внесено 212 представлений (в 2014 году — 119), по итогам их рассмотрения 163 лица привлечено к дисциплинарной ответственности (в 2014 году — 76), в суды направле- но 4 исковых заявления (в 2014 году — 0), 18 лиц привлечены к административной ответ- ственности (в 2014 году — 1). 5. Незаконное уголовное преследование предпринимателей. В 2015 году с жалобами на незаконное уголовное преследование к Уполномоченному обращались предприниматели, в том числе уже осужденные судом к отбыванию наказа- ния в виде лишения свободы, и продолжающие доказывать свою невиновность. Все поступившие к Уполномоченному жалобы можно разделить по следующим на- правлениям: — возбуждение уголовных дел в отношении предпринимателей; — нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии (по причинам волокиты и незаконного приостановления предварительного следствия и дознания); — нарушения при проведении оперативно-разыскных мероприятий; — отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел по заявлениям предпринимателей; — неправосудные (по мнению заявителей) обвинительные приговоры в их отношении. С учетом анализа поступивших обращений, Уполномоченный приходит к выводу, что неопределенность состава большинства «экономических статей» Уголовного кодекса РФ приводит к тому, что правоохранительные органы получают возможность произвольно трактовать закон и «подводить» под тот или иной состав преступления любые действия предпринимателей, что недопустимо. Отдельно остро стоит вопрос перевода гражданско-правовых споров с участием предпринимателей в «уголовную плоскость» (статью 159 Уголовного кодекса РФ «Мошен- ничество»). В связи с этим Уполномоченный считает, что, в первую очередь, нужно совершенство- вать уголовное законодательство. Ведь в уголовном праве до сих пор нет даже четкого определения «предпринимательской деятельности». Это приводит к тому, что за одни и те же деяния судом назначаются разные наказания. Кроме этого, Уполномоченный считает устаревшими пороговые размеры ущерба, яв- ляющиеся основанием для уголовной ответственности предпринимателей. Они должны быть существенно увеличены. Необходима также дополнительная законодательная проработка вопроса квалифика- ции действий предпринимателей как «действия группы лиц по предварительному сгово- ру» или «организованная группа». Ведь предпринимательская деятельность сама по себе предполагает участие в ней, как минимум, двух лиц. Но самое главное, по мнению Уполномоченного, придерживаться в уголовном судо- производстве основополагающего принципа «за экономическое преступление — эконо- мическое наказание». 6. В сфере регулирования производства и оборота подакцизных товаров. В 2015 году вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 182-ФЗ «О внесе- нии изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниче- нии потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон), рас- ширяющий перечень лиц, обязанных представлять сведения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета (далее — ЕГАИС) на: — организации пивоваренной отрасли, организации оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции; — организации, осуществляющие розничную продажу алкоголя, а также индивиду- альных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуа- ре, медовухи, в целях последующей розничной продажи такой продукции. В рамках Федерального закона предусмотрено поэтапное внедрение ЕГАИС в отно- шении: — закупки, хранения и поставок алкогольной продукции — до 1 января 2016 года; — розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях — до 1 июля 2016 года и в сельских поселениях — до 1 июля 2017 года, за исключением сельских по- селений с численностью населения менее трёх тысяч человек, в которых отсутствует точ- ка доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Внедрение ЕГАИС в отношении розничной продажи алкогольной продукции для мага- зинов потребительской кооперации потребует значительных финансовых расходов, в том числе на закупку специального оборудования, программного обеспечения, его установку, тестирование, обучение персонала. По мнению предпринимателей региона, стоимость оборудования на одну торговую точку составит около 150 тыс. рублей. Таким образом, ЕГАИС становится бременем для участников легального рынка ал- когольной продукции, так как накладывает дополнительные обязательства и расходы и влечет за собой за собой риски остановки отгрузок и/или нарушение графиков отгрузок с вытекающими из этого негативными последствиями. Все это может привести к прекра- щению деятельности отдельных субъектов предпринимательской деятельности, сокра- щению рабочих мест и как следствие к уменьшению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. В целях защиты добросовестных участников рынка алкогольной продукции предлага- ется: — обеспечить информированность всего рынка алкогольной продукции; — провести тестовый проект работы системы во всех звеньях с публичной оценкой итогов; — изменить сроки внедрения ЕГАИС; — предусмотреть предоставление налоговых льгот на сумму, сопоставимую с объ- емом потраченных на внедрение ЕГАИС средств. 7. В сфере размещения нестационарных торговых объектов. Нестационарные объекты потребительского рынка затрагивают важный сектор городской экономики, в который вовлечены тысячи человек (предприниматели, их со- трудники, покупатели). Самовольное размещение и функционирование таких объектов (киосков, павильонов и иных торговых точек) — это нарушение не только федерального законодательства, но и прав граждан на свободный доступ к местам общего пользования и проживания в благоприятных условиях. Нередко их владельцы не соблюдают правила торговли и нормы трудового законодательства и тем самым не обеспечивают налоговые поступления в бюджет. С 1 марта 2015 года вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, в соот- ветствии с которыми изменены правила предоставления городских земельных участков, в частности, для ведения торговой деятельности. В связи с этим в городе Липецке был разработан проект «Положения о размещении нестационарных торговых объектов». Про- ект акта находится в стадии согласования и утверждения, так как требует существенных изменений и дополнений. В рамках публичных консультаций поступило множество за- мечаний и предложений от представителей бизнеса и общественных организаций, имеет место конфликт интересов владельцев НТО и муниципальных органов власти. В целях совершенствования механизмов регулирования размещения нестационар- ных торговых объектов на территории города Липецка необходимо разработать про- зрачные и понятные правила размещения НТО . Для этого Уполномоченный рекомен- дует создать рабочую группу с участием представителей бизнеса, общественных организаций и других заинтересованных сторон . В проекте акта о правилах размещения НТО на муниципальном уровне предлагается: — закрепить обязанность органа власти перезаключать договор с добросовестным предпринимателем; — разработать список обоснованных причин отказа в продлении договора на разме- щение НТО при истечении срока его действия; — гарантировать предоставление альтернативных равноценных компенсационных мест предпринимателю, реализуя принцип «меняется место — сохраняется бизнес», что позволит сохранить бизнес; — закрепить обязательное внесение в конкурсную документацию на право размеще- ния НТО условие — только для субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, предлагается на регулярной основе проводить встречи органов власти с предпринимателями по разъяснению законодательства в формате «живого диалога» бизнеса и власти. неэффективны неэффективны отчетности обеспечении обеспечении консультацию