Липецкая газета. 2016 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 74/25202/ 20 АПРЕЛЯ 2016 7 ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ Динамика поступления жалоб и обращений показывает, что в месяц в среднем к Уполномоченному поступало от 2 до 7 письменных жалоб и обращений и от 2 до 20 устных. При этом наибольшее количество поступило в мае — июле 2015 года. Устные обращения поступали на личных приемах предпринимателей Уполномочен- ным и, в основном, касались вопросов информационного характера, государственной поддержки малого и среднего бизнеса, сферы земельных и имущественных отношений, налогообложения, вопросов проблем развития бизнеса и продвижения продукции. По всем устным обращениям даны рекомендации и разъяснения о способах и путях разре- шения обозначенных вопросов. Анализируя жалобы и обращения по категориям заявителей, можно сделать вывод, что от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств по- ступило 67 жалоб и обращений (63% от общего количества жалоб и обращений), от юри- дических лиц — 34 (33%), от общественных организаций предпринимателей области — 2 предложения (2%), от заявителей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности — 2 (3%). Количество жалоб и обращений по субъектам правового регулирования Субъекты правового регулирования Количество жалоб и обращений всего в том числе письменные обращения устные обращения Индивидуальные предприниматели 67 14 53 Юридические лица 35 23 12 Общественные организации предпринимателей области 2 - 2 Физические лица 2 2 - Всего 106 39 67 За отчетный период из 39 письменных жалоб и обращений: y 54% от общего количества поступило непосредственно в аппарат Уполномоченно- го; y 18% поступило почтой России; y 15% поступило по электронной почте; y 13% было перенаправлено от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова. Большинство письменных жалоб и обращений носили административный характер — 36 (92%) от общего количества письменных жалоб и обращений. Количество жалоб и обращений, связанных с уголовным преследованием предпринимателей, равно 3 (8%). По территориальному признаку в адрес Уполномоченного поступили жалобы и об- ращения из большинства муниципальных образований области. Так, охват обращений и жалоб по муниципальным образованиям Липецкой области составил 60% (12 муни- ципальных образований области из 20). Наибольшая активность субъектов предпри- нимательской деятельности в привлечении института Уполномоченного для защиты своих прав и интересов наблюдается в областном центре г. Липецке — 12 жалоб и об- ращений, или 31 % от общего количества. Конечно же, история каждой жалобы уникальна, но в целом все жалобы и обраще- ния можно классифицировать по следующей тематике: — на действия контрольно-надзорных органов, ФССП — 21%; — в сфере взаимоотношений с исполнительными органами власти и муниципаль- ными органами власти, в части аренды областной и муниципальной собственности, а также исполнения норм Федерального закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об осо- бенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении из- менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — 18%; — на действия правоохранительных органов — 15%; — в сфере земельно- имущественных отношений — 15%; — в сфере взаимоотношений с субъектами естественных монополий — 15%; — в сфере предоставления государственной поддержки — 5%; — в сфере кредитно-финансовых взаимоотношений — 5%; — о внесении изменений в НПА, разъяснении законодательства — 3%; — по вопросу нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции — 3%. Системный анализ показывает, что наибольшее количество составляют жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности на действия контроль- но-надзорных органов, ФССП — 8, в сфере взаимоотношений с исполнительными органами власти и муниципальными органами власти, в части аренды областной и муниципальной собственности — 7. В зависимости от уровня полномочий и принимаемых решений жалобы и об- ращения можно классифицировать по следующим группам: — на действия (бездействие) и решения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Липецкой области и их должностных лиц — 41%; — на действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и их должностных лиц — 31%; — на действия (бездействие) органов власти Липецкой области и их должностных лиц — 13%; — меж(внутри)хозяйственные споры — 13%; — на действия судов при рассмотрении уголовных, административных и граждан- ских дел — 2%. Кроме того, поступали жалобы предпринимателей на организации, учредителями которых выступают органы власти. По отраслевому принципу все жалобы и обращения можно классифицировать сле- дующим образом: — предоставление услуг — 28%; — торговля — 21 %; — промышленность (производство) — 21%; — общественное питание — 10%; — строительство — 10 %; — сельское хозяйство — 10 %. Рассмотрение обращений и жалоб проводится в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об уполномоченных по защите прав предпринимателей. По состоянию на 01.01.2016 года, результаты рассмотрения 39 поступивших к Упол- номоченному письменных жалоб и обращений следующие: по 30 жалобам и обращени- ям (77% от общего количества) работа завершена, даны мотивированные ответы, разъ- яснения и рекомендации по использованию надлежащих способов защиты нарушенных прав и законных интересов. По 9 жалобам и обращениям, поступившим в 2015 году (23%), работа продолжена в 2016 году. По всем обращениям и жалобам был проведен большой объем работ: истребованы дополнительные материалы, проведена экспертная оценка ситуации, направлены обра- щения по улучшению условий ведения бизнеса. Результаты рассмотрения обращений показывают, что в большинстве случаев про- блемы, в связи с которыми предприниматели обратились к Уполномоченному, были успешно разрешены. Так, из 30 рассмотренных жалоб и обращений в 22 случаях права заявителей полно- стью или частично восстановлены, что составляет 77% от общего количества жалоб и обращений, работа по которым завершена. В целом, результаты рассмотрения указанных 30 жалоб и обращений можно класси- фицировать следующим образом: — права заявителей полностью восстановлены — 5 обращений, или 17% от общего количества жалоб и обращений, работа по которым завершена; — права заявителей частично восстановлены, даны рекомендации и разъяснения — 17 жалоб и обращений (57%); — нарушений не установлено, даны разъяснения — 6 жалоб и обращений (20%); — в удовлетворении обращения (жалобы) отказано, по причине отсутствия обратной связи — 2 жалобы и обращения (7%). Случаев, в которых бы речь шла о массовом нарушении прав предпринимателей на территории Липецкой области, Уполномоченным в 2015 году установлено не было. Что касается обращений, по которым нарушений прав и законных интересов заяви- телей установлено не было, то их подача была связана с незнанием предпринимате- лями действующего законодательства, неправильным толкованием или применением закона. Всем обратившимся специалистами аппарата Уполномоченного подготовлены и даны подробные устные и письменные консультации с разъяснением предусмотрен- ных законом вариантов разрешения возникшей проблемы. Работа с жалобами и обращениями предпринимателей за отчетный период по- казала, что институт Уполномоченного актуален и востребован. Зачастую к Уполно- моченному обращаются как к последней инстанции. Большинство обращений после рассмотрения по существу не снимаются с контроля. В случае выявления новых обсто- ятельств работа над ними возобновляется. 2.2.1. Истории успеха Уже в ходе первого года работы института Уполномоченного были достигнуты успехи в самых различных сферах, затрагивающих вопросы осуществления предпри- нимателями своей деятельности (земельные правоотношения, отношения в сфере противодействия коррупции, уголовное преследование предпринимателей, доступ предпринимателей к государственным и муниципальным услугам, проверки, проводи- мые в отношении предпринимателей и многое другое). В их числе можно привести следующие примеры: 1. Заявитель: Индивидуальный предприниматель — глава КФХ. Предмет жалобы (обращения): на бездействие администрации Задонского муниципального района. К Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю. обратился ИП глава КФХ. Жалоба для рассмотрения была переадресована Упол- номоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области. В поданной жалобе заявитель сообщил, что имеет многодетную семью (троих де- тей), с 2006 года занимается ведением крестьянско-фермерского хозяйства. В 2013 году заявитель обратился в администрацию Задонского муниципального района с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок из земель сельско- хозяйственного назначения, однако за прошедшие два года договор аренды с ИП гла- вой КФХ заключен не был. Заявитель просил оказать ему содействие в заключении договора аренды земель- ного участка. Кроме этого, заявитель сообщил, что у него есть неисполненные обязательства по кредиту перед Банком. Из-за обильных осадков большая часть урожая погибла. Заяви- тель понес убытки, ему нечем платить Банку, а залогом по кредитному договору явля- ется животноводческая ферма заявителя. Заявителю было разъяснено, что рассмотрение жалоб на иных субъектов предпри- нимательской деятельности (в том числе банков) не относится к компетенции Уполно- моченного. Несмотря на это, в ходе работы по жалобе Уполномоченным в первую очередь были проведены переговоры с руководством Банка, перед которым заявитель имел задолженность. В ходе переговоров с руководством Банка была достигнута договоренность о ре- структуризации долга ИП главы КФХ до 01 июля 2015 года при условии своевременной уплаты процентов по кредиту. В ходе дальнейшей работы по жалобе Уполномоченным с целью выяснения причин длительного не заключения с ИП главой КФХ договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был направлен запрос в адрес главы адми- нистрации Задонского муниципального района. Из полученного ответа и представленных администрацией Задонского муници- пального района документов было установлено, что принятию решения о предостав- лении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду пре- пятствует отсутствие со стороны заявителя самостоятельных действий, направленных на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи с этим Уполномоченным заявителю была дана подробная консультация о порядке совершения им действий, необходимых для заключения с ним договора арен- ды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 2. Заявитель: Индивидуальный предприниматель. Предмет жалобы (обращения): на действия администрации г. Ельца. К Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю. обратился ИП. Жалоба для рассмотрения была переадресована Уполномоченно- му по защите прав предпринимателей в Липецкой области. В поданной жалобе ИП сообщил, что администрация г. Ельца является учредителем ОАО «Рынки города Ельца». С ОАО «Рынки города Ельца» заявителем заключен дого- вор о предоставлении торгового места на розничном рынке. На рынке заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже молочной продукции местных производителей. Заявитель сообщил, что условия заключенного договора соблюдались им в полном объеме, однако по не известной причине ему препятствуют в доступе к торговому ме- сту. Из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность заяви- тель вынужденно несет убытки. В рамках рассмотрения жалобы Уполномоченным в первую очередь было принято решение о направлении сотрудника аппарата Уполномоченного по месту нахождения ОАО «Рынки города Ельца» в целях личного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме этого, в целях выяснения причин непредоставления ИП доступа к торговому месту Уполномоченным был направлен запрос в адрес главы администрации г. Ельца. Из представленных ОАО «Рынки города Ельца» и администрацией г. Ельца доку- ментов было установлено, что ИП имеет задолженность по договору в сумме более ста тысяч рублей, в связи с чем заключенный с ним договор о предоставлении торгового места на розничном рынке был расторгнут. С учетом установленных обстоятельств дела Уполномоченным заявителю было со- общено о наличии у него задолженности перед ОАО «Рынки города Ельца», а также его право на судебное оспаривание расторжения с ним договора о предоставлении торго- вого места на розничном рынке. Кроме этого, заявителю было сообщено, что глава администрации г. Ельца заверил Уполномоченного в готовности ОАО «Рынки города Ельца» предоставить ИП торговое место на розничном рынке после погашения имеющейся у него задолженности. 3. Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью. Предмет жалобы (обращения): на действия Департамента градостроитель- ства и архитектуры г. Липецка. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области обра- тилось ООО. В поданной жалобе Общество сообщило, что Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка ему отказано во включении рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Липецк. Общество просило Уполномоченного оказать ему содействие в получении разре- шения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Липецк. Уполномоченным были изучены представленные Обществом документы по спору. Из представленных документов следовало, что установка рекламной конструкции планировалась заявителем на земельном участке, находящемся в частной собствен- ности и не принадлежащем Обществу. Несмотря на согласие собственника земельного участка на размещение реклам- ной конструкции, с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка собственник не обращался. Кроме этого, при обращении в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка Обществом не были соблюдены требования действующего Администра- тивного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений» (утв. Постановлением администрации г. Липецка № 979 от 25.06.2012 года) в части сбора и предоставления документов, необходимых для выдачи разрешения. С учетом изложенного Уполномоченным Обществу была дана подробная консуль- тация о порядке совершения действий, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Липецк. 4. Заявитель: бывший директор Общества с ограниченной ответственно- стью. Предмет жалобы (обращения): на действия СО ОМВД России по Добринско- му району Липецкой области. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области обра- тился бывший директор ООО. В поданной жалобе заявитель сообщил, что восемь месяцев назад (03.12.2014 года) СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в его отношении было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ («Неза- конное предпринимательство»). Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодек- са РФ, предусматривает «штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового». Заявитель просил Уполномоченного оказать помощь в недопущении его незакон- ного привлечения к уголовной ответственности. Изучив представленные заявителем и его адвокатом документы, Уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего директора ООО состава престу- пления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ. Свою позицию по делу Уполномоченный направил в адрес начальника УМВД Рос- сии по Липецкой области. Кроме этого, Уполномоченным было установлено, что в ходе расследования уго- ловного дела следствием неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия. В ответе, полученном из УМВД России по Липецкой области, сообщалось, что на момент обращения Уполномоченного по делу принято решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процес- суального кодекса РФ («лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено»). В связи с этим Уполномоченным было направлено обращение в Прокуратуру Ли- пецкой области с просьбой, в соответствии с п. 5.1. ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуаль- ного кодекса РФ истребовать и проверить законность и обоснованность решения о приостановлении уголовного дела. Уполномоченный указал, что, по его мнению, приостановление уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, по основанию «лицо, подлежащее при- влечению в качестве обвиняемого, не установлено», является правовым курьезом и влечет необоснованное и незаконное затягивание сроков предварительного следствия по делу. Из Прокуратуры Липецкой области поступил ответ, в котором было сказано, что решение о приостановлении предварительного следствия по делу отменено прокура- турой Добринского района Липецкой области. Кроме этого, прокуратурой Добринского района Липецкой области в адрес началь- ника СО ОМВД России по Добринскому району внесено представление о недопущении волокиты при расследовании уголовного дела. Представление прокуратуры было рас- смотрено и удовлетворено. 16.12.2015 года уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя 03.12.2014 года, было прекращено СО ОМВД России по Добринскому району по основанию, пред- усмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ («отсутствие в деянии состава преступления»). Заявителем Уполномоченному выражена благодарность за оказание ему правовой помощи и отстаивание его законных прав при расследовании уголовного дела. 5. Заявитель: Индивидуальный предприниматель. Предмет жалобы (обращения): принять участие в проверке. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области об- ратился ИП, который попросил Уполномоченного принять участие в проверке, прово- димой в его отношении прокуратурой Советского района г. Липецка с участием специ- алистов Управления Роспотребнадзора Липецкой области. Проверка проводилась в связи с поступившей информацией о незаконной реализации ИП алкогольной продук- ции. Просьба ИП была удовлетворена и сотрудник аппарата Уполномоченного принял участие в проверке, проводимой в отношении заявителя. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором фактов нару- шения ИП законодательства РФ установлено не было. Заявителем Уполномоченному высказана благодарность за оказание правовой поддержки и участие в проверке. Кроме этого, в связи с участием в проверке Уполномоченным был направлен за- прос прокурору Советского района г. Липецка о предоставлении необходимой по об- ращению заявителя информации. Полученный от прокурора Советского района г. Липецка ответ носил частичный характер, в связи с чем Уполномоченным была направлена жалоба в прокуратуру Ли- пецкой области. Прокуратурой Липецкой области Уполномоченному было сообщено, что жалоба его удовлетворена и прокурору Советского района г. Липецка указано на необходимость предоставления сведений по всем вопросам, поставленным в обращении. Инфор- мация, запрошенная у прокурора Советского района г. Липецка, была предоставлена Уполномоченному прокуратурой Липецкой области. 6. Заявитель: соучредитель и директор Общества с ограниченной ответ- ственностью. Предмет жалобы (обращения): на действия заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, техно- логическому и атомному надзору. К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Липецкой области обра- тился соучредитель и директор ООО, который сообщил, что заместитель руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологиче- скому и атомному надзору нарушает требования антикоррупционного законодатель- ства. В поданной жалобе заявитель утверждал, что чиновник убедил его организовать общество с ограниченной ответственностью, для которого последний (используя свои административные ресурсы) добивался заключения высокооплачиваемых сделок. Взамен чиновник требовал трудоустроить в организации своих родственников, а также ежемесячно передавать ему часть доходов организации. Заявитель выполнил условия чиновника, однако через определенное время чинов- ник потребовал от заявителя прекратить деятельность организации. Заявитель отказал ему в этом, в связи с чем чиновник (с помощью своих родствен- ников — сотрудников и соучредителей организации) незаконно лишил заявителя должности директора. Заявитель обратился к Уполномоченному с просьбой оказать ему содействие в от- стаивании его законных прав и интересов. В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным в соответствии с п. 4.1. ст. 5 Федерального закона РФ № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии корруп- ции» было направлено обращение вышестоящему руководителю чиновника с просьбой провести проверку исполнения его сотрудником обязанностей, установленных Феде- ральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции». Кроме этого, обращение заявителя было направлено Уполномоченным в След- ственный комитет по Липецкой области с просьбой провести проверку на предмет на- личия в действиях чиновника состава преступления, предусмотренного ст. 289 Уголов- ного кодека РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности»). Информационное письмо также было направлено Уполномоченным в адрес полно- мочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, по согла- сованию с которым чиновник назначался на должность. По результатам проверки Следственным комитетом по Липецкой области вы- несено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результаты про- верки исполнения чиновником обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», с места службы чи- новника Уполномоченным до настоящего времени не получены. Заявителем Уполномоченному выражена благодарность за оказание помощи в за- щите и восстановлении его нарушенных прав. Решением суда заявитель восстановлен в должности директора Общества. Заявитель сообщил, что организация продолжает успешно осуществлять свою деятельность. Незаконное вмешательство в деятельность организации иных лиц прекращено. Продолжение на 8-й стр. Продолжение. Начало на 5-6-й стр.