Липецкая газета. 2015 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 133/25011/10 ИЮЛЯ 2015 6 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА Доклад Уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2014 год Продолжение на 7-й стр. Продолжение. Начало на 5-й стр. Также Уполномоченным было проведено заседание Экспертного совета при Уполно- моченном по правам человека в Липецкой области, на котором обсуждалась роль граж- данских инициатив в решении вопросов приема и обустройства прибывших на террито- рию Липецкой области граждан Украины. СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ В 2014 году к Уполномоченному по правам человека поступило 458 обращений граж- дан (– 11% от 2013 г.). Среди главных тем – жалобы на действия правоохранительных органов (14%), вопросы жилищно-коммунального хозяйства (13%), предоставления жи- лища (10%), жалобы на судебные решения (10%). Далее со значительным отрывом идут вопросы социального обеспечения (пенсии, льготы, и т.д.) и охраны материнства и дет- ства (по 5%), реализации права на собственность и имущество (4%). По остальным ка- тегориям прав обращения незначительны и составляют по 1-2%. По многим категориям прав (например, политическим, культурным и т. д.) обращений о нарушениях или других заявлений и предложений не поступало. Попутно отметим, что объединение, казалось бы, разнородных жалоб в группе «жа- лобы на действия правоохранительных органов», подразумевает нарушения целой ка- тегории гражданских прав, таких как: презумпция невиновности, запрет пыток и право на достоинство, право потерпевшего, доступ к правосудию и т. д.; а группа «жилищ- но-коммунальное хозяйство» прежде всего связана с правами потребителя, а также с такими гражданскими правами, как право на обращение и на получение информации, с экономическими правами (право иметь и распоряжаться собственностью) и т. п. При- чина объединения обращений граждан в такие генерализованные группы заключается в том, что, как правило, заявления чаще всего излагают жизненную ситуацию, где при профессиональном анализе уже можно выделить само нарушенное право, а нередко – и целую группу прав. В то же время значительное число обращений (36%) не отвечает требованиям За- кона Липецкой области № 155-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области». Тем не менее даже при этом сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека запрашивали дополнительную информацию у заявителей по существу их жало- бы или давали подробные разъяснения и консультации. Из общего объёма обращений только в 9% заявлений было установлено наличие тех или иных нарушений прав граждан, а также усматривалась возможность реальной помо- щи в сложившихся жизненных ситуациях со стороны Уполномоченного по правам чело- века, исходя из его компетенции, законодательства Российской Федерации и Липецкой области и понимания справедливости как морально-нравственной оценки указанных обстоятельств. Положительных результатов удалось добиться для 7,5% от этих заявлений. В осталь- ных случаях поправить ситуацию силами компетенции Уполномоченного по правам че- ловека не удалось, но гражданам были даны разъяснения, как им дальше действовать в рамках правового поля Российской Федерации. Всего же консультации и разъяснения были предоставлены 86% обратившихся граж- дан. Ряд обращений, поступивших в 2014 году, также ещё находится в стадии рассмо- трения уполномоченными органами. Распределение заявителей по социальным группам достаточно традиционно: ве- тераны Великой Отечественной войны (1%), пенсионеры (17%), инвалиды (11%), осуж- дённые (8%), обвиняемые (6%), многодетные семьи (2%). Коллективных заявлений было всего три. География заявителей по-прежнему остаётся без изменений – лидируют Липецк (55%) и Елец (12%). Среди районов больше всего обращений поступило из Усманского (7%), Грязинского (5%) и Краснинского (4%). Почта из Воловского и Задонского районов составила около 3%. Из Данковского, Елецкого, Измалковского, Лев-Толстовского, Тербунского, Хлевен- ского и Чаплыгинского районов жалоб и обращений в 2014 году не поступало. Кроме жителей Липецкой области к уполномоченному обращались граждане, про- живающие в Псковской, Рязанской, Тамбовской областях, а также Молдавской Респу- блике. ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ И ИНФОРМАЦИЮ Конституция РФ (ст. 24 и ст. 33) предоставляет гражданам право на объективное, полное и своевременное рассмотрение их обращений в государственных органах, орга- нах местного самоуправления и должностными лицами. Письменное обращение должно рассматриваться в течение 30 дней со дня его реги- страции. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом заявителя. Кроме того, в статье 29 Конституция РФ определяет право каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Одним из современных способов взаимодействия гражданина с органами власти являются электронные сервисы, которые объединяются единым термином – «электрон- ное правительство». На эти системы в Российской Федерации уже потрачено больше 4 млрд. руб. Эффект от нововведений уже становится очевидным. Например, можно про- следить в электронном виде очередь в детский сад или направить некоторые документы (заявления и т. д.) в органы власти. Однако большинство услуг переведено в электрон- ный вид только частично, и граждане по-прежнему лично представляют бумаги чиновни- кам, обивая пороги кабинетов. Проделанная работа позволила за два года перейти нашей стране с 59-го на 27-е место в рейтинге развития электронных услуг ООН. В отчете ООН (выходит раз в два года) о развитии e-government («электронного правительства») за 2012 год РФ обошла Арабские Эмираты, Хорватию и Италию. В отчёте 2014 года мы сохранили данное место. Работа над переводом госуслуг в электронный вид началась в 2008 году, когда об- ладавший в то время полномочиями президента России Д.А. Медведев утвердил Страте- гию развития информационного общества. Предполагалось, что граждане перестанут ходить по инстанциям, а госструктуры потеряют право требовать с граждан дополнительные справки, если в государственных органах эти сведения уже есть. Создавалась система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), через которую чиновники должны были получать всю необхо- димую информацию. По данным Минкомсвязи, в 2013 году число пользователей, зарегистрированных на едином портале госуслуг, выросло почти вдвое, до 7,1 млн. Самой востребованной услугой стала проверка штрафов ГИБДД (39% общего числа запросов). Следующая по популярности – проверка налоговой задолженности (21%), на третьем месте – выдача загранпаспорта нового образца (14%). В то же время по данным опроса на сайте журнала «Коммерсант-Деньги» (11-26 июня 2014 г.) только 31% граждан сообщили, что им удалось положительно решить свой вопрос в государственных органах через Интернет. Не полностью получили госуслуги 21% опрошенных. Не удалось – 28%, пробовали, но ничего не получилось – 20%. Сейчас в электронный вид переведено чуть больше 50% услуг. Для государственных услуг было предусмотрено пять этапов «электронизации». На первом этапе в Интернете публиковалось описание услуги. На втором можно было ска- чать заявление. На третьем – подать запрос в электронном виде. На четвертом – контро- лировать статус запроса. На пятом – получить результат в электронном виде. До пятого этапа сейчас дошла только 21 федеральная услуга (примерно из 650), до третьего – око- ло 50. В результате Минкомсвязи перенёс сроки перевода услуг в электронный вид: для приоритетных – на 2016 год, для всех остальных – на 2018-й, вместо запланированного 2014 года. Главных причин «сброса оборотов» две: первая –отсутствие законодательной базы на «предоставление услуг в электронном виде», что затрудняет единый подход к вопро- су в разных ведомствах. Вторая причина – отсутствие ориентации на нужды конечного потребителя. Ведомства мало интересует качество предоставления электронных услуг, отсюда и дублирование электронных заявлений бумажными, невозможность оплатить многие госпошлины непосредственно на сайте и т. д. В сложившейся ситуации представляется оправданной стратегия, которую выбрала Липецкая область, а именно развитие широкой сети доступных многофункциональных центров, которые совмещают возможности получения гражданами как электронных, так и обычных государственных услуг. Как неоднократно подчёркивал глава администрации Липецкой области О.П. Коро- лёв: «Работа в этом направлении повышает качество жизни человека, избавляет его от необходимости ходить по инстанциям за каждой бумажкой. В развитии системы МФЦ мы дойдем до самой глубинки». Система многофункциональных центров Липецкой области работает с 2008 года. За это время центры зарекомендовали себя в качестве доступного и квалифицированного государственного сервиса. Структура уполномоченного многофункционального центра включает в себя два филиала и 20 территориальных отделов. Шаговую доступность обеспечивают 125 уда- ленных офисов, открытых по всей области, на базе администраций сельских поселений и библиотек. Удаленный доступ к услугам УМФЦ обеспечивают информационные терми- налы, количество которых в 2014 году увеличилось с 132 до 156. Это почти на 20% боль- ше по сравнению с 2013-м. Липецкая область отмечена Правительством РФ как регион, где доля жителей, име- ющих доступ к получению государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе в многофункциональных центрах (МФЦ), превышает 90%. Это один из лучших показателей в стране (первое место в ЦФО). В рамках работы по реализации Указа Президента России № 601 «Об основных на- правлениях совершенствования системы государственного управления» уже к концу 2014 года охват жителей области при оказании услуг по принципу «одного окна» достиг 99,6%, а удовлетворенность граждан предоставлением услуг в центрах в минувшем году составила более 90%. Несмотря на такие оптимистические цифры, граждане по-прежнему обращают вни- мание на недостатки действующей системы, в частности, на высокую загруженность специалистов МФЦ и отсутствие единообразия в регламентации муниципальных услуг. Представляется, что решить эти сложности поможет внедрённая в 2014 году автома- тизированная информационная система «МФЦ-Капелла», которая ускорила все процес- сы, связанные с оказанием услуг в УМФЦ. Работа новой техники позволяет универсаль- ному специалисту осуществлять прием по любой услуге в соответствии с принципами «одного окна» и экстерриториальности. Вместе с тем из-за бюрократической ведомственной несогласованности и отсут- ствия регламентирующего законодательства работа МФЦ во многом напоминает не ра- боту учреждения «одного окна», а точнее – работу учреждения «одного адреса». Что я имею в виду? Управленческий принцип «одного окна» подразумевает только два визита гражданина в учреждение: первый – для подачи документов (в бумажной или электронной форме) и второй – получение готового конечного решения по вопросу заявителя. И этот принцип в наших условиях работает только в простой системе, когда требуется решение одного вопроса, например, постановки в очередь на посещение детского сада. Но как только вопрос усложняется и для его решения требуется работа нескольких ведомств, то принцип «одного окна» исчезает и появляется принцип «одного адреса». Например, для оформления земельного участка гражданину требуется совер- шить порядка семи действий, и, осуществляя эту процедуру, гражданин исполняет роль «курьера», перенося документы от окна одного ведомства к окну другого ведомства в том же МФЦ. Такая практика дискредитирует саму идею «одного окна». Для сравнения, в странах Европы и США для подобной процедуры требуется только два визита в соответ- ствующее государственное учреждение (сдать и получить документы) и срок рассмотре- ния составляет один месяц (у нас – в лучшем случае – три, а чаще от полугода и более). Этот пример аналогичен для всех сложносистемных вопросов, с которыми сталкиваются наши люди, вступающие во взаимоотношения с государственной машиной. Подобная ситуация показывает, что потенциал МФЦ и других форм государственных услуг гражданам нами ещё практически не освоен, и требуется большая и системная ра- бота в данном направлении как на федеральном, так и на региональном уровнях. До сих пор фиксируются нарушения при реализации государственными учреждени- ями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с исполь- зованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к информации о своей деятельности. Допускаемые нарушения в своей основной массе можно разбить на три большие группы: 1. Отсутствие или неполное размещение требуемой законодательством информации (такие нарушения прокуратура Становлянского района выявила на сайтах администра- ций сельских поселений Становлянского, Ястребиновского и Соловьевского сельских советов). 2. Несоответствие действительности размещённой обязательной информации (к примеру, номер телефона, указанный на сайте МБОУ НОШ с. Косыревка Липецкого рай- она как телефон школы, фактически принадлежал администрации сельского поселения). 3. Размещение информации, составляющей охраняемую законом тайну (например, на официальном сайте школы с. Кузовлево Лев-Толстовского района был размещен со- циальный паспорт образовательного учреждения, один из разделов которого содержал список учащихся с ограниченными возможностями здоровья. При этом в нем были при- ведены полные анкетные данные детей, а также указан медицинский диагноз. Между тем в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о состоянии здоровья граждани- на составляют врачебную тайну. Говоря о праве на получение информации, нужно отметить, что в 2014 году был за- фиксирован случай, который трудно объяснить иначе как халатность и безразличие руко- водства: в Задонском районном центре занятости населения отсутствовала информация о месторасположении органов, участвующих в оказании услуг по поиску работы, о проведе- нии мероприятий, направленных на оказание содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям – в подборе необходимых работников (например, о проведении ярмарок вакансий и учебных рабочих мест). Не было в центре и рекомендаций по самосто- ятельному поиску работы и составлению резюме, перечня получателей государственной услуги по поиску подходящей работы. Кроме того, до сведения населения не доводился порядок досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий). То есть учреждение не выполняло одной из главных своих функций! А между тем в со- ответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на бесплатное получение в органах службы занятости информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией. Таким образом, руководством учреждения прямо нарушалось право граждан на вы- бор сферы деятельности, трудоустройства, возможности прохождения профессиональ- ного обучения, содействия в поиске работы. Немало нареканий вызывает и работа различных учреждений, администраций, орга- низаций с письменными обращениями граждан. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмо- трения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Также закон обязывает государственные органы и их должностные лица давать за- явителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомлять его о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного са- моуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постав- ленных в обращении вопросов. Всё это позволяет обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рас- смотрение обращения. Однако жалобы на несвоевременность рассмотрения обращений, волокиту, наруше- ния процедур и требований закона по-прежнему остаются одними из самых распростра- нённых в почте Уполномоченного по правам человека. Приведу только два примера. В сентябре 2013 года в администрацию сельского поселения Скорняковский сельсо- вет Задонского района поступило письменное заявление от 91-летней вдовы инвалида Великой Отечественной войны по вопросу улучшения ее жилищных условий. Однако администрацией сельского поселения обращение было рассмотрено лишь в марте 2014 года, то есть спустя 6 месяцев с момента поступления заявления! В другом случае должностные лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области три месяца (!) рассматривали коллективное обращение жильцов дома № 14/1 по ул. Циолковского г. Липецка по вопросу нарушения законности в сфере жилищно-комму- нального хозяйства. При этом срок разрешения отмеченного заявления не продлевался. Другие факты нарушения прав граждан: – нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращений граждан (департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка; Камышевский сельсовет, администрация Задонского района, отдел земельных отношений администрации Задонского района; Добринское БТИ До- бринского района; Борковский сельсовет Тербунского района; отдел архитектуры и гра- достроительства Грязинского района; отдел формирования доходов территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области; Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района). – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (администрации Конь-Колодезского и Отскоченско- го сельских поселений Хлевенского района; территориальное подразделение ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» (с. Доброе); Новочеркутинский сельсовет, Добринское БТИ Добринского района; Донской сельсовет, Болховской сельсовет, Камышевский сельсовет Задонского района; Борковский сельсовет Тербунского района; администра- ция Добровского района; администрация Лебедянского района; администрация г. Ельца, администрация Воловского района; УГИБДД УМВД России по Липецкой области). – нарушение процедур административного законодательства при рассмотрении об- ращения граждан (администрация Задонского района). – нарушения при ведении учета граждан, обратившихся устно на личном приеме (администрации Конь-Колодезского и Отскоченского сельских поселений Хлевенского района; Верхнестуденецкий сельсовет Задонского района). – требование предоставления документов, не предусмотренных действующим за- конодательством (администрация Добринского района; Свишенский сельсовет Долго- руковского района). ПРАВО НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В прошедшем году в нашем регионе, как, впрочем, и по всей стране, из-за экономи- ко-транспортных проблем обострилась реализация права на свободу передвижения. Часть 1 статьи 27 Конституции РФ устанавливает, что «каждый … имеет право сво- бодно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Также реализация этого права законодательно развивается целым рядом других нормативных документов. Вместе с тем практическое исполнение этого права осложняется целым рядом труд- ностей и противоречий. Свободная реализация права на передвижение тесно связана с состоянием транс- портной сферы и её экономической доступностью. На экономическую доступность влия- ют низкий уровень жизни и оплаты труда, отсутствие должной государственной политики в сфере транспортных услуг, искусственно завышенная стоимость перевозок и т. д. Но, пожалуй, главной экономической причиной является недостаточное бюджетное финан- сирование различных отраслей транспорта. Именно эта причина и стала доминирующей в транспортном коллапсе, поразившем пригородное сообщение в последнее время. Массовая отмена электричек началась в 2012 – 2013 годах (отменено 326 поездов) и усилилась в 2014 году (568 поездов), после того как 26 пригородных пассажирских компаний (ППК, дочерних региональных предприятий ОАО «РЖД») изменили механизм работы с регионами. Субъекты не всегда компенсировали убытки ППК за перевозку по тарифу ниже себестоимости (в 2015 году их выпадающие доходы составят 21,7 млрд. руб.), и с прошлого года компании начали оказывать услугу только на оплаченный объем (это было согласовано с правительством). Но многие регионы так и не платили свою часть расходов на услуги. В 2015 году в их бюджетах на электрички заложено только 8 млрд. рублей. В ряде областей, как, на- пример, в Липецкой, пассажиров начали пересаживать на автобусы, а в Вологодской, Псковской, Тульской областях электрички были полностью ликвидированы. В нашей области в январе 2014 г. в результате так называемой «оптимизации» транс- портного обслуживания жители некоторых пригородных сел оказались отрезанными от областного центра и других населенных пунктов. К примеру, с 20 января 2014 года было отменено движение электропоездов через станции Александрово-Жуково и Патриаршая. Так как иного транспортного сообщения в указанных населенных пунктах организова- но не было, их жители стали испытывать значительные затруднения. А, например, в населенном пункте ст. Патриаршая, расположенном на территории сельского поселения Донской сельсовет, проживало 147 человек, из которых 22 рабо- тали в г. Липецке и ежедневно до 20 января 2014 года добирались в указанное место на электропоезде. И это не считая сотен владельцев дачных участков в окрестностях стан- ции Патриаршая. Областные и муниципальные власти сработали с опозданием, а возможно, оказались просто не готовы к такой ситуации. Но Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к компетенции именно органов местного самоуправления организацию транс- портного обслуживания населения в границах муниципального района. Только после вмешательства и требования прокуратуры области с 28 января 2014 года администрацией Задонского района введен автобусный маршрут от г. Задонск до ст. Патриаршая, а затем, в качестве альтернативы, до указанных населенных пунктов были организованы ежедневные автобусные маршруты из г. Липецка (через с. Товаро- Никольское и с. Казино). В похожей ситуации оказались и жители площадки Беляево Усманского района, где проживают 114 человек, которые обратились с жалобой к Уполномоченному по правам человека. С 2007 года жители пытались решить вопрос транспортной изоляции своего посёлка. Как отмечали заявители, в г. Усмань они добираются по железной дороге, но движение электропоезда составлено таким образом, что люди не могут вовремя попасть на рабо- ту, воспользоваться медицинской помощью. Автомобильная дорога находится в аварий- ном состоянии. По ней не могут проехать до населенного пункта специализированные машины «скорой помощи», МЧС. Кроме того, в посёлке отсутствуют стационарные телефоны, приём мобильной связи крайне неустойчив, нет Интернета. Всё перечисленное затрудняет связь и получение по- мощи в случаях чрезвычайных ситуаций. По данным фактам Уполномоченный по правам человека обратился в администра- цию Усманского района. Как сообщил заместитель главы администрации района Н.В. Фролов, движение электропоездов, проходящих через железнодорожную площадку Беляево, восстановле- но. Новое расписание опубликовано в районной газете «Новая жизнь». Что касается автомобильной дороги и газификации ж/д площадки Беляево, то дан- ный вопрос прорабатывается с управлением дорог и транспорта Липецкой области и управлением энергетики и тарифов Липецкой области. Сложность проблемы заключа- ется в том, что данная ж/д площадка находится на федеральных землях Воронежского государственного биосферного заповедника. Что касается улучшения качества связи, то достигнуто соглашение с Кавказским фи- лиалом ОАО «Мегафон» Липецкого регионального отделения о строительстве базовой станции и учёте рекомендаций администрации района при формировании плана строи- тельства на 2015 год. Таким образом, взаимодействуя с администрацией района, удалось положительно решить поднятые гражданами проблемы. В феврале 2015 года Президент РФ подверг критике действия (или бездействие) правительства и ОАО «РЖД» по сокращению или отмене движения пригородных поездов и потребовал восстановить эту инфраструктуру. Как заявил глава администрации Липецкой области О.П. Королев, по опыту прошед- шего года региональные власти предвидели ситуацию, которая может усилить социаль- ную напряженность, и поэтому еще в конце 2014 года приняли решение отказаться от сокращения объемов перевозок пригородным железнодорожным транспортом и сохра- нить их на первый квартал 2015 года. Руководство ППК «Черноземье» также подтвердило, что Липецкой областью сфор- мирован заказ на организацию движения пригородных поездов в 2015 году, на эти цели в областном бюджете предусмотрено более 56 млн. рублей (кроме нас это ещё сделали только Курская и Тамбовская области). В настоящее время пригородные поезда курсируют на маршрутах Грязи – Липецк – Елец, Грязи – Мичуринск, Грязи – Жердевка, Грязи – Усмань – Воронеж. Управлением дорог и транспорта Липецкой области ведутся переговоры с Юго-Вос- точной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и ОАО «ППК «Черноземье» о возмож- ности восстановления движения пригородных электричек, отменённых в начале 2014 года на участках Грязи – Воронеж, Елец – Старый Оскол, Елец – Липецк – Грязи с допол- нительной парой поездов. В прошедшем году был отмечен и случай нарушения прав граждан на свободу пере- движения не в силу каких-либо экономических трудностей или нерасторопности мест- ных органов власти. Всему виной – произвол и нарушения закона руководством хозяй- ственной организации ООО «Данков-зерно». Дело в том, что для обеспечения хозяйственной деятельности элеватора админи- страция Данковского района передала в аренду ООО «СтройДизайн» земельный участок, расположенный по адресу г. Данков, ул. Чапаева. Затем на основании договора субарен- ды земельный участок стал использоваться ООО «Данков-зерно». С течением времени администрация элеватора самоуправно огородила металличе- ским забором земельный участок вместе с пролегающей по нему автомобильной доро- гой общего пользования, находящейся в муниципальной собственности. Жителям города проезд по указанной дороге был закрыт, нарушена свобода пере- движения. Прокуратуре Данковского района пришлось незамедлительно вносить представле- ние о деблокировании дороги и устранении всех препятствий для передвижения по ней. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ Окончание 2014 года ознаменовалось ухудшением экономической ситуации в стра- не. Всё активнее проявляются негативные тенденции в биржевом, банковском, произ- водственном секторах, это, в свою очередь, вызывает напряжение и в бюджетной сфере. В сложившихся условиях важно обеспечить правовое согласование интересов работ- ника, работодателя и государства, которые закреплены в Трудовом кодексе РФ. В такой ситуации возрастает роль государства как независимого арбитра и гаранта свободы предпринимательства с одной стороны, а с другой – прав наёмных работников. Трудовые отношения – очень тонкий инструмент: если нарушается баланс в пользу работников, то страдают интересы бизнеса, его конкурентоспособность падает, растут издержки; если же баланс нарушается в пользу бизнеса, то появляется социальная на- пряжённость у работников, снижается заинтересованность в результатах и качестве труда. Поэтому очень важно, чтобы баланс соблюдался. Это особенно необходимо в ус- ловиях экономического кризиса. Таким образом, все стороны взаимозависят друг от друга: предприниматели хотят сохранить бизнес, работники – источник дохода, государство – получить налоги и выпол- нить социальные обязательства. Следовательно, всем сторонам очень важно наладить социальное партнёрство, научиться договариваться, слышать и понимать друг друга, развивать солидарность. В то же время нужно отметить, что право на труд включает в себя целый комплекс прав граждан в сфере трудового законодательства: – право зарабатывать на жизнь работой по своему выбору; – право на получение вознаграждения за труд; – право на безопасные условия труда; – право на получение гарантированных законодательством мер государственной поддержки в сфере реализации трудовых прав и т. д. Между тем нарушения трудовых прав граждан по-прежнему достаточно широко рас- пространены в нашей области, как, впрочем, и по всей стране. Некоторые нарушения носят системный характер. Вот почему мониторинг выполнения требований трудового законодательства нуждается в постоянном внимании уполномоченных органов. Как уже говорилось выше, трудовое законодательство Российской Федерации за- крепляет право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату спра- ведливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимально- го размера оплаты труда. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным догово- ром, трудовым договором. А в день прекращения трудового договора работодатель обя- зан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный материальный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работни- ком требования о расчете. Но, как показывает практика, вышеназванные нормы часто не соблюдаются хозяй- ствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями. Например, работнику ООО «УК-1» материальный расчет не был произведен даже спустя месяц после увольнения, в связи с чем образовалась задолженность в размере более 34 тысяч рублей. Только после вмешательства прокуратуры и судебного решения удалось восстано- вить справедливость. Похожая ситуация произошла с работниками ООО «РемСтройСервис» (д. Хмелинец Елецкого района), когда в течение нескольких месяцев не выплачивались заработанные деньги уволенным архитектору и инженеру-проектировщику. Кроме того, нарушения сроков расчёта с работниками были допущены ООО «Москва-на-Дону» (Хлевенский район), ОАО «Литмашприбор» (г. Усмань), ООО «Агро- Ленд» (Долгоруковский район); ООО НПК «Соколье» (Елецкий район), ООО «Воронежмя- со» (Воловский район); ООО «СУ-10 «Липецкстрой»» (г. Липецк); МУП «Торговля и быто- вые услуги» (Лебедянского района). Ещё более напряжённая социально-экономическая ситуация возникает, когда зара- ботная плата не выплачивается целым трудовым коллективам. Хотя общие суммы задол- женности были и незначительными, но ведь за каждым невыплаченным рублём – благо- получие семьи. Среди должников были предприятия и организации различных районов области: г. Липецк: ООО «Стройгаз»; ООО «КМ/Ч – Липецк»; ООО «СтройМашМет»; ЗАО «Спец- стройремонт-1»; ООО «Альянс-Авто»; ООО «Строительно-монтажное управление № 53»; ООО «ДЕЗ «Правобережная»; ООО «Центрдомнаремонт-Л»; ООО «Военсервис»; ООО «Чистый город»; ЗАО «Кислородмонтаж»; НОУ ДО «Липецкий аэроклуб ДОСААФ России». Воловский район: ПО «Хлебокомбинат»; ООО ХПП «Набережанское»; ООО ЖКХ «Во- ловское». Грязинский район: ИП Гальцева Л.А. Данковский район: ОАО «Силан». Добринский район: ООО «им. Димитрова»; ООО СХП «Добринский». Добровский район: ООО АТП «Добровское». Долгоруковский район: ООО «Сервис Долгоруково». Задонский район: ООО «Водоканал»; ООО Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края», ООО «Агросистемы». Елецкий район: ГНУ «Елецкая опытная станция»; ООО «ЛэндГринЭко»; ЗАО «Елецгаз- строй», ООО «Компания «ПРО-100». Измалковский район: ООО «Согласие». Лебедянский район: ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой». Лев-Толстовский район: ДПМК «Лев-Толстовское» филиала ЗАО «Агродорстрой», ООО «Стимет-Сервис», ООО «ЛТ Агро», ООО «Лев-Толстовский хлебозавод», МУП «Лев- Толстовский пассажирский парк». Липецкий район: ФГУП «Сенцовское»; ЗАО «Лидер-Ресурс». Хлевенский район: ООО СХП «Победа», ОАО ПХЗ «Хлевенское». Чаплыгинский район: СССПоК «Ломовской». Становлянский район: ООО «Пальна-Михайловка». Тербунский район: ЗАО «Зерос», ОСП «Березовка», ООО «БалканСпецСтрой». Усманский район: ООО «Стройсервис», ООО «Водстрой». Другим широко распространённым нарушением в сфере трудового права является назначение работодателем заработной платы ниже установленного в регионе прожиточ- ного минимума. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федераль- ным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспе- чивается работодателями за счет собственных средств. В силу областного трехстороннего соглашения на 2012 – 2014 годы, заключенного между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов Липецкой области, объединениями работодателей Липецкой области о минимальной заработной плате в Липецкой области, размер минимальной заработной платы для работников предпри- ятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики, работников, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанав- ливаемого за I квартал каждого года постановлением администрации Липецкой области. Указанное соглашение распространяется на всех работодателей. Однако проверки, проведённые прокуратурой Липецкой области, установили, что число предприятий, где заработная плата ниже установленного минимума, по-прежнему велико. Кстати, наличие таких низких зарплат часто является косвенным свидетельством того, что часть заработка сотрудникам этих предприятий может выдаваться в конвертах (так называемая «серая зарплата»). Глава администрации Липецкой области О.П. Королев неоднократно обращал внима- ние на необходимость повысить результативность работы муниципальных и отраслевых комиссий по легализации заработной платы, увеличить количество комплексных прове- рок по пресечению нарушений налогового законодательства и законодательства о тру- де, принять жесткие меры по недопущению задолженности по выплате зарплат. Кроме того, одним из приоритетов оказания государственной поддержки для развития бизнеса в Липецкой области является условие своевременной выплаты зарплат в полном объеме и отсутствие задолженности по налоговым отчислениям. Но ситуация по-прежнему оста- ётся напряжённой. Нарушения минимального уровня зарплаты были отмечены: г. Липецк: ООО «Отрада», ООО «Бум», ООО «Калина Агро», ООО «Кондор», ООО «Аль- таир», ООО «Липка», ООО «ЛиГрад», ООО «Климаткомфорт», ООО «Бриз», ООО «Эдель- вейс», ООО «Проф-Трейд, ООО «ЧОО «Клен», ООО «Ассоциация таксомоторного транс- порта плюс», ООО «Липецкое такси», ООО «Автолидер-Липецк», ИП Астахов В.В., ОАО «Завод Железобетон». Данковский район: ООО «Данков-зерно». Елецкий район: ООО «Солидарность»; ООО «Гермес». Усманский район: ИП Пищенюк В.В. Чаплыгинский район: СССПоК «Ломовской»; ОАО «Рощинское»; ЗАО «Раненбург- комплекс». Ещё одной распространённой формой нарушения трудовых отношений является отсутствие трудового договора между работником и работодателем. Это лишает работ- ника возможности эффективно защитить свои права в случае возникновения трудового спора. А между тем по закону работодатель обязан оформить трудовой договор в пись- менной форме не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе. Трудовой договор – гарант соблюдения трудовых прав и законных интересов ра- ботника, поскольку в нем закрепляются права и взаимные обязательства сторон, в том числе обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законода- тельством, в полном размере выплачивать заработную плату и др. Именно трудовой до- говор определяет правовое положение работника, в нем отражаются все необходимые условия трудовых отношений (режим труда и отдыха, условия оплаты труда, социального страхования, компенсации и льготы и т.д.). Не имея трудового договора, работник лишается всех социальных гарантий, предус- мотренных действующим законодательством в сфере трудовых правоотношений. Отсутствие трудовых договоров было выявлено: г. Липецк: ООО «Центурион Люкс», ИП Астахова О.В. Грязинский район: ООО «Ремонтно-строительный участок – 3». Добринский район: ООО «Агробизнес». Тербунский район: кафе-бар «Сюрприз» (с. Тербуны). Хлевенский район: ИП Щербатых А.Г.; ИП Гапотченко Н.Б.; ИП Бизикова Б.В.; ИП Пальчикова Д.А. Нуждается в дальнейшем совершенствовании и работа районных служб занятости. Ранее в разделе «Право на обращение и информацию» приводился негативный пример работы Задонского районного центра занятости населения. Но, строго говоря, такая «работа» не является, к сожалению, чем-то исключительным. Негативные факты были выявлены прокуратурой Липецкой области, например, в Центрах занятости Добро- вского, Грязинского, Воловского районов. Здесь допускался формализм, отсутствовал контроль и взаимодействие с безработными и работодателями, органами власти. Спра- ведливости ради надо отметить, что и некоторые работодатели не выполняли возложен- ных на них законодательством обязательств и не предоставляли информацию о наличии рабочих мест на предприятиях и др. Красноречивой иллюстрацией формального подхода и произвола служит случай, происшедший с жительницей г. Ельца, бывшей работницей ЗАО «Кожа-М», которая об- ратилась в Елецкий городской центр занятости населения с просьбой оказать ей помощь в получении статуса безработной. Однако заявительнице было отказано в этом статусе, так как она не представила справку о среднем заработке за три месяца по последнему месту работы. Но принести такой документ женщина не смогла по объективным причинам, поскольку ЗАО «Кожа-М» ликвидировано и местонахождение его архива неизвестно. Между тем в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости насе- ления в Российской Федерации» отсутствие справки о среднем заработке не запрещает принимать решение о признании гражданина безработным. Только после обращения прокурора г. Ельца в суд с требованием признать заявитель- ницу безработной и судебного решения по этому вопросу справедливость и законность были восстановлены.