Липецкая газета. 2014 г. (г. Липецк)

ГРОМКОЕ ДЕЛО № 38/24666/ 27 ФЕВРАЛЯ 2014 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 7 ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ В свое время в ходе прокурорских проверок в нашей области были вы- явлены вопиющие факты. Люди, долгое времялечив- шиеся в психиатрических клиниках либо стоящие в связи с хроническимпьян- ством и употреблением дурманящих веществ на учете у наркологов, полу- чали водительские удосто- верения. Периодически наблюда- лись и случаи, когда такие лица получали разрешение на приобретение травматическо- го либо охотничьего оружия и совершали криминальные деяния. Ситуация сложилась не- простая. Однако она еще более усугубилась тем, что медицин- ским освидетельствованием лиц, желающих стать води- телями либо купить оружие, занимается сегодня довольно широкий круг частных ме- дицинских учреждений. Их настойчивое желание заполу- чить данную нишу на рынке медицинских услуг вполне понятно. Освидетельствование сегодня платное. И тем, кто им занимается, гарантирован солидный куш. Как вы думаете, в какую клинику пойдет за медицин- ской справкой человек, выпи- савшийся из психлечебницы либо наркодиспансера, — туда, где онлечилсяи где хоро- шо знают историюего болезни, либо в частное медицинское учреждение, наблюдением за такими пациентами не зани- мающееся? Естественно, этот гражданин отправится туда, где информации о нем не име- ют и не подозревают, к каким последствиямможет привести обострение недуга. Разумеется, если от визи- тера тянет перегаром, а руки у него при этом дрожат, за- ветную справку он не получит. Беда в том, что даже самый заядлый алкоголик таковым себя, как правило, не считает. Решив стать охотником или желая освоить езду на том или ином транспортном сред- стве, идет за соответствующей справкой к медику на трезвую голову. А психбольной, кото- рому мерещатся инопланетя- не, в кабинете доктора в пери- од временного просветления рассудка о своих контактах с собратьями по разуму про- молчит. Не имея доступа к истории болезни, врач частной кли- ники не может объективно оценить, насколько опасен тот или иной человек для окру- жающих, когда он находится за рулем автомашины либо отправляется с карабином в охотничьи угодья. Именно этими соображе- ниями руководствовалась администрация нашего реги- она, приняв 7 июня 2013 года постановление№265«Осовер- шенствовании медицинского освидетельствования граж- дан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, Спорные справки Послесловие к одному судебному разбирательству кандидатов в водители и во- дителей транспортных средств на территории Липецкой об- ласти». Данный документ определил, что названный круг лиц должен проходить освидетельствование только в государственных специ- ализированных медицинских учреждениях. Постановление отражало мнения большого круга специ- алистов и было ими встречено с одобрением. Оно не устроило только тех, кто лишался до- полнительного дохода. Имен- но с этим обстоятельством, по нашему мнению, связано дальнейшее развитие событий. ООО «Лечебно-диагностиче- ский центр №1, ООО «Лечеб- но-оздоровительный центр «Альтернатива», ООО «Меди- цина», ООО «Клиника», ООО «Медицинский комплекс», ООО«Медицинскийкомплекс- Елец» обратились в областной суд с заявлением, в котором потребовали упомянутое по- становление отменить. Заявители ссылались на то, что имеют соответствующие лицензии на указанный вид деятельности. Инициатива областных властей лишает возможности им заниматься. Упор в заявлении делался на то, что порядок и объем меди- цинского освидетельствова- ния граждан для выдачи им лицензии на право владения оружием, а также медицин- ского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами регулируется не региональным, афедеральным законодательством. Представители админи- страции области с такими доводами не согласились, на- звав требования истцов не- обоснованными. Настойчи- во доказывали очевидное: оспариваемое постановление принято в целях повышения уровня комплексной безопас- ностижителей региона. Апси- хиатры и наркологи частных медицинских организаций не имеют возможности в полном объеме получить объективную и достоверную информацию о гражданине, который обраща- ется за справкой, необходимой для получения водительского удостоверения или для приоб- ретенияоружия. Ведьчастный медицинский сектор не зани- мается диспансерным учетом и не ведет динамического на- блюдения за пациентами. Что касается ссылки на конкретные законы, которые якобы дают «зеленый свет» участию частных медицин- ских учреждений в освиде- тельствовании кандидатов в водителиивладельцыоружия, то тут, по мнению ответчиков, истцы грешат против истины. Взять упоминаемый ими в своемзаявленииФедеральный закон «О безопасности дорож- ного движения». Он вообще не регулирует порядок осви- детельствования кандидатов в водители, а лишь говорит о том, что соответствующий по- рядок должен быть установлен федеральным законодателем. Однако тот до сих пор этого не сделал, на федеральном уровне порядок медицинского освидетельствования не уста- новил. Далее. Есть статья 72 чить оружие гражданин обследоваться туда, где имеется «невыгодная» для него медицинская документация. Он об- ратится к впервые видя- щему его частнопракти- кующему доктору. Но подобные рассуждения, посчитали служители Фемиды, в данной ситуа- циине устанавливают ис- тину. Документ должен четко формулировать: допускать ли частников к медицинскому освиде- тельствованию. Что касается психи- атрической помощи, то частным клиникам раз- решено ее сегодня оказы- вать. А значит, посчитал суд, имеют право освиде- тельствовать они паци- ента и на право выдачи ему лицензии на приоб- ретение оружия. Довод, что больной не пойдет за нужной ему справкой к тому частному доктору, у которого лечился, обра- тится в другую частную клинику, а доступа к общей базе данных та- кие клиники не имеют, действия не возымел, так как был признан несосто- ятельным. Не найдя в федераль- ных законах прямого запрета на проведение медосвидетельствования частными клиниками, областной суд посчитал; что не запрещено, то раз- решено. В упоминавшихся на процессе законах гово- рилось о том, что частные клиники могут оказы- вать помощь психиатриче- ским больным, наркоманам, хроническим алкоголикам. Помощь, но не конкретно медицинское освидетельство- вание на право приобретения оружия. Тем не менее ссылка на статью 72 Конституции Российской Федерации, раз- решающуюобластной админи- страции собственное правовое регулирование в опережаю- щем порядке в том случае, если на федеральном уровне порядокмедицинского освиде- тельствования не установлен, была отклонена. В судебном решении говорится, что «та- кое регулирование не должно противоречить федеральному законодательству». Врезультате суд удовлетво- рилисковоезаявлениечастных медицинских организаций, признав оспариваемое ими по- становление недействующим. Решение облсуда ответчик в апелляционном порядке оспорил в ВерховномСуде Рос- сийской Федерации. Высшая судебная инстанция оставила аппеляцию без удовлетворе- ния. Недавно судебное реше- ние вступило в законнуюсилу. цал, что Федеральный закон от 10 декабря 1995 года№196- ФЗ«Обезопасностидорожного движения» действительно не регулирует порядок проведе- ния освидетельствования кан- дидатов в водители, а «лишь содержит отсылочную норму об установлении данного по- рядка федеральным законом». Однако такой закон, говорится далее в судебном решении, до настоящего времени не при- нят. Ничего о порядке освиде- тельствования не сказано и в законе «Об оружии». Был изучен на суде и при- казМинистерства здравоохра- нения РФ от 11 сентября 2000 года ( в редакции от 12 июля 2010 года № 512) «О медицин- ском освидетельствовании граждан для выдачи лицен- зии на право приобретения оружия». В данном документе говорится, что «в освидетель- ствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской до- кументации, а также специ- алисты—психиатр, нарколог, окулист». Казалось бы, вот он, ответ на сложный вопрос. Ведь не пойдет желающий полу- P.S. Итак, буква закона соблюдена. Но вопросы остаются. Иключевой из них: как сделать медицинское освидетельство- вание более совершенным и тем самым исключить возмож- ность получения разрешительных документов нездоровыми людьми? Озабоченность местной власти безопасностью граждан понятна и объяснима. Слишком часто наша безот- ветственность оборачивается бедой. Видимо, в случае необхо- димости придется искать другие пути решения проблемы. И можетбыть, даже выходить с законодательной инициативой в Госдуму. КонституцииРоссии, согласно которой субъект Федерации вправе осуществить в данном случае собственное правовое регулирование в опережаю- щем порядке. Именно этим положением воспользовалась администрация, разработав соответствующее постанов- ление. Кроме того, по мнению представителей администра- ции области, оспариваемое постановление вообще не за- трагивало прав заявителей, поскольку у всех юридиче- ских лиц, добивающихся от- мены названного документа, в выданных им лицензиях отсутствует такой вид услуг, как медицинское освидетель- ствование на наличие проти- вопоказаний к управлению транспортными средствами и к владению оружием. Процесс вызвал большой интерес у общественности и, естественно, привлек внима- ние СМИ. Целесообразность постановления администра- ции области вроде бы не вы- зывала сомнения. Но в своем заявлении для прессы служи- тели Фемиды подчеркнули, что оценивают не целесообраз- ность документа, а его закон- ность. Позицию представите- лей частных медучреждений поддержала прокуратура. Изучив аргументы, област- ной суд принял решение в пользу заявителей. Хотя и согласился со многим из того, что говорили на процессе пред- ставители ответчика. Суд, в частности, не отри- ФОТО ОЛЬГИ БЕЛЯКОВОЙ