Липецкая газета. 2014 г. (г. Липецк)

СИТУАЦИЯ № 33/24661/ 20 ФЕВРАЛЯ 2014 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 9 ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ Вредакцию«Липецкой газеты» пришел житель села Карамышево Грязин- ского района Александр Комаров и с порога стал изливать свою боль. Его лишили единственного жилища, выселив из ро- дительского дома. И при этом объясняют, что вы- селили по закону. Ссыла- ются на судебное решение. А ведь сам он ни на йоту не нарушил закон. Мать еще тяжелее переживала потерю дома. Именно от этого, уверен Александр, ушла из жизни раньше времени. Будь она жива, как сокрушалась бы, узнав, что ее сын стал бомжем. Нашел временный приют у друзей. Но постоянно так про- должаться не может. Сюжет из жизни Ситуация, в которой ока- зался Александр, не единич- на. Но в большинстве случаев люди, выселенныепорешению суда из своихжилищ, сами от- части в этом виноваты, чего, естественно, никто призна- вать не желает. Излагая свою версию случившегося, обычно уверяют, что поставили под- пись под договором дарения либопод договоромкупли-про- дажи, не догадываясь, какой перед ними документ. Мол, непорядочные люди ввелиих в заблуждение, подсунув вместо одной бумаги другую. В таких случаях суд вряд ли может ве- рить на слово, нужны факты. Однако в нашем случае Александр Комаров сам ни- чего не подписывал. Он стал заложником опрометчивости родной сестры, взявшей взай- мы у неких дельцов и оставив- шей им в залог дом, собствен- ницей которого являлась не она, а ее мать. Деньги в срок не вернула, и материнский дом был продан, а Александр выброшен на улицу. Истцы и ответчики Чтобы точнее восстановить картину этой драматической истории, обратимся к матери- алам судебных процессов. Инициировала судебное разбирательство, пытаясь вер- нуть себе и сыну дом, неза- долго до своей смерти мать Александра Комарова. В ходе рассмотрения дела в Грязин- ском городском суде женщина призналась, что сама в июле 2009 года выдала дочери дове- ренность на продажу строения и земельного участка. Рас- считывала, что удастся найти выгодного покупателя ина вы- рученные деньги приобрести два домика поменьше. В одном собиралась поселиться сама, чтобы в покое дожить остав- шиеся дни, а второй хотела от- дать сыну. Из-за престарелого возраста самостоятельно зани- маться организацией сделки и оформлениемдокументовбыла не в состоянии. Поэтому и об- ратилась запомощьюкдочери. В середине апреля 2010 года к той стали приходить Без вины виноватый Кто поможет жителю грязинского села, лишившемуся отчего дома покупатели. Вскоре Комаро- ва узнала, что в рекламной газете уже опубликовано объ- явление о продаже жилища, чему очень удивилась. Ведь документы на строение еще не были полностью оформлены. Но настоящий шок испытала, когда через несколько дней к ней приехали предприни- матели, назовем их Виктор и Николай, и потребовали от нее и сына освободить дом, таккак он продан. Как освободить? Ведь пенсионерка договарива- лась с дочерью сначала купить на вырученные деньги жилье себе и сыну, а потом уже пере- селяться. Но гости и слушать не хотели. А что же ее дочь? На суде она призналась, что в июле 2009 года заключила с Викто- ром договор о предоставлении ей займа в 200 тысяч рублей, так как требовалось срочно погасить ранее взятые в банке кредиты (из пояснений самого Виктора следовало, что, заняв- шись предпринимательской деятельностью, она залезла в долги для покупки автомаши- ны «ГАЗель»). По словам сестры Комаро- ва, кредитор потребовал от нее гарантийвозвращенияденег и, узнав, чтонарукахуженщины имеются документы на дом и земельный участок матери, а также доверенность на их про- дажу, предложилоставитьихв качестве залога. Должница со- гласилась, таккакнахождение документов непродолжитель- ное время в залоге пагубных последствий, по ее мнению, повлечь не могло. Желая подстраховаться, попросила расписку, что на- званные документы от нее приняты. Зашла в кабинет нотариуса, чтобызаверить рас- писку, и, по ее утверждению, не глядя, расписалась там, где ей было сказано. А позже якобы узнала, что ее обма- нули. Подсунули на подпись вместо расписки о передаче документов в залог доверен- ность, согласно которой она перепоручает продать дом матери близкому знакомому Виктора — предпринимателю Николаю. Новой собственни- цей дома стала приятельница Николая — некая П. Однако ни она, ни предприниматель деньги за дом не отдали. Именно после этого пре- старелая владелица дома и обратилась с иском к пред- принимателям, потребовав признать выданную Николаю доверенность и заключенный на ее основе договор купли- продажи недействительны- ми. Впоследствии уточнила основание иска, сославшись на то, что ее дочь вообще не имела права оставлять в за- лог при заключении договора займа чужую недвижимость. Подтвердила, что деньги, вы- рученные от продажи ее дома, ей никто не передавал. Но знала ли ее дочь о том, что подписывает именно до- веренность, дающуюНиколаю право продать дом? Ответчик в суде твердо заявил: да, знала. Но сама дочь Комаровой на процессе заявила обратное. Да- лее пояснила, что действитель- но с Викторомпо договору зай- ма не рассчита- лась. Но ведь от погашения долга, который после начисле- ния процентов достиг 400 с лишним тысяч рублей, она не отказывается. И возможность выплатить та- к у ю с у м м у была. Прихо- дил покупа - тель, который давал за дом три миллиона рублей. Этих денег вполне х в а т ил о бы , чтобы и 400 с лишним тысяч вернуть, и ку- пить отдельное жилье матери и брату. Уже со- бралась ехать за документами к Виктору, и тут — новость: дом продан другому человеку фак- тически за бес- ценок. С л е д у е т подчеркнуть: в ходе судебного разбиратель - ства выясни- лось, что и от- ветчики-пред- приниматели прекрасно зна- ли: вдомеКома- ровой, который они собирались продать, пропи- санылюди, и на момент заключения договора купли-продажиАлександрКо- маров продолжал там прожи- вать. П., к томуже, прекрасно видела, в каком душевном волнении находится молодой мужчина. По ее словам, он указална три стоявшихв чула- не газовых баллона и заявил, что взорвет жилище, если его попытаются выселить. То есть дельцырезали, как говорится, по живому. Виктор, как он показал на суде, узнав, что по закону вы- рученные от продажи дома 400 тысяч рублей должны быть переданы не ему в счет пога- шения займа, а собственнице жилища, в последний момент заколебался. Однако Николай и его знакомая П. успокоили, заверив: все сделают как надо и отдадут ему деньги. Жажда наживы перевесила сомнения в том, что нарушается закон. « За » и « против » Грязинский городской суд, взвесив все «за» и «против», встал на сторону истицы Ко- маровой. Впринятомрешении говорится, что она уполно- мочила свою дочь «только на совершение сделки по прода- же жилого дома и земельного участка с правом получения следуемых ей денег…Посколь- ку договор купли-продажи является возмездной сделкой, полученные от покупателя де- нежные средства принадлежат продавцу». Далее решение гласит, что «наличие свободного волеизъ- явления Комаровой на предо- ставление недвижимости в обеспечение обязательства Р. (дочь Комаровой. — Ред. ) по договору займа с правом про- дажи этого имущества для удовлетворения имуществен- ных требований кредитора из стоимости реализованного имущества ни договором, ни иными письменными доказа- тельствами не подтверждено». Отмечается также, что в судебномзаседанииНиколайи П. «не оспаривали, что деньги в сумме 400 тысяч рублей не были вручены ни собственни- ку имущества Комаровой, ни представителю по доверенно- сти от 03.07.2009 г. Р.». Был сделан вывод, что оформление доверенности, которую Р. в порядке передо- верия от имени своей матери Комаровой выдала Николаю, является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку, совершенную Р. в обеспечение ее обязатель- ства перед Виктором по воз- врату суммы займа. В результате 8 апреля 2011 года Грязинский городской суд признал недействитель- ным договор купли-продажи жилого дома. Радости Александра Кома- рова не было предела. Участь пополнить ряды бомжей его, казалось бы, миновала. Од- нако П. с доставшимся ей по низкой цене жилищем рас- ставаться не пожелала и по- дала кассационную жалобу в Липецкий областной суд. Рассмотрев ее, коллегия по гражданским делам решение Грязинского городского суда отменила. Договор купли-продажи, говорится в определении, за- ключался от имени Комаро- вой с П. У первой каких-либо долговых обязательств перед последней не было. То есть продажа дома Комаровой ни- как не связана с погашением займа, взятого ее дочерью. Ведь Комарова по собственной воле доверила дочери продать дом, а последняя передове- рила это право знакомому ее кредитора. Показания участников про- цесса, что деньги ни Комаро- вой, ни ее дочери не передава- лись, судвысшейинстанциине принял во внимание, признав, что «все расчеты между сторо- нами произведены полностью до подписания настоящего до- говора».Исходяиз сказанного, коллегия по гражданским делам записала в определении, что выводыГрязинского город- ского суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФОТО ОЛЬГИ БЕЛЯКОВОЙ Вместо эпилога Что же дальше? Далеки от мысли подвергать со- мнению решение областного суда. Наверное, по форме все сделано правильно, в соответствии с законом. Но что делать в данной ситуации Александру Комарову, не по своей вине оставшемуся без жилья, право на ко- торое гарантировано ему Конституцией РФ? Человек, по сути, выброшен на улицу, и что его ждет в будущем, никто предсказать не берется.