Липецкая газета. 2014 г. (г. Липецк)

№ 13/24641/ 23 ЯНВАРЯ 2014 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 26 ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ФОТО ОЛЬГИ БЕЛЯКОВОЙ Казнить нельзя помиловать Как судят взяточников ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ Липецкий областной суд изучил практику рас- смотрения судами регио- на коррупционных дел за период с января 2012 по июль 2013 года. Резуль- таты исследования от- ражены в аналитической записке, с содержанием которой удалось позна- комиться корреспонденту «ЛГ». Итак, согласно статистиче- ским данным судами области за 2012 год осуждено за пре- ступления коррупционной направленности 39 человек, за первое полугодие прошло- го года — 16 человек, то есть всего за анализируемый пери- од — 55 человек. Из них в ко- лонию отправился за полтора года лишь один осужденный. Остальные оштрафованы и ли- шены права занимать «теплые места» на определенный срок, как правило, не превышаю- щий двух лет. Не слишком ли гуманно правосудие? Вопрос умест- ный, но давайте посмотрим, кто оказывался на скамье подсудимых и заслуживали ли они такого наказания, как лишение свободы. В 2012 году Грязинский городской суд рассмотрел сразу 15 уго- ловных дел, подсудимыми по которым являлись студенты технического колледжа. За положительную оценку на экзамене один из них вручил преподавателю бутылку ко- ньяка стоимостью 720 рублей, остальные — от 500 до 1500 рублей наличными. Приняв- ший подношения педагог был осужден. Окончательное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 45 ты- сяч рублей с лишением права занимать должность препо- давателя на срок два года. Но и подопечные его наказаны, чтобы неповадно было давать мзду. Каждый заплатит 25 тысяч рублей штрафа. Однако некоторым даже эта относительно небольшая сумма показалась непомер- ной. К примеру, одна из сту- денток со слезами на глазах ходатайствовала о рассрочке исполнения приговора, до- казывая, как трудно прожить вдвоем с младшей сестрой на попечении бабушки на пенсию по случаю потери кормильца в размере 10 тысяч рублей да на 400-рублевую стипендию. Суд ходатайство удовлетворил, рассрочив уплату названной суммы на 12 месяцев. Как видим, вал дел по кор- рупционным статьям обеспе- чивает так называемая «мел- кая рыбешка». Совсем в иной атмосфере проходят процессы по более серьезным обвинениям, где в материалах уголовных дел фигурируют значительные финансовые суммы. Одним из самых резонансных стало рассмотрение дела бывшего начальника отдела управле- ния здравоохранения области А., которая за взятку в раз- мере 1 миллион 660 тысяч рублей незаконным образом содействовала фирме ЗАО «Р-Фарм» в размещении го- сударственных заказов на по- ставку лекарственных средств в нашу область. Государственный обвини- тель потребовал лишить подсу- димую свободы сроком на пять лет и оштрафовать на миллион рублей с лишением права за- нимать должности, связанные с выполнением организацион- но-распорядительных и адми- нистративно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на два года. Областной суд учел ряд смягчающих обстоятельств: состояние здоровья самой под- судимой, наличие на ее ижди- вении несовершеннолетней дочери, обучающейся в учеб- ном заведении, пенсионный возраст матери, совершение преступления впервые, на- граждение в 2005 году Почет- ной грамотой Минздравсоц- развития РФ. Отягчающих же обстоятельств не установлено. Приговор подсудимой—лише- ние свободы сроком на четыре года и штраф в размере 600 тысяч рублей. Однако бывают ситуации, когда расхождения в позици- ях гособвинения и служите- лей Фемиды являются куда более существенными. И та- ких примеров немало. Всего прокуратура не согласилась с приговорами судов за анали- зируемый период в 48 процен- тах случаев, считая судебные вердикты излишне мягкими. Вот несколько примеров. Известно, как трудно порой собрать материал для возбуж- дения уголовного дела. Часто свидетели либо потерпевшие не желают давать показаний, из-за чего преступник ухо- дит от ответственности. Тем возмутительнее факт, когда оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМ № 1 УВД по г. Липецку К. за взят- ку в 10 тысяч рублей склонял потерпевшего к объяснени- ям, не соответствующим дей- ствительности, создавая тем самым условия, при которых у правоохранителей не будет оснований для возбуждения уголовного дела. Государ- ственный обвинитель просил назначить подсудимому на- казание в виде четырех лет ли- шения свободы со штрафом в 400 тысяч рублей. Левобереж- ный районный суд г. Липецка постановил взыскать даже больше — 500 тысяч рублей, но оставил обвиняемого на свободе, придя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. В порочном деянии был уличен ведущий специалист- эксперт по розыску Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Л. За взятку в 150 тысяч рублей он не сообщил в уста- новленном порядке об обна- ружении у неплательщика автомобиля и не оформил арест имущества. Гособвинение про- сило лишить его свободы на пять лет с уплатой штрафа в сумме 9 миллионов 600 тысяч рублей и с запрещением за- нимать должности на государ- ственной службе на срок два года. Областной суд, приняв во внимание положительные характеристики подсудимого, его хронические заболевания, наличие малолетних детей на иждивении, не стал лишать обвиняемого свободы, умень- шив одновременно и размер штрафа до 5 миллионов 400 тысяч рублей. Верховный Суд РФ оставил кассационные жалобы и кассационное пред- ставление подсудимого без удовлетворения. При рассмотрении дела начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ис- полнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по Липецкой области Б., за взятку в 40 тысяч рублей не ставшего проводить про- верку одного из ООО и не ре- агировавшего на нарушения, допускаемые этим обществом, государственный обвинитель потребовал заключить подсу- димого на три года в колонию и обязать его выплатить штраф в размере четырех миллионов рублей. Учитывая смягчаю- щие обстоятельства, суд по- считал, что для исправления Б. вполне достаточно уплатыдвух миллионов рублей штрафа и лишения его права занимать определенные должности. Три с половиной года ли- шения свободы просил госу- дарственный обвинитель дать начальнику отдела УФМС России по области в Липецком районе Р., взыскав с нее одно- временно 800 тысяч рублей штрафа. За взятку в 20 тысяч рублей она «не замечала» неза- конную регистрацию на терри- тории района граждан другого государства. Правобережный районный суд принял во вни- мание, что осужденная «не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, вину свою признала, раскаялась в содеянном, имеет проблемы со здоровьем, находится в пенсионном возрасте», и огра- ничился штрафом в 800 тысяч рублей, запретив в течение двух лет занимать ответствен- ные должности. Почему же порой расходятся позиции суда и гособвинения на то, каким должен быть приговор взяточнику? Комментарий за- местителя председа- теля областного суда Александра БЕСЕ- ДИНА, изучавшего судебную практику рассмотрения корруп- ционных дел: — Позиция про- куратуры объяснима. Государственные обви- нители добиваются максимального наказания для фигурантов коррупционных дел. Но есть установленные законодателями правовые нор- мы, которые суды не вправе оставлять без вни- мания. В частности, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено человеку, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Таких обстоятельств в обвинительных заключениях по всем упомянутым выше уголовным делам установлено не было. Есть и четкие критерии степени обществен- ной опасности того или иного криминального деяния. Анализ изучения уголовных дел, рас- смотренных судами области за 2012 год и за первое полугодие 2013 года, показал, что 74 процента совершенных преступлений входит в число предусмотренных статьями УК, которые законодатель относит к категории небольшой тяжести. Принимаются во внимание также явка с повинной, активное способствование раскры- тию преступления, условия жизни семьи под- судимого, поведение его при нахождении под следствием, в частности, оперативное возмеще- ние ущерба, что и было сделано фигурантами перечисленных выше уголовных дел. Согласие обвиняемого на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без судебного следствия и прений сторон, также является существенным фактором, обуславли- вающим смягчение приговора. Все это и фор- мирует применяемую ныне судебную практику рассмотрения коррупционных дел, которая при ее изучении была признана соответствующей требованиям закона. Подтверждением обосно- ванности вынесенных приговоров служит тот факт, что случаев отмены их в апелляционной или кассационной инстанции в связи с непра- вильным применением закона не было. Можно говорить о мягкости того или иного судебного вердикта. Но хочу повториться: в сво- их действиях при рассмотрении дел о взятках, коммерческом подкупе, использовании слу- жебного положения суды области строго руко- водствуются нормами Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем назрела необходимость совер- шенствования законодательства, направленного на искоренение коррупции. Об этом говорится сегодня на самом высоком государственном уровне. Вызвано это отчасти тем, что практика назначения штрафов, многократно (согласно законодательству, в 30-60 раз) превышающих размер взятки, не полностью себя оправдала. Крупные штрафы попросту не всегда выпла- чиваются. В связи с этим вспоминается такой эпизод. Некий осужденный гражданин медлил с выплатой штрафа, ссылаясь на материальные трудности. Но после того как был поставлен во- прос о замене наказания, предусматривающего лишение свободы, он быстро нашел требуемую сумму для погашения задолженности. Воз- можно, подобные эпизоды будут учтены при решении вопроса о том, каким путем будет развиваться дальше антикоррупционное зако- нодательство.