Липецкая газета. 2014 г. (г. Липецк)

ГРОМКОЕ ДЕЛО № 123/24751/ 26 ИЮНЯ 2014 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 25 Трезвый лучше пьяного Как липецкие предприниматели оспаривали в суде ограничения на продажу алкоголя АНДРЕЙ СЛАВИН Резонансное судебное разбирательство по так называемому «антиалко- гольному» делу получи- лось продолжительнымпо времени. Совсем недавно окончательный вердикт вынес Верховный суд РФ. Корреспондент «ЛГ» со- ставил хронику событий. Многие липчане помнят события двухгодичной дав- ности, когда летом 2012 года прямо на Соборной площади владельцырядакоммерческих киосков разбили палаточный городок, таким образом про- тестуя против ограничений на продажу алкоголя. Конечно, никакой поддержки, а тем бо- лее сочувствия такой протест у горожан не вызвал, ведь по- нятно, что все усилия властей, как местного, так и федераль- ного уровня, направлены на борьбу с алкоголизацией на- селения. Градус возмущения Действительно, проблема алкоголизма в России как вопрос национальной угрозы впервые была озвучена в 90-е годы, когда процентный уро- вень алкоголизации нации достиг 22,7 процента. Не луч- шими были и «нулевые» годы, когда общество продолжало беспристрастно взирать на бес- контрольнуюпродажу горячи- тельных напитков буквально днем и ночью. И только в 2011 году государство предприняло решительные шаги, ограни- чивающие продажу спиртного населению. Именно тогда был принят Федеральный закон №218-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодер- жащей продукции». Данный документ внес существенные изменения в действующее за- конодательство. К примеру, новый закон ограничивал продажу алко- голя в ночное время, а также запретил продавать спирто- содержащие напитки и пиво слишком близко к обществен- ным местам, в том числе к школам, а самое главное—за- претил торговлю алкоголем в коммерческих киосках. К слову, эти ограничения начали действовать только с 1 января 2013 года. То есть за- конодатель ввел переходный период с целью предоставить малому и среднему бизнесу возможность адаптироваться к введению ограничений, сме- нить вид предприниматель- ской деятельности. Однако в нашем регионе не стали дожидаться 1 января 2013 года. В свет вышло поста- новление администрации Ли- пецкойобластиот 02.05.2012 г. № 156 «О регулировании обо- ротаалкогольнойпродукциина территорииЛипецкойобласти». Данное постановление вводило указанные ограничения не с января 2013, а на полгода рань- ше—с 22 мая 2012 года. Подобный шаг местных властей вызвал протест пред- принимателей — владельцев и продавцов коммерческих киосков, павильонов и не- больших магазинов, которые не только разбили палаточный городок на Соборной площади, но и более десятка объявили голодовку. Хождение по штрафам Впрочем, отчасти проте- стующих предпринимателей тоже можно было понять. Ведь об этом запретительном доку- менте не всем было известно. Представьте, в один прекрас- ный день к предпринимателю в торговую точку приходят сотрудники областного управ- ленияпотребительскогорынка и ценовой политики вместе с правоохранителями и начи- нают составлять протокол об административномправонару- шении соштрафомвнесколько десятков тысяч рублей... Естественно, власть, пони- мая, что действует в интересах общества, стояла на своем, а предприниматели, поняв, что пикеты и голодовки не дей- ствуют, решили обратиться в суд. 16 августа 2012 года област- ной суд приступил к рассмо- трению данного гражданского дела по первой инстанции. Дело рассматривала судья НинаФомина. 21 августа 2012 года суд вынес решение: в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматели подали апелляционную жалобу, и 5 декабря 2012 года Верхов- ный суд РФ согласился с их доводами, отменив решение Липецкого областного суда и признав постановление № 156 недействительным. Каковыми же были основа- ния для отмены? Во-первых, когдаречьидет об ограничении прав граждан, должен прини- матьсязакон, анеподзаконный нормативный акт (постановле- ние). Во-вторых, действитель- но, федеральный законодатель вводил запрет с 1 января 2013 года неспроста, подразумева- лось, что у предпринимателей должен быть «переходный» период. Получается, что мест- ные власти этого переходного периода коммерсантов лиши- ли. Решение Верховного суда датировалось 3 декабря 2012 года, то есть до 1 января 2013 года предпринимателям обла- стиоставалось торговатьпивом меньше месяца. Тем временем областной Совет депутатов занялсяразра- боткой регионального закона (ведь Верховный суд указал, что нужен именно закон). Уже 25 декабря 2012 года новый антиалкогольный Закон «О регулировании вопросов, свя- занных с оборотом алкоголь- ной продукции на территории Липецкой области» был при- нятичерез четыре дня вступил в силу. Между двумя пикетами Когда 25 декабря 2012 года депутатыголосовали за приня- тие закона, предприниматели решили провести под стенами облсовета протестную акцию, подали заявку, но оказалось, что то же самое хотят сделать «молодогвардейцы», выступив в поддержку закона. Проведе- ние в одномместе пикетов диа- метрально противоположного содержания могло повлечь столкновения, поэтому устро- ителям акций было отказано. Тогда предприниматели заявили о намерении обжа- ловать антиалкогольный ре- гиональный закон № 118-ОЗ, что, собственно, и сделали в конце 2013 года. Липчанки ЕвгенияЖуравлева иНаталия Сумина подали в областной суд заявление о признании недей- ствительными некоторых по- ложенийновогорегионального закона. В частности, запрета на торговлю в предприятиях розничной торговли, распо- ложенных в нежилых поме- щениях многоквартирного жилого дома и в предприятиях общественногопитания, распо- ложенных в нестационарных торговых объектах. Непростое гражданское делорассматривалсудьяНико- лай Захаров и 16 января 2014 года отказал в удовлетворении выдвинутых требований. Одновременно Журавлева и Сумина подали второе заяв- ление, оспаривая законность статьи 5.9 Кодекса об админи- стративных правонарушениях Липецкой области. Это дело рассматривала судья Надежда Жукова, которая 16 января того же года вынесла решение об удовлетворении требований заявителей. Дело в том, что Журавлева была привлечена к админи- стративной ответственности именно по статье 5.9. КоАП области 12 сентября 2013 г., причем после принятия об- ластного закона № 118-ОЗ. Поясним, что предпринимате- ли, которых привлекли к ад- министративным наказаниям во время действия спорного постановления № 156, через Арбитражный суд Липецкой области оспорили штрафыкак незаконные. Причем предприниматели решили оспорить не просто факт привлечения их по ст. 5.9. КоАП, как они делали раньше, но добиться призна- ниянезаконностисамойстатьи кодекса. Основной довод Жу- равлевойиСуминойбылтаков: областные власти вышли за пределы своей компетенции, так как ограничения прода- жи алкоголя устанавливает федеральный законодатель, и только емупринадлежит право устанавливатьответственность за нарушения данных ограни- чений. Чрезмерная строгость Однако не все так просто в этой истории. Есть один существенный нюанс: пункт 5 статьи 16 федерального за- кона, вводящего такие ограни- чения — Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013), все же разре- шил органам государственной власти субъектов Российской Федерацииустанавливать свои дополнительные ограниче- ния времени, условий и мест розничной продажи алкоголь- ной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продук- ции. Но как быть с этими до- полнительными ограничения- ми? По федеральному закону, например, нельзя продавать алкоголь с 23 до 8 часов утра, а по региональному—с 21 часа до 9 утра, то есть требование оказалось более строгое. А как привлекать к ответственности тех, кто, например, продал алкоголь в промежуток време- ни с 21 до 23 часов? Депутаты облсовета пришли к выводу, что ответственность за нару- шения закона в таких случаях необходимо «прописать» в областном КоАП. При этом санкции были установлены довольножесткие, в несколько раз превышающие санкции федерального закона. Увы, эту позицию депу- татов не разделил суд. И об- ластной суд, и впоследствии Верховный суд РФ признали статью 5.9. КоАП Липецкой области не действующей. Ре- шение облсуда по этому во- просу было принято 16 января 2014 года. Администрация об- ласти и областной Совет депу- татов подали апелляционные жалобы. 16 апреля 2014 года это гражданское дело было рассмотрено в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстан- ция страны оставила решение Липецкого областного суда без изменений, жалобы — без удовлетворения. Таким обра- зомсудебноерешениевступило в законную силу с 16 апреля текущего года: статья 5.9. КоАП области считается не- действительной. Областному Совету депутатов надлежит привести региональный закон в соответствии с федеральным. Казалось бы, все точки в этом судебном споре расстав- лены. Но кто на самом деле выиграл — вопрос риториче- ский. Алкоголь исчез из ки- осков, продажу его все равно ограничили по времени пусть не местным, так федеральным законом. Стоило ли предпри- нимателям затевать судебные баталии, или, как говорят в народе «лезть в бутылку», тем более что от ограничения про- дажи спиртного выигрывают и общество, и бизнес. Трезвый потребитель любых бизнес-ус- луг все равно лучше пьяного. ИЗОШУТКА АНДРЕЯ ИСУПОВА