Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

№ 72-73/24450-24451/ 11 АПРЕЛЯ 2013 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 7 ГРОМКОЕ ДЕЛО По новолипецкому счету НЛМК обвиняет энергетиков в «неосновательном обогащении» на пять миллиардов рублей ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ Об этом споре хозяй- ствующих субъектов пока мало что известно в Ли- пецкой области. Судебные процессы между двумя крупнейшими региональ- ными акционерными об- ществами проходят в сте- нах столичных арбитраж- ных судов. Между тем исход развернувшихся судебных баталий может серьезно повлиять на со- стояние энергетического комплекса области. В октябре прошлого года в Арбитражном суде Москвы произошло весьма заметное со- бытие. Своимрешениемсуд взы- скал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая ком- панияЦентра» (МРСКЦентра) в пользуОАО«НЛМК» более пяти миллиардов рублей, а точнее 5 миллиардов 122 миллиона 123 тысячи рублей. Столь астрономическая сум- ма может поразить воображение рядового обывателя. Но это лишь прелюдия. По сути, все мы становимся заложниками крупного экономического спора со всеми вытекающими из него последствиями. А они при наи- худшемразвитии событиймогут повлечь за собой повышение энерготарифов. Об этом прямо говорилось при рассмотрении апелляционной жалобы управ- ления энергетики и тарифов Липецкой области на определе- ниеАрбитражного судаМосквы. В решении рассмотревшего в марте 2013 года жалобу Девя- того арбитражного апелляци- онного суда Москвы говорится, что в случае удовлетворения иска НЛМК у ответчика, то есть МРСК Центра, «возникнут убытки, которые при очеред- ном тарифном урегулировании должны быть компенсированы государственным регулирую- щим органом. Управление энер- гетики и тарифов обязано будет распределить дополнительную тарифную нагрузку между все- ми потребителями Липецкой области». Исходяиз сказанного, апелляционнаяинстанцияотме- нила определение, запрещавшее управлению энергетики и тари- фов участвовать в процессе. Посчитала она незаконным и отказ Арбитражного суда Москвы допустить к участию в процессе в качестве третьего лица администрацию Липец- кой области, так как «в случае удовлетворения иска НЛМК у ответчика возникнут убытки, которые при очередном тариф- ном урегулировании должны быть компенсированы госу- дарственным регулирующим органом, что повлечет за собой обязанность администрации Липецкой области произвести корректировки инвестицион- ныхпрограммсетевойкомпании ввиду отсутствия достаточных источников финансирования». То есть в итоге под угрозой мо- жет оказаться реализация важ- ных социальных региональных программ. Еще недавно в подобное не- возможно было поверить, а притязания НЛМК казались абсурдными. Товар, то есть элек- тричество, металлурги получи- ли, использовалипоназначению и... потребовали вернуть пере- численную за этот товар сумму. Обратимся к подробностям процесса. Договор на поставки электроэнергии ОАО «Липецк- энерго» заключило с ОАО «НЛМК» в июне 2005 года. Подавалось электричество на комбинат через подстанции «Металлургическая», «Новая» и «Северная». А спустя несколь- ко месяцев началось бурное реформирование энергосисте- мы. В ходе реорганизации ОАО «Липецкэнерго» передало под- станции «Металлургическая», «Новая», «Северная» в соб- ственность вновь образованному ОАО «Липецкие магистральные сети», это акционерное общество — в аренду также вновь образо- ванному ОАО «ММСК Центр», а оно — в субаренду... все тому же «Липецкэнерго». То есть круг замкнулся. Обслуживала подстанциикак до реформы, так и после нее все та же сетевая ор- ганизация, которая из собствен- никапревратилась в арендатора. И, казалось бы, ничего по сути не изменилось. Между тем, активность ре- форматоров не спадала, и реор- ганизация делала все новые и новые зигзаги. «Липецкэнерго» на правах филиала присоедини- ли к МРСК Центра, а ОАО «Ли- пецкие магистральные сети» (собственник подстанции) и ОАО «ММСКЦентр» (арендатор подстанций) —к «Федеральной сетевой компании» РАО ЕЭС (ФСК). Вот за это и ухватился истец, доказывая, что при со- впадении собственника и арен- датора в одном юридическом лице согласно статье 143 ГК РФ договор аренды автоматически прекращается, следовательно, прекращается и договор суба- ренды. А если так, то и деньги за услуги «Липецкэнерго» получи- ло от НЛМК якобы незаконно. В ходе дискуссии непосред- ственно на процессе представи- тель металлургического комби- ната усилил свои аргументы, заявив: «отсутствие у МРСК Центра законных оснований для владения и пользования имуществом, с использованием которого оказываются услуги по передаче электроэнергии, делает невозможным исполне- ние обязательств по договору». Представитель МРСК Центра возразил: неправда, есть под- писанные обеими сторонами акты об оказании услуг за весь спорный период. Они свидетель- ствуют: выполнение услуг — не фикция, а факт. Ставя свои под- писи в этих актах, представите- ли НЛМК признавали услуги, соглашались, что оказывает их именно «Липецкэнерго» (ныне — филиал МРСК Центра), а не кто-либо другой. А за товар, за услуги надо платить. Где же тут неосновательное обогащение? Напротив, удовлетворение рассматриваемого требования, по мнению ответчика, приведет к «неосновательному обогаще- нию» НЛМК, так как, получив электроэнергию, оно получит назад и деньги за него. Федеральная сетевая ком- пания, участвовавшая в про- цессе, активно поддерживала ответчика, усилив его аргумен- ты своими собственными. Представители администра- ции Липецкой области и реги- онального управления энерге- тики и тарифов, участвовавшие в процессе в качестве третьих лиц, однозначно выступили на стороне МРСК и ФСК, полно- стью разделив их позицию. Они просили оставить искНЛМК без удовлетворения. Отказать НЛМК в иске по- просило и Минэнерго, также участвовавшее в процессе в качестве третьего лица. Его представители убеждены: спор- ные миллиарды не могут быть отнесены к категории «неосно- вательного обогащения». Ведь электричество на комбинат по- ступило. Платить за него надо. Кому платить — внутреннее дело самих энергетиков. Соб- ственник сетей ФСК считает, чтоплатежиперечисленыМРСК справедливо. А если два бизнес- мена договорилисьмежду собой, кто должен получить деньги за товар, абсурдно навязывать им свое решение. Кроме того, представитель Минэнерго заострил внимание на очевидном факте: НЛМК об- ратился в суд с иском «о неосно- вательном обогащении МРСК», не являясь при этом заинтере- сованным лицом в отношении оспаривания договоров аренды спорных объектов электросете- вого хозяйства. То есть высказал свое более чем убедительное мнение, что НЛМК — ненад- ответчика и третьих лиц. Поче- му?Суд в своемрешенииуказал: ответчик... неправильно тракту- ет понятие «услуги по передаче электрической энергии». Ему были переданы в аренду лишь отдельные элементы спорных подстанций (трансформаторы, разъединители), которые само- стоятельно использоваться не могут и которых недостаточно для передачи электроэнергии. Исходя из этого служитель Фе- миды делает вывод, что услугу оказывал собственник подстан- ции —ФСК. Но ведь и без трансформа- торов, которые обслуживало МРСК, подстанция — ничто, железныйкороб. Любойученик, усвоившийкурсфизики, скажет вам, что преобразование элек- троэнергии перед поступлением на промышленное предпри- ятие осуществляется именно в трансформаторах, которые, как признается в том же судебном решении, обслуживала МРСК. Справедлив ли в таком случае вывод о «неосновательном ее обогащении»? Тем не менее исковые требо- вания НЛМК были полностью удовлетворены. Естественно, ответчик с та- ким решением не согласился и направил жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы. Туда же, считая взыскание пяти с лишним мил- лиардов рублей с МРСК и об- винение этой компании в «не- основательном обогащении» незаконным, обратилось с жа- лобой и открытой акционерное общество «Федеральная сетевая компания». Постановление по названнымжалобам принято 21 марта 2013 года. Глубоких ис- следований аргументов МРСК и ФСК оно не содержит. Решение Арбитражного суда Москвы оставлено без изменения. Что же дальше? Проиграв- шая сторона продолжает от- стаивать свои законные права и интересы. Будемждать решение кассационной инстанции. лежащий истец, а надлежа- щим может быть только ФСК, которая никаких претензий не предъявляет. Доводы в пользу ответчика прозвучали убедительные. Тем не менее Арбитражный суд Мо- сквы все их отверг. О том, что НЛМК обратился в суд с иском, не являясь заинтересованным лицом, в решении служителя Фемиды — ни слова. Все рас- суждения — вокруг того, кто поставлял на комбинат электро- энергию. Оказывала такую услугу, по убеждению суда, в спорный период Федеральная сетевая компания. Заявление ее представителя, что это не так и что передавала электроэнергию не ФСК, а МРСК, признано не соответствующим действитель- ности, как и другие аргументы „ Прокомментировать сложившуюся ситуацию «ЛГ» попросила начальника управления энергетики и тарифов Липецкой области Владимира Чунихина: — Мы решительно возражаем против удовлетворения иска НЛМК. Проблема, породившая противостояние новолипецкого ком- бината и МРСК Центра, уходит корнями в 60-е годы прошлого столетия, когда комбинат только строился. Его объекты были запитаны электричеством от крупных подстанций, которые в то время находились в составе «Липецкэнерго». Позже, когда «Липецкэнерго» разделили на части, маги- стральные сети отошли Федеральной сетевой компании (ФСК), распределительные — межрегиональной сетевой компании (МРСК). Введениипоследней остались толькомелкие компаниии население, платежи которых не обеспечивают большой выручки. Решение проблемы требовало времени. И на переходный период стали повсеместно практиковать так называемые договора «по- следней мили». Поясню: это договор между Федеральной сете- вой компанией (ФСК) и территориальной сетевой организацией (МРСК), в соответствии с которым последняя берет у первой в аренду определенные участки магистральной электрической сети и другие объекты электросетевого хозяйства. Потребитель в этом случае платит за электричество МРСК, тарифы у которой выше. Некоторые, не дожидаясь, когда проблема будет решена на государственномуровне, пытаются действовать через суд, настаи- вают, что якобыимеет место неосновательное обогащениеМРСК. Отмена договора «последней мили» лишит «Липецкэнерго» значительной части доходов, неизбежным последствием чего станет рост тарифов. Мы считаем, что так называемого неосновательного обо- гащения «Липецкэнерго» не было. Недавно рассматривалось аналогичное дело: челябинские металлурги пытались уличить в неосновательном обогащении местных энергетиков. Высший арбитражный суд России принял сторону энергетиков. Ждем, когда на сайте московского суда появится развернутое решение, после чего МРСК Центра направит в кассационную инстанцию свою жалобу. ФОТО НИКОЛАЯ ЧЕРКАСОВА Выставленный энергетикам счет больно ударит по потребителям.