Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

ЮРФАК Двум «КИТам» рядом не плавать Как возникают патентные споры делам выступали столичные общества, получившие от авто- ров музыкальных произведе- ний (Стаса Михайлова, Елены Ваенги, Леонида Агутина и других) исключительные права на их песни. Наличие у истцов исключительных прав предус- матривает в числе прочего, что никто, кроме правообладателя, не должен распространять (за- писывать диски, реализовывать в оптовой и розничной продаже) конкретные произведения. Что же происходит в реаль- ности? Какое-нибудь общество «Рога и копыта» наштампует стопки дисков полюбившихся народу песен и распродаст их оптовикам-теневикам. Пред- приниматели-меломаны, по дешёвке скупив такую продук- цию у оптовиков, выставляют ее в витрины своих киосков. Поскольку цена подобных «из- делий» невысока, они всегда находят своего покупателя. Но ведь правообладатель тоже не дремлет! Он организует контрольные закупки (такое право у него есть), фиксирует все на видео. Затем следует иск о взыскании компенсации за незаконное распространение фонограмм (музыкальных про- изведений). Расчет иска про- стой: по десять тысяч рублей за каждую песню. Причем 10 000 рублей — это минимальный размер компенсации за одно на- рушение, а с учетом того, что на диске всегда много песен, общая сумма иска может быть весьма весомой. В итоге суд признает про- даваемые диски контрафактны- ми и взыскивает с владельцев торговых точек то 60, то 80, а то и более 100 тысяч рублей. Со- гласитесь, серьезная «кара» за диск, который стоит не дороже ста рублей. Но вызывает удивле- ние, что такая «кара», которая появилась не вчера, не останав- ливает предпринимателей, и число «рисковых» меломанов не уменьшается. Неужели так сильнынадеждына то, что авось пронесет? Еще один вид распростра- ненных исков — о защите фир- менного наименования. Так же, как родители могут назвать свое чадо любым именем, уч- редители юридического лица вправе выбрать для создава- емого общества почти любое наименование. Хоть «КИТом», хоть «АКУЛОЙ» могут назвать. И такое общество, скорее всего, зарегистрируют, если соблю- дены все формальные аспек- ты. По крайней мере, Закон о государственной регистрации юридических лиц не содержит жестких оснований для отказа в государственной регистрации, связанных с наименованием создаваемого общества. Но если в дальнейшем ока- жется, что уже существует какое-либо общество с таким же или очень похожим наи- менованием, при условии, что эти общества ведут свой бизнес в одинаковых сферах, ранее созданное общество вправе тре- бовать от своего «младшего брата»-конкурента изменения имени. И суд в таких случаях всегда поддерживает «старшего брата». Законодатель и суд ис- ходят из того, что нельзя «па- разитировать» на именах «стар- ших родственников». И пусть исполнение таких решений не так сильно бьет по бюджету, как при торговле контрафак- том, издержки в любом случае неминуемы. Поэтому, прежде чем назвать свое общество, на- пример «КИТом», осмотритесь вокруг, «не плавает» ли в при- брежных водах другой «КИТ», уже с густыми усами. Велика вероятность того, что бывалый «КИТ» не потерпит близкого присутствия молодого. Ведь «планктона» на всех может не хватить. Не такими частыми, как предыдущие, и, по сути, уни- кальными являются иски вла- дельцев товарных знаков к нарушителям их прав о запрете использования товарных зна- ков и взыскании компенсаций. Опасность таких исков обуслов- лена тем, что истцы не останав- ливаются на минимальном раз- мере компенсации, а тяготеют к максимальному, который равен пяти миллионам рублей. Есть вероятность предъявления еще большего размеракомпенсации, если истец начнет исчислять ее исходя из стоимости вы- пущенной ответчиком контра- фактной продукции. История с липецкой кондитерской фа- брикой «Рошен» показывает, что истец может замахнуться на требование компенсации в сотни миллионов рублей. И здесь (при доказанности факта нарушения) огромную роль играет способность руковод- ства компании-ответчика до- говариваться. Благополучным исходом можно считать отказ истца от иска или мировое соглашение на взаимоприемлемых услови- ях. Так, руководство ОАО «Ли- пецкхлебмакаронпром» смогло урегулировать два подобных спора в начальной их стадии и не допустить взыскания компенсации в больших раз- мерах за выпуск макаронных изделий «Башмачок» и тортов «Шагане». Липецким конди- терам это не удалось. В целом нужно сказать, что способ- ность признавать свои ошибки и идти на компромиссы — это большой дар, при наличии которого можно существенно минимизировать убытки для своего бизнеса. Но главное, прежде чем начать что-то новое, нужно многократно проверить, не бу- дет ли это начинание нарушать чьи-либо права, а потом уже действовать. И тогда никакой «КИТ» не перейдет вам дорогу. Кто обидел «смешариков» ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ Вноябре прошлого года местной предпринима- тельнице Тамаре Алек- сеевой пришлось диску- тировать на процессе в Арбитражном судеЛипец- кой области аж с восемью оппонентами, прожива- ющими на другом конце страны. С иском к ней обратилась бывшая партнерша по бизнесу Юлия Ерохина из далекого Красноярска, а изъявили же- лание стать соистцами инди- видуальные предприниматели Ирина Чиженко, Елена Базяки- на, Владимир Кутенков, Анна Хейфец, Наталья Бакунина, Та- исия Храпенкова, Александра Шром и Марина Голубович из тогоже города. Онипотребовали через суд, чтобы липецкая биз- нес-леди выплатила каждому в качестве возмещения убытков в порядке регресса от 6270 до 10320 рублей. Еще недавно этот процесс вряд ли состоялся бы. При такой сумме иска лететь из Краснояр- ска в Липецк, чтобыподискути- ровать на процессе, — игра, не стоящая свеч. А без личного присутствия при рассмотрении дела как отстоять свою пози- цию? Но сегодня есть видео- конференц-связь. Она дает воз- можность быть услышанным любому участнику процесса, в каком бы уголке земного шара он ни находился. Именно техни- ческий прогресс и позволил истцам и ответчице поглядеть в глаза друг другу, когда каждый из них доказывал своюправоту. Началась эта история с того, что красноярская предпринима- тельница Юлия Ерохина при- глядела на одном из сайтов Ин- тернета сувенирные игрушки- копилки «Свинка в юбочке», «Кролик ушастый», «Бараш- ка», «Совушка», «Карлушка» и «Пингвиненок». В помещенном там же объявлении прочла, что их выпускает липецкая пред- принимательница ТамараАлек- сеева. Оформила заказ, и через некоторое время получила то- вар. Часть его реализовала через розничную сеть, а часть продала оптомместным предпринимате- лям, которые перечислены в списке соистцов. Во время реа- лизации продукции была про- ведена контрольная закупка и выяснилось, что сувенирыочень похожи на анимационные пер- сонажи «Смешарики» и, таким образом, нарушены права на соответствующий товарный знак. Оказалось, что за этим зорко следят во всех концах страны, для чего правооблада- № 66-67/24444-24445/ 4 АПРЕЛЯ 2013 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 29 СЕРГЕЙ УКОЛОВ, * судья Суда по интеллектуальным правам Россия бесповоротно встала на инновационный путь раз- вития. А инновации — это и изобретения, и рационализа- торские предложения, и раз- личные открытия в области техники, производства, и новые технологии, имеющие высокий экономический эффект. В связи с этим вопросы защиты интел- лектуальных прав приобретают особое значение. Время от времени мир стано- вится свидетелем той или иной «патентной войны». За рубежом продолжается затяжной спор о правах между компаниями Samsung и Apple. Или возьмем факт, который нам ближе. Ак- тивно отстаивает свои права на товарные знаки различных кондитерских изделий столич- ное акционерное общество «РОТ ФРОНТ», о чем неоднократно писала «Липецкая газета». Статистика Арбитражного суда области за прошедший год свидетельствует, что споры об интеллектуальных правах воз- никают все чаще. Чем же они бывают вызваны? Самые многочисленные, пожалуй, — иски о взыскании компенсаций за незаконное ис- пользование (распространение) фонограмм. Истцами по таким туальной собственности «Викто- ров и партнеры». На горизонте замаячилсудеб- ный процесс, на котором с крас- ноярских предпринимателей наверняка затребовали бы огромные суммы. Поэтому они предпочли уладить дело миром, согласились на процедуру досу- дебного урегулирования. Витоге была достигнута договорен- ность, во исполнение которой проштрафившиеся бизнесмены добровольно выплатили ООО «Агентство по защите интеллек- туальной собственности «Викто- ров и партнеры» определенные суммы, а также возместили рас- ходы на защиту интеллектуаль- ных прав. Полагая, что всех их подвела липецкаяпредпринимательница ЮлияЕрохина, ониипотребова- ли от нее возместить им убытки, направив в Арбитражный суд Липецкой области соответству- ющие исковые заявления. Одна- ко получить деньги с липецкой бизнес-леди им не удалось. В ходе рассмотрения дела Юлия Ерохина призналась, что видела на сайте образцы продукции, которые заказала в Липецке. Значит, имела ме- стопродажа товарапо образцу, регулируемая статьей 497 ГК РФ. В этом случае, если товар передан и деньги уплачены, никаких претензий быть не может. Иными словами, по- купательница должна была сама выяснить, на кого похо- жа «Свинка в юбочке», а не валить вину на других. Красноярские предприни- мательницы, которым пере- продала товар оптом Юлия Ерохина, по закону вообще не имеют права предъявлять пре- тензии к липчанке, непосред- ственно у которой ничего не покупали. Кроме того, заключение договора досудебного урегу- лирования суд расценил в качестве согласия истцов с тем, что именно они наруши- ли права обладателя товарно- го знака. А самое, пожалуй, неожи- данное для истцов: суд не ус- мотрел схожести «Свинки в юбочке» и других сувениров- игрушек, которые ответчица в качестве образцов своей продукции принесла на про- цесс, со всемирно известными анимационными персонажа- ми «Смешарики». В результате в удовлетво- рении исковых заявлений было отказано. Однако крас- ноярцы с этим не согласились и подали апелляционную жалобу. Но их вновь постигла неудача. 6 марта Девятнадца- тый арбитражный апелляци- онный суд г. Воронежа оста- вил решение суда первой ин- станции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. тель товарного знака компания «СмешарикиГмбХ» сООО«Сме- шарики» г. Санкт-Петербург и выдала доверенность ООО «Агентство по защите интеллек- Статистика Арбитражного суда Липецкой области за 2012-й год свидетельствует: количество рассмотренных дел по защите интеллектуальных прав неуклонно растет. ИСТЦЫ И ОТВЕТЧИКИ ФОТО НИКОЛАЯ ЧЕРКАСОВА * До недавнего назначения в Суд по интеллектуальным правам Сергей Уко- лов занимал должность зампредседателя Арбитражного суда Липецкой области. ИЗОШУТКА АНДРЕЯ ИСУПОВА