Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 230 /24608/29 НОЯБРЯ 2013 18 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА Резолютивная часть решения оглашена «12» сентября 2013 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего Тонких Л.С., судей: Дегоевой О.А., Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем су- дебного заседания Днеприковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУМЕДИА» о признании недействительными постановления № 178 от 01.02.2013 г. «Об утверждении Схемы размещения крупногаба- ритных рекламных конструкций на территории города Липецка» и постановления № 1150 от 08.05.2013 г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. № 178» с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, – Администрации города Липецка с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре- бований относительно предмета спора: Муниципального учреждения «Городской центр рекламы», Департамента территориального управления администрации города Липецка, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ли- пецкой области при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица: Купалихина Л. г. – доверенность от 22.08.2013 г., от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Ко- валева О.В. – консультант правового управления (доверенность от 18.01.2011 г. № 44-01-11 – л.д.39 – т.2), от УФАС: не явился, от МУ: Шурупов А.В. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 24.12.2012 г.), от Департамента: Токарев А.В. – доверенность от 01.07.2013 г. № 1, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУМЕДИА» в лице филиала – Прайд Медиа (далее – ООО «РУ- МЕДИА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненор- мативного правового акта – постановления администрации г. Липецка № 178 от 01.02.2013 г. «Об утверждении Схемы разме- щения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка». По утверждению заявителя, названное постановление явля- ется ненормативным правовым актом, поскольку основано и при- нято во исполнение Концепции, утвержденной постановлением № 2339 от 13.11.2012 г., не признанной арбитражным судом нормативным правовым актом в определении по делу № А36- 530\2013. Заявитель считает, что постановление № 178 от 01.02.2013 г. противоречит ч.1 ст.15, п.17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку необоснованно препятствует осущест- влению рекламной деятельности хозяйствующими субъектами, сократив количество рекламных конструкций с 434 до 246 единиц и общую площадь информационных полей с 16469 кв.м до 4733 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постанов- ление не соответствует п.25 приказа Минрегионразвития № 19 от 30.01.2012 г., поскольку не содержит метрического описания в виде координат одной точки. Также заявитель утверждает, что в нарушение ч.5.8 ст.19 ФЗ «О рекламе» при принятии постанов- ления № 178 администрацией города Липецка не было осущест- влено его предварительное согласование с уполномоченным органом исполнительной власти. По мнению заявителя, постановление № 178 от 01.02.2013 г. нарушает его права и законные интересы в сфере размещения рекламных конструкций, поскольку ему было отказано в проведе- нии торгов на размещение рекламных конструкций в местах, не определенных Схемой, но на которых ранее размещались при- надлежащие ему рекламные конструкции. Определениями от 18.06.2013 г. по делам № А36-2620\2013 и А36-2621\2013, от 24.06.2013 г. по делу № А36-2219\2013 Ар- битражный суд Липецкой области объединил для совместного рассмотрения в данном деле требования ООО «РУМЕДИА» о признании недействующим того же постановления администра- ции г. Липецка как нормативного акта (дело № А36-2621\2013) и о признании недействующим постановления администрации г. Липецка от 08.05.2013 г. № 1150 «О внесении изменений в поста- новление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. № 178» как нормативного акта (дело № А36-2620\2013) и как ненормативно- го акта (дело № А36-2219\2013). В настоящем судебном заседании представитель ООО «РУ- МЕДИА» поддержал основания своих требований, изложенные выше; оценку характера оспариваемых постановлений как нор- мативных или ненормативных актов оставил на усмотрение суда. Представитель администрации города Липецка (далее – ад- министрация) возразил против требований ООО «РУМЕДИА», указав, что постановление № 178 от 01.02.2013 г. принято в целях реализации Концепции размещения рекламных конструкций в го- роде в рамках полномочий, установленных ст. 15 ФЗ «О рекламе», п. 17 ст. 33 Устава города Липецка. Кроме того, администрация считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и ин- тересов оспариваемым постановлением, поскольку он не обра- щался в администрацию за выдачей разрешения на размещение рекламных конструкций. Дополнительным отзывом администрация г. Липецка указала, что органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным кон- струкциям с учетом необходимости сохранения внешнего ар- хитектурного облика города. В настоящем судебном заседании представитель Администрации указал, что все места, занима- емые ранее рекламными конструкциями заявителя, на момент принятия оспариваемого постановления не соответствовали обязательным требованиям, предъявляемым к ним СНиПами и ГОСТами, представил соответствующий анализ. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ли- пецкой области (далее – УФАС) в отзыве от 31.05.2013 г. № 2564- 045 полностью поддержало позицию заявителя, считая, что по- становление № 178 от 01.02.2013 г. нарушает антимонопольное законодательство. В настоящее судебное заседание представи- тель УФАС не явился. Однако на основании п.5 ст.156, п.2 ст.194 АПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела. Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» (да- лее – МУ «ГЦР») отзывом от 03.07.2013 г. поддержало позицию Администрации г. Липецка и указало, что оспариваемые поста- новления приняты в целях сохранения внешнего архитектурного облика города Липецка, направлены на упорядочение разме- щения объектов наружной рекламы, приняты в соответствии с полномочиями органа муниципального образования. Представитель Департамента по работе с населением и свя- зям с общественностью администрации города Липецка заявил об изменении наименования на Департамент территориального управления администрации города Липецка (далее – Департа- мент), также поддержал позицию Администрации города Липец- ка. В связи с этим Арбитражный суд определением от 09.07.2013 г. посчитал необходимым именовать третье лицо в данном деле как Департамент территориального управления администрации города Липецка (см. л.д.112 – т.8). В настоящем судебном заседании представители третьих лиц поддержали ранее изложенные доводы и позицию Администра- ции города Липецка. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, иссле- довав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее. В соответствии с п.1.1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, дей- ствующей на момент вынесения решения по данному делу) ар- битражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы за- явителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции Арбитражного суда. Постановлением администрации города Липецка от 01.02.2013 г. № 178 (далее – Постановление № 178) утверждены Схема размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка (далее – Схема) и Список мест размещения крупногабаритных рекламных конструкций (далее – Список мест). Постановлением администрации города Липецка от 08.05.2013 г. № 1150 (далее – Постановление № 1150) внесены изменения как в Схему, так и в Список мест (см. л.д.14-25 – т.4, л.д.14-25 – т.3). Как следует из ст.1 Положения о муниципальных правовых актах города Липецка, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. № 54 (далее – По- ложение, см. л.д.1-27, т.7), муниципальный правовой акт города Липецка – решение, принятое непосредственно населением города Липецка по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должност- ным лицом местного самоуправления города Липецка по вопро- сам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Липецка федеральными законами и за- конами Липецкой области, а также по иным вопросам, отнесен- ным Уставом города Липецка в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления города Липец- ка, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории города Липецка, устанавливающие либо изменя- ющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. Муниципальными правовыми актами (правовыми актами) являются нормативные правовые акты и правовые акты ненорма- тивного характера. Нормативный правовой акт – акт, принятый (изданный) в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рас- считанные на неоднократное применение, направленные на уре- гулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Правовой акт ненормативного характера – акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправ- ления, который рассчитан на однократное применение и (или) носит индивидуальный характер. Согласно п.2 ст.3 Положения Постановления администрации города Липецка № 178 и № 1150 относятся к муниципальным правовым актам. В силу пп.3 и 4 той же статьи Положения по- становления администрации города могут носить как норма- тивный, так и ненормативный характер. Согласно п.1 ст. 31 Устава города Липецка (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 г. № 539) (ред. от 28.09.2010, с изм. от 11.12.2012) (Зарегистрировано в ГУ Минюста Рос- сии по Центральному федеральному округу 14.11.2005 г. № RU483200002005001) в целях решения вопросов местного значе- ния Глава города как глава администрации города Липецка изда- ет постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области, а также распоряжения администрации города по вопросам орга- низации работы администрации города. Аналогичное положение содержится и в п.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ- ления в Российской Федерации». Таким образом, издание постановлений в пределах своих полномочий относится к правам главы администрации города Липецка. Из текстов оспариваемых постановлений усматривается, что цель их принятия состояла в упорядочении размещения ре- кламных конструкций на территории города Липецка. Исходя из содержания оспариваемых Постановлений, суд приходит к выво- ду о том, что оба Постановления, определяя места размещения рекламных конструкций в городе, обязательны для неопреде- ленного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений в сфере размещения рекламы в городе Липецке, в сфере владе- ния, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, и Постановление № 178, и Постановление № 1150 имеют признаки правового акта нормативного характера. Довод заявителя о том, что нормативный акт не может быть принят во исполнение ненормативного акта, суд не считает обо- снованным. Оспариваемые Постановления приняты в целях реализации постановления администрации города Липецка от 13.11.2012 г. № 2239 «Об утверждении Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Липецка». Опре- делением от 01.04.2013 г. по делу № А36-530\2013 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу по заяв- лению индивидуального предпринимателя Салий А.С. о призна- нии недействующим постановления администрации города Ли- пецка от 13.11.2012 г. № 2239 в связи с неподведомственностью Арбитражному суду заявленного предпринимателем требования, указав, что оспариваемое постановление и утвержденная им Кон- цепция не обладают признаками правового акта нормативного характера (см. л.д.13-14 – т.6). Таким образом, суд дал оценку по- становлению № 2239, исходя из заявленных предпринимателем требований. Между тем на основании ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не может считаться судом преюдициально уста- новленным при рассмотрении данного дела, поскольку в деле № А36-2057\2013 участвуют иные лица, чем в деле № А36-530\2013. Вместе с тем оценка судом Постановлений №№ 178 и 1150 как нормативных актов основана на их содержании и не связыва- ется с актом, в целях реализации которого они приняты. Согласно ст. 78 ФЗ «Об общих принципах организации мест- ного самоуправления в Российской Федерации» решения долж- ностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или Арбитражный суд в установленном законом порядке. Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные органы, рассматривающие споры об обжаловании правовых ак- тов, принятых органами местного самоуправления: суд общей юрисдикции и Арбитражный суд. Из пункта 2 статьи 192 АПК РФ следует, что граждане вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлениями о признании не- действующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, незаконно воз- лагают на них какие-либо обязанности или создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо- мической деятельности. В остальных случаях такие заявления от- носятся к компетенции суда общей юрисдикции (ст. 245 ГПК РФ). Как видно из оспариваемых Постановлений, они устанавли- вают единые для города Липецка места размещения крупнога- баритных рекламных конструкций и распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при- нимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации рекламных конструкций на городской территории. ООО «РУМЕДИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 г., согласно Уставу осуществляет любые виды де- ятельности, в том числе рекламную (см. свидетельство серии 77 № 008817643 от 26.05.2006 г., Устав ООО – л.д.65-103 – т.4). С учетом изложенного рассмотрение данного спора в Арби- тражном суде отвечает всем требованиям, установленным дей- ствующим процессуальным законодательством: 1) Арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 78); 2) спор связан с осуществле- нием предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Данный спор подведомственен Арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру спора. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по суще- ству спора, изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.194 АПК РФ при рас- смотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавли- вает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявле- нии об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодатель- ство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе про- изводства, размещения и распространения рекламы, могут регу- лироваться также принятыми в соответствии с настоящим Феде- ральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, норматив- ными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации 04.03.97 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий ры- нок Российской Федерации и, следовательно, призвана содей- ствовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формиро- вания свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, отно- сится к компетенции именно федерального законодателя. Право- вое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законода- тельства способно создать препятствия для перемещения това- ров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, рекламная деятельность является объектом комплексного нор- мативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предме- том ведения Российской Федерации, субъекты Российской Фе- дерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации ор- ганы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распро- странения наружной рекламы, поскольку они затрагивают право- мочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. Согласно статье 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местное самоуправление в Россий- ской Федерации – форма осуществления народом своей вла- сти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, – самостоятельное и под свою ответ- ственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федера- ции в Российской Федерации признаются частная, государствен- ная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федера- ции, муниципальных образований. На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Крупногабаритная рекламная конструкция прочно связана с землей. В соответствии с подпунктами 3, 25, 26.1 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.03 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», пп.3, 25 п. 1 ст. 3 Устава города Липецка (см. л.д.65-67 – т.6) владение, поль- зование и распоряжение имуществом, находящимся в муници- пальной собственности городского округа, а также вопросы, свя- занные с разрешением на установку рекламных конструкций и их демонтаж, с утверждением правил благоустройства территории города, отнесены к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления. Общепринятым понятием благоустройства является со- вокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города. Объектами благоустройства являются дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные ме- ста и объекты общего и специального пользования, сооружения, коммуникации, конструкции, в том числе рекламные. К вопросам местного значения муниципального района и во- просам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Фе- дерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование та- ких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». При этом одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе). По совокупности положений пунктов 4 и 12 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент принятия Поста- новления № 178) соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки может быть определено, исхо- дя из территориального размещения, внешнего вида и техниче- ских параметров рекламной конструкции. Требование к архитектурному облику является одним из тре- бований к элементам внешнего благоустройства. С учетом изложенного, исходя из системного толкования дей- ствующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспа- риваемые Постановления №№ 178 и 1150 приняты в пределах полномочий администрации города Липецка управомоченным должностным лицом. Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления не основаны на требованиях к архитектурному облику застройки го- рода, суд считает бездоказательным. Действующее законодательство не содержит определений ни благоустройства, ни архитектурного облика застройки города. Следовательно, оценивать места размещения рекламных кон- струкций, установленные Постановлениями №№ 178 и 1150, на соответствие их нормативному правовому акту, имеющему боль- шую юридическую силу, у суда оснований не имеется. Вместе с тем суд принимает во внимание, что для целей из- дания указанных постановлений распоряжением главы админи- страции города Липецка от 15.03.2012 г. № 176-р была создана рабочая группа по разработке схемы размещения рекламных конструкций (см. л.д.58-59 – т.7). В ее состав вошли, в том числе, сотрудники департамента градостроительства и архитектуры и комиссии по художественному оформлению города и рекламе (см. также л.д.84-88 – т.8). Понятие «внешний архитектурный облик сложившейся за- стройки поселения или городского округа» носит оценочный ха- рактер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитек- турных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции. В данном случае соответствующая оценка дана уполномо- ченным органом, в состав которого входили специалисты со- ответствующей сферы деятельности (см. л.д.98-101 – т.8). Как видно из анализа деятельности Комиссии и представленных в суд пояснений администрации, оценка территорий, на которых до- пускалось размещение рекламных конструкций в оспариваемых постановлениях, осуществлялась не только по архитектурно-про- странственным качествам территории, но и с учетом нахождения на этой территории соответствующих коммуникаций (теле-, газо-, водо- и пр.). Оснований, предусмотренных действующим за- конодательством, для переоценки мест размещения рекламных конструкций, установленных в оспариваемых постановлениях, у суда не имеется. Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в рамках дискреционных полномочий органа местного самоуправления как публичного органа, регулирующего и коор- динирующего, в частности, вопросы градостроительной деятель- ности, архитектуры, благоустройства, к элементам которых отно- сится, в том числе, наружная реклама. Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением порядка, установленного ст.19 Закона о рекламе, суд считает необоснованным. Порядок утверждения схем размещения рекламных конструк- ций, установленный пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, вве- ден в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и от- дельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ) с 08.05.2013 г. (см. п.1 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ и Офици- альный интернет-портал правовой информации http://www.pravo. gov.ru, 08.05.2013). Таким образом, порядок, на который ссылается заявитель, вступил в действие после издания Постановления № 178 от 01.02.2013 г. Следовательно, ни Постановление № 178, ни Поста- новление № 1150, вносящее 08.05.2013 г. в Постановление № 178 изменения, не являются нормативными актами органа местного самоуправления, принятыми в порядке п.5.8 ст.19 Закона о ре- кламе и не должны отвечать требованиям этого порядка. При этом суд учитывает, что принятие схем размещения ре- кламных конструкций в порядке, установленном с 8 мая 2013 г., должно быть осуществлено органом местного самоуправления до 01.01.2014 г. (п.2 ст.4 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ). Непринятие органом местного самоуправления схе- мы размещения в указанном порядке влечет правовые послед- ствия, установленные в пунктах 3-5 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ. Указанные правовые последствия пред- метом рассмотрения данного дела не являются. Однако отмена или признание недействующим ранее утвержденных схем разме- щения рекламных конструкций в качестве правового последствия вступления в действие п.5 ст.19 Закона о рекламе действующим законодательством не предусмотрено. Относительно довода заявителя о противоречии оспарива- емых постановлений Закону о защите конкуренции, судом уста- новлено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) органам местного самоуправления за- прещается принимать акты и (или) осуществлять действия (без- действие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением пред- усмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). К вопросам, перечисленным в части 1 названной статьи Закона, вопросы, урегулированные оспариваемыми постановлениями, не отно- сятся. Упорядочение мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к сфере благоустройства этого муниципального образования и не являет- ся ограничением, не предусмотренным ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст. 209 ГК РФ. Рассматривая этот довод относительно общей нормы Закона, определяющей признаки ограничения конкуренции, суд учитыва- ет следующее. В соответствии с п.17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся следующие: 1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, 2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, 3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, 4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглаше- нием между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не вхо- дящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, 5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствую- щего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одно- стороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также 6) установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государствен- ных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении та- ких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые постановления могут привести к сокращению чис- ла хозяйствующих субъектов в сфере рекламы, поскольку имело место только сокращение числа мест размещения рекламных конструкций, на которые могут претендовать все хозяйствующие субъекты. Оспариваемые Постановления не касаются собственно рекламной деятельности и рекламы, не устанавливают каких- либо требований к осуществлению рекламной деятельности и к рекламе, а приняты в рамках властных полномочий, предусмо- тренных Уставом города Липецка. Оба постановления касаются размещения на территории го- рода Липецка только крупногабаритных рекламных конструкций. В то время как рекламная деятельность может осуществляться путем применения различных способов распространения рекла- мы (глава 2 Закона о рекламе), равным образом распростране- ние наружной рекламы не ограничено только использованием крупногабаритных рекламных конструкций. Довод заявителя об ограничении конкуренции в связи с ро- стом цен на установку рекламной конструкции суд также считает необоснованным. Указанный заявителем рост цен связан с изме- нениями иных общих условий размещения рекламных конструк- ций. Уменьшение количества мест их размещения на территории города Липецка, исходя из нормативного характера оспаривае- мых постановлений, касается всех хозяйствующих субъектов. В связи с этим указанный заявителем рост цен не отвечает одному из признаков ограничения конкуренции, установленному п.17 ст.4 Закона о рекламе. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что По- становления №№ 178 и 1150 не противоречат Закону о защите конкуренции. Относительно требований к описанию и отображению в оспа- риваемых постановлениях объектов – рекламных конструкций, судом установлено следующее. Частью 13 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказом Минрегиона РФ от 30.01.2012 г. № 19 (п.3) такие требования установлены в отношении документов территориального планирования и в отношении объектов феде- рального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Согласно ч.1 ст.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы размещения рекламных конструкций не от- носятся к документам территориального планирования муници- пального образования. Следовательно, указанные заявителем нормативные акты к оспариваемым постановлениям применять- ся не могут. Из совокупности и системного толкования норм статей 192, 194 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требо- ваний о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону, иному норматив- ному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, 2) нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем указанной совокупности условий в рамках дан- ного дела судом не установлено. При таких обстоятельствах требования ООО «РУМЕДИА» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 165-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать постановление № 178 от 01.02.2013 г. «Об утверж- дении Схемы размещения крупногабаритных рекламных кон- струкций на территории города Липецка» и постановление № 1150 от 08.05.2013 г. «О внесении изменений в постановление администрации г.Липецка от 01.02.2013 г. № 178», принятые адми- нистрацией города Липецка, не противоречащими требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального за- кона «О рекламе», Градостроительного кодекса Российской Феде- рации, приказа Минрегионразвития РФ№ 19 от 30.01.2012 г. В удовлетворении требований ООО «РУМЕДИА» отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок в Федеральный арби- тражный суд Центрального округа в г. Калуге. Председательствующий Л.С. Тонких Судьи О.А. Дегоева А.А. Хорошилов ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Арбитражного суда Липецкой области Постановление администрации Липецкой области № 520 от 21.11.2013, г. Липецк Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на мероприятия муниципальных программ развития образования на оснащение дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях на 2013 год В соответствии с Законом Липецкой области от 14 декабря 2012 года № 94-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и постановлением администрации Липецкой области от 01 ноября 2011 года № 388 «Об утверждении областной целевой программы «Ресурсное обеспечение развития образования Ли- пецкой области, 2012-2015 годы» администрация Липецкой области постановляет: Утвердить Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на мероприятия муниципальных про- грамм развития образования на оснащение допол- нительно созданных мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях на 2013 год согласно приложению. Глава администрации Липецкой области О. КОРОЛЕВ 1. Настоящий Порядок определяет условия предо- ставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на мероприятия муниципальных программ развития обра- зования на оснащение дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждения (далее – субсидии), критерии отбора муни- ципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями. 2. Субсидии предоставляются из областного бюд- жета в пределах средств, предусмотренных Законом Липецкой области от 14 декабря 2012 года № 94-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». 3. Субсидии муниципальным образованиям предо- ставляются в соответствии с условиями, предусмо- тренными областной целевой программой «Ресурсное обеспечение развития образования Липецкой области, 2012–2015 годы», утвержденной постановлением адми- нистрации Липецкой области от 01 ноября 2011 года № 388 (далее – областная целевая программа «Ресурсное обеспечение развития образования Липецкой области, 2012–2015 годы»). 4. Критерием отбора муниципальных образований является: создание в муниципальном образовании в 2013 году не менее 10 мест для детей дошкольного возраста в му- ниципальных образовательных учреждениях. 5. Муниципальные образования подают заявки на получение субсидий главному распорядителю средств областного бюджета в сфере образования и науки (да- лее – главный распорядитель) в срок до 26 ноября соот- ветствующего финансового года. К заявке прилагаются: копия нормативного правового акта, утверждающе- го муниципальную программу развития образования, предусматривающую мероприятия, направленные на создание дополнительных мест для детей дошкольного возраста путем строительства новых зданий муници- пальных образовательных учреждений либо возврата в систему дошкольного образования используемых не по назначению зданий образовательных учреждений и их реконструкции, либо создание новых групп в функцио- нирующих муниципальных образовательных учреждени- ях за счет эффективного использования их помещений в 2013 году; выписка об объеме средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на текущий финансовый год, на мероприятия муниципальных про- грамм развития образования, направленные на соз- дание дополнительных мест для детей дошкольного возраста путем строительства новых зданий муници- пальных образовательных учреждений либо возврата в систему дошкольного образования используемых не по назначению зданий образовательных учреждений и их реконструкции, либо создание новых групп в функцио- нирующих муниципальных образовательных учреждени- ях за счет эффективного использования их помещений. перечень муниципальных образовательных учреж- дений, в которых создаются дополнительные места для детей дошкольного возраста путем строительства новых зданий муниципальных образовательных учреждений либо возврата в систему дошкольного образования ис- пользуемых не по назначению зданий образовательных учреждений и их реконструкции, либо создания новых групп в функционирующих муниципальных образова- тельных учреждениях за счет эффективного использо- вания их помещений в 2013 году, с указанием наимено- вания муниципального образовательного учреждения, количества дополнительно созданных мест в текущем году. Заявка и все представляемые документы (копии до- кументов) должны быть подписаны главой администра- ции муниципального образования Липецкой области и заверены печатью. 6. Размер предоставляемой муниципальному об- разованию субсидии определяется по формуле, предус- мотренной областной целевой программой «Ресурсное обеспечение развития образования Липецкой области, 2012–2015 годы». 7. Итоги проведенного отбора муниципальных об- разований и результаты распределения субсидий оформ- ляются актом о рассмотрении заявок в форме протокола и утверждаются нормативным правовым актом главного распорядителя в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок. Перечисление субсидий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня опубликования результатов распре- деления субсидий. 8. При выделении дополнительных бюджетных ас- сигнований на цели, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, главный распорядитель не позднее 20 рабочих дней со дня опубликования соответствующих изменений в Законе о бюджете готовит приказ о выделении суб- сидий из областного бюджета получателям субсидий с учетом ранее выплаченных субсидий в текущем году. Субсидии перечисляются на расчетные счета получате- лей субсидии. 9. Муниципальные образования области – полу- чатели средств областного бюджета обеспечивают целевое использование субсидий и представляют от- четность главному распорядителю бюджетных средств ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 10. В случае нецелевого использования или нару- шения условий предоставления субсидии подлежат воз- врату в областной бюджет. 11. Неиспользованные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета в установленном порядке. 12. Контроль за целевым использованием субсидий осуществляет главный распорядитель. Приложение к постановлению администрации Липецкой области «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на мероприятия муниципальных программ развития образования на оснащение дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях на 2013 год» Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на мероприятия муниципальных программ развития образования на оснащение дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях на 2013 год дело № А 36-2057\2013, г. Липецк