Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ № 143/24521/ 25 ИЮЛЯ 2013 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 26 СЕРГЕЙ ЗАХАРОВ С появлением еще в советское время круп- ных универсамов, а поз- же супермаркетов, остро встал вопрос о кражах в торговых заведениях, работающих по принци- пу самообслуживания. В апреле этого года в стенах Госдумы прозвучала та- кая, казалось бы, неодно- значная, даже несколько забавная инициатива, суть которой заключалась в том, чтобы разрешить малообеспеченным слоям населения мелкую кражу продуктов из магазинов, если справиться с тако- вым воровством фактиче- ски невозможно. Необычную законодатель- ную инициативу обосновали так: «В ходе «прямой линии» с Владимиром Путиным многие россияне пожаловались прези- денту на нехватку средств для существования, — рассказыва- ли весной в комитете Госдумы по социальной политике. — Поэтому мы решили пойти на такую меру, как разрешение воровать в магазинах продук- ты и напитки в ограниченных количествах, необходимых для пропитания». «Конечно, это не означает, что можно будет прийти в мага- зин и все там украсть, — уточ- няли депутаты. — Но унести кусочекколбасына завтракили коробочку недорогого паштета — почему бы не позволить?» В руководстве крупных тор- говых сетей с большим понима- нием отнеслись к социальной инициативе законодателей. Од- нако, казалось бы, торгуй про- давцытоварамииз-заприлавка, никаких краж не было бы в помине. Но не так все просто, и даже тезис о более быстром обслуживании покупателя в супермаркете не работает. До- казано, что в магазине с откры- той выкладкой товара человек тратит больше времени, чем в магазине, где товар отпускает продавец, стоящий за прилав- ком. Весь фокус в том, что то- вары, находящиеся в открытом доступе, — самое эффективное средство привлечения покупа- телей в розничной торговле. Стоя у прилавка, покупатель вряд ли купит сопутствующий товар, апутешествуямимо стел- лажей со всякой снедью, обяза- тельно наберет гору продуктов, как нужных, так и ненужных. Однако есть и другая сторона медали — кражи. Воруют то- вары совершенно разного на- значения и ценовых категорий: от плиткишоколада до дорогих коньяков, в зависимости от социальной принадлежности нечистого на руку покупателя. Вот наша местная специфика: руководители липецких тор- говых центров даже составили рейтинг самых воруемых това- ров. На первомместе—колбаса и мясные деликатесы. За ними следует красная икра. В тройку лидеров попал алкоголь. При- чем спиртное в основном стара- ются брать из средней ценовой категории. На четвертом месте сыр. Магазинные «несуны» падки на дорогие чай и кофе. Популярностью из-за неболь- шогоразмера такжепользуются предметы гигиены: дезодоран- ты, кремы, бритвенные станки. Любительское воровство вмага- зинах действительно серьезная проблема. Можно говорить о появлении некой субкультуры краж из супермаркетов, от- дельной от профессионального воровского, «блатного» мира. В Интернете даже есть специ- ализированное сообщество, в котором пользователи хваста- ются друг перед другом своими успехами в мелких кражах и активно делятся опытом. Среди посетителей магази- нов, промышляющих воров- ством, условноможно выделить два типа — «любители» (93 процента) и «профессиона- лы»(7 процентов). «Любители» крадут спонтанно, неумело, от «нечего делать» и для остроты ощущений. На них распростра- няется принцип: если есть воз- можность украсть, а риск неве- лик, обязательно попытаться. В категорию «любителей» могут входить люди из различных социальных групп по статусу и уровню дохода. Кражи посети- телей имеют наибольшую долю от всех потерь предприятия и составляют 64 процента, на долю воровства сотрудниками приходится около 30 процентов потерь и не более 6 процентов составляют потери, связанные с ошибками поставщиков, бух- галтерские ошибки и прочее. А сколько воруют покупате- ли? В супермаркете площадью до 1500 кв. метров в среднем за день за воровство охранники задерживают не менее трех че- ловек. А сколько кражостается нераскрытыми? У неумолимой статистики есть ответ: на каж- дую выявленную кражу в сред- нем приходится 46 невыявлен- ных. Получается, что в день 141 покупатель что-нибудь ворует. И каждый из них (опять же по данным статистики) уносит с собой в среднем 3,7 единицы товара.Итого 521,7 единицыто- вара в день. Ритейлерыговорят, что на долю товарных потерь приходится до 2 процентов от их годовой выручки. Половина этой суммы — как раз потери от краж. Чего только мы не видели с наших телеэкранов за время стойкой борьбы супермарке- тов с воришками. Видели, как охранники незаконно задер- живают покупателей, избива- ют, вывешивают фотографии попавшихся на воровстве на стендах супермаркетов, а потом дружно проигрывают этим же воришкам иски в судах, возме- щая причиненный моральный вред. Видели, как пенсионеры, забывшие оплатить покупку, умирают в комнатах охранни- ков от стыда и сердечного при- ступа. Вот типичный, реальный сюжет одного из липецких телеканалов: в камеру предва- рительного задержания Сергей А. попал из-за ливерной кол- басы, которую украл в одном из супермаркетов. Своей вины Сергей не отрицает. — У меня 20 рублей всего было, я подовый хлеб взял, и смотрю, колбаска лежит. И слюни потекли, — рассказал Сергей. Апофеозом разыгравшихся страстей стала попытка супер- маркетов подвести кражи под списание, через предоставле- ние государством налоговых послаблений. Благую идею и забросили в недра Госдумы в начале этого года. Так она и оформилась в виде поправок к Налоговому кодексу, которые должны были позволить ритей- лерамуменьшитьналогооблага- емуюбазуна сумму украденных товаров. Предполагалось, что новый порядок вступит в силу с 1 июля сего года. В Интернете даже появились забавные истории от лица охранников супермар- кетов, когда пожилые люди приходили в магазины, живо интересуясь, когда можно бу- дет украсть кусок сыра или колбасы. Момент истины наступил в июне, когда сразу два коми- тета Госдумы не поддержали поправки в Налоговый кодекс, касающиесякомпенсациикраж вмагазинах за счет государства. Комитет по безопасности и противодействию коррупции и комитет по бюджету и налогам рекомендовали отклонить за- конопроект. Так государство всеже не разрешило населению красть продукты из магазинов, а хитрым ритейлерам компен- сировать убытки фактически за счет госбюджета. Если бы таковые поправки приняли, потери госбюджета могли со- ставить от 10 до 15 миллиардов рублей в год. Если нечист на руку Не разрешила власть из магазинов красть ФОТО ОЛЬГИ БЕЛЯКОВОЙ Газа нет — аппетит остался Как махровая должница иск в суд подала АНДРЕЙ СЛАВИН Недавно судебная кол- легия по гражданским де- ламЛипецкого областного суда рассмотрела довольно примечательное дело. В эту судебную инстанцию обратилась липчанка С., которая проиграла тяжбу с местными газовиками, сотрудниками «Скорой помощи» и полицией в Правобережномрайонном суде. Такойнабор ответчи- ков сам по себе способен вызвать читательский ин- терес и улыбку. Однако 13 апреля 2012 года всем сторонам этого неожи- данного конфликта было не до шуток. Согласно акту-наряду№ 317 от 13.04.2012 года работни- кам филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз» было поручено произвести отключение газа в одной из квартир по улице Сту- деновской. Такую суровуюмеру газовики решили применить к гражданке С. на том простом основании, что она не платила за потребление газа несколько лет, а именно с 1 ноября 2009 года! Газовики не раз письменно увещевали гражданку С. пога- сить долг, но призывык совести так и не помогли, а посему на повестку встала единственная мера — отключить в ее квар- тире газ. Когда газовики вступили на порог этой нехорошей квар- тиры, ее хозяйка встретила их бранью, схватила ножовку по металлу и угрожала сама отпи- лить газовую трубу. На просьбы успокоиться не реагировала и в истерике упала на пол. Услы- шавшие шум соседи боялись, что С. своим поведением спро- воцирует взрыв газа в доме, и просили освидетельствовать ее на психическое состояние. Газо- вики вначале вызвалиполицию, которая, в свою очередь, видя неадекватность в поведении хозяйки квартиры, обратилась в «Скорую помощь». Медики увезли разбушевавшуюся С., причем она сама закрывала дверь квартиры и физического воздействия к ней никто не при- менял. Хозяйку квартиру на- правили для осмотра в ЛОПНД № 1, куда гражданка С. с ее добровольного согласия была доставлена для консультации с врачом-психиатром. Там вра- чами было принято решение о дальнейшем наблюдении С. в медучреждении. Казалось бы, инцидент ис- черпан. Однако события при- няли неожиданный оборот, и сама должницарешиланаказать рублем и газовиков, и полицию, и «Скорую помощь». Она обра- тилась вПравобережный район- ный суд с иском, сумма которого составила в общей сложности 230 тысяч рублей. В судебном заседании она ссылалась на то, что сотрудники газовой службы незаконнопрониклив её кварти- ру, вызвали полицию, бригаду «скороймедицинскойпомощи», незаконно против её воли поме- стили в психиатрическую боль- ницу (ЛОПНБ№ 1). По мнению С., незаконными действиями ответчиков ей были причинены телесные повреждения, на теле имелись кровоподтеки, синяки, причинены моральные, нрав- ственные и физические страда- ния, она потеряла сон, аппетит. Вместе с тем суду стало по- нятно, что синяки и ссадины истица могла получить, когда билась в истерике. Да и при такой задолжен- ности, повлекшей отключение газа, о каком аппетите можно толковать, колиедуприготовить будет не на чем? Правобереж- ный суд иск гражданки С. не удовлетворил. Так и ушла ее апелляция в областной суд. Но и судебная коллегия облсуда нашла решение суда районного законным и обоснованным, по- становленным в соответствии с фактическими обстоятельства- ми, материалами дела и требо- ваниями статей 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации и не усмотрела оснований для отменырешения. Так и осталась скандальная липчанка без газа, аппетита и судебного удовлетворения. А мораль одна — за газ надобно платить.