Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ № 117 /24495/ 19 ИЮНЯ 2013 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 21 Проект «Школа родителей» направлен на исправление ситуации в семье, а также со- хранение для детей кровной семьи. Опыт «Школы родителей» распространен на все суды города Липецка. В 2012 году выдано 159 направлений в «Школу родителей», в том числе 66 – судами г. Липецка. В коррекционную программу включились 38 человек, из них 14 – закончили курс занятий. В результате проведенной работы в Липецкой области сократилось на 6,8% (с 278 до 259) число рассмотренных судами споров о лишении родительских прав. В то же время, необходимо отметить, что на 18,5% (с 146 до 173) увеличилось количество таких удов- летворенных исков. Однако факты нарушения прав и законных интересов детей, физического и психи- ческого насилия со стороны взрослых, к сожалению, все еще имеют место в «неблаго- получных» семьях, где родители злоупотребляют алкоголем и наркотиками и не имеют постоянной работы. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратилась гражданка П. по вопросу защиты несовершеннолетнего ребенка И. 2000 г.р., зарегистрированного в Липецком районе, проживающего в городе Липецк. Мальчик воспитывался в многодетной неблагополучной семье, где мать и её сожи- тель употребляли спиртные напитки, часто конфликтовали друг с другом и не уделяли должного внимания детям. Мальчик длительное время не посещал школу и являлся не- успевающим по многим предметам. В конце 2012 года после очередного скандала сожитель выгнал из дома женщину и её старшего сына. Мать, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, осталась сидеть на лавочке около дома, а несовершеннолетний ребенок был вынужден идти пешком в 23 часа к своей сестре (мать лишена родительских прав в отношении дочери), проживающей у бабушки в другом районе города, где его приютили, и там он был обна- ружен сотрудниками полиции на следующий день. Благодаря совместным действиям сотрудников полиции и Уполномоченного по правам ребенка несовершеннолетний был помещен в больницу, а затем переведен в учреждение государственной поддержки детства (по заявлению матери), где он прожи- вает в настоящее время. Еще один пример. Родственники малолетнего ребенка пришли к Уполномоченному по правам ребенка на прием с просьбой помочь мальчику 5-ти лет. Его мать злоупо- требляет спиртными напитками, нигде не работает, не уделяет должного внимания малолетнему сыну. Ребенок был помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», где с ним работали психологи, социальные педагоги, а также педагоги дополнительного образования. Мальчик пробыл там 6 месяцев, успоко- ился и стал чувствовать себя хорошо, а мать ребенка за это время прошла курс лечения от алкоголизма. Ребенок вернулся в родную семью. В адрес Уполномоченного поступили обращения по вопросам отсутствия должного внимания со стороны органов опеки и попечительства, отказа в оказании содействия в установлении опеки, попечительства, по восстановлению в родительских правах. К Уполномоченному обратилась гражданка Г. с просьбой перевести дочь, прожива- ющую в одном из детских домов в Волгоградской области, в детский дом в Липецкой области. Из разговора стало известно, что женщина была лишена родительских прав в отношении девочки, но сейчас она исправилась, создала другую семью и воспитывает детей. Гражданке Г. было разъяснено, что в соответствии со ст. 72 СК РФ она имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении родительских прав, и девочка сможет жить с мамой, братьями и сестрами в её новой семье. Органам опеки и попечительства области следует более внимательно относиться к тем лицам, которые желают восстановить свои родительские права. Также после лише- ния родителей родительских прав необходимо продолжать работу, направленную на воз- вращение детей в кровные семьи. В конце 2012 года в адрес Уполномоченного поступило обращение гражданки М., являющейся опекуном несовершеннолетнего внука, по вопросу восстановления опеки над мальчиком. Опека была снята с неё с формулировкой «оставление несовершенно- летнего ребенка в опасности». Бабушка выехала на 7 дней в другую страну для прохож- дения обследования, заранее поставив в известность классного руководителя, учителей в школе, органы опеки, соседей и оставив мальчика с родственницей. По возвращении сотрудники отдела опеки и попечительства муниципального района ознакомили её с по- становлением о снятии опеки с гражданки М. над несовершеннолетним ребенком. После вмешательства Уполномоченного законные права опекуна были восстановле- ны. В конце 2012 года в поле зрения правоохранительных органов попала многодетная неблагополучная семья К., проживающая в сельском поселении одного из муниципаль- ных районов области. Родители нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, жили на дет- ские пособия, часто оставляли малолетних детей без присмотра. Семья проживала в частном доме, но за неуплату в нем отключены электричество и газ. В доме было грязно, у детей не было обуви и отсутствовали постельные принадлежности. Более того, мать этого семейства, ранее находившаяся под наблюдением органов системы профилактики, в 2008 году была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ч.1.ст. 118 УК РФ «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» своему старшему сыну Е. Однако в 2009 году семья К. была снята с профилактического учета на основании справки главы администрации сельского поселения об отсутствии семей, находящихся в социально опасном положении и нуждающихся в помощи со стороны государства на территории сельского поселения. Хотя старший сын этой женщины постоянно проживал у её матери, участия в воспитании ребенка она не принимала. Контроль органами системы профилактики за данной семьей на протяжении 2,5 лет не осуществлялся, но в семье воспитывалось ещё двое малолетних детей, что в даль- нейшем привело к печальным последствиям – гибели двух детей 2010 и 2011 г.р. Гибель детей – результат халатного отношения органов системы профилактики дан- ного муниципального района. Несмотря на предпринимаемые органами власти меры, вопрос воспитания детей в неблагополучных семьях остается актуальным и требующим более ответственного и неравнодушного подхода со стороны компетентных органов к решению этой непростой проблемы. Для совершенствования работы по сохранению кровной семьи для ребенка и пре- одолению сложившихся в семьях трудных жизненных ситуаций необходимо создать центры помощи детям и женщинам в районах и городах области, в которых численность детского населения превышает 8 000 человек, в том числе и в городе Липецке. Такие центры можно разместить в зданиях освободившихся школ, ранее закрытых в связи с модернизацией системы образования. Комплексное решение проблем семейного неблагополучия и недопущения социаль- ного сиротства возложено на регион, и мы ответственны за каждого ребенка. Существует еще категория детей, которая нуждаются в особой защите государ- ства – это дети-отказники и дети-подкидыши – дети, не знающие своих родителей с самого рождения или брошенные своими родителями. К сожалению, в действующем законодательстве в части выплат пособий детям из категории детей-сирот, у которых в свидетельстве о рождении не указаны родители, выплаты не производятся: имеется в виду пенсия по потере кормильца или алименты (пособие государства). Считаю необхо- димым проявить инициативу по защите прав таких детей и внести предложения об изме- нении законодательства в части назначения выплат этой категории детей. 1.2. Определение места жительства ребенка и определение порядка общения с ребенком Важнейшим правом ребенка является право жить и воспитываться в семье. Право ребенка на семью, на общение с родителями и родственниками естественно и важно для полноценного развития ребенка. Согласно преамбуле Конвенции о правах ребенка для полного и гармоничного раз- вития личности ребенку необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания. Конвенция рассматривает семейные связи в качестве обязательно- го элемента сохранения индивидуальности (ст. 8 Конвенции). Не допускается противоза- конное ограничение ребенка в общении с семьей. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное их проживание не влияет на это право ребенка. В Семейном Кодексе РФ прописано, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии согла- шения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом мнения детей. Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные или иные личные качества родителей, отношения, су- ществующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Очень часто решение вопроса о месте жительства ребенка при раздельном прожива- нии родителей в досудебном порядке приводит к конфликтным ситуациям, когда роди- тели препятствуют друг другу в общении с ребенком. В данной ситуации защита прав и законных интересов ребенка возможна только в судебном порядке. Никто до вынесения решения суда не может сказать, с кем из роди- телей должен проживать ребенок и как он должен общаться с другим родителем. Не- обходимо отметить, что и для суда решение этого вопроса является непростым. Порой трудно бывает определить, кто из родителей может создать ребенку более комфортные условия проживания, с кем из родителей ребенку лучше. Примером может послужить обращение в адрес Уполномоченного по правам ребен- ка в Липецкой области гражданки Ш., где материальное положение обоих родителей ребенка было одинаковым. Из обращения следовало, что под предлогом общения отец ребенка фактически «выкрал» его у матери, с которой тот проживал после расторжения брака родителей. Гражданин Ш. запретил ребенку общаться с матерью. При этом отец ребенка стал внушать ему, что мама плохой человек. Гражданка Ш. обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка c ней, т.к. изначально после расторже- ния брака ребенок проживал с матерью. Гражданин Ш. предъявил аналогичные исковые требования. Надо заметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ш. различными способами затягивал рассмотрение спорного вопроса. По решению суда местом житель- ства ребенка было определено место жительства гражданки Ш. Однако ни отец ребенка, ни судебные приставы-исполнители не исполняли решение суда. И только после вмеша- тельства Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области и районной прокура- туры г. Липецка решение суда было исполнено и ребенка передали матери. В результате противоправных действий отца ребенку потребовалась помощь психолога, т.к. с момента «похищения» до момента передачи ребенка матери прошло девять месяцев. Очень часто такие семейные трагедии провоцируют сами родители, пытающиеся решить свои взрослые проблемы, вступают во взрослые конфликты, забывая при этом о том, что рядом с ними находится маленький человек, который все понимает и страдает от происходящего в семье, от чувства беспомощности, от того, что он не в силах ничего изменить, ничем помочь родителям. Рассматривая подобного рода обращения, можно утверждать, что значительная часть таких родительских решений основана на обиде, которая сохранилась после расставания. Уход одного из супругов воспринимается как предательство. Родители, пытаясь наказать супруга за размолвку, расставание и причиненные обиды, нередко ис- пользуют для этих целей детей. Запрет или препятствие общению ребенка с отцом или матерью зачастую становится тем единственным способом возмездия «бывшим», кото- рый доступен только родителям, с кем проживает ребенок. Российское законодательство закрепляет право ребенка на общение с родителями и другими родственниками. Статья 55 Семейного кодекса РФ гласит: «Ребенок имеет пра- во на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и други- ми родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка». Казалось бы, такое естественное право на общение с родителями и родными не мо- жет нарушаться родителями, поскольку каждый из них должен осознавать, что общение с другими родителями ребенку только во благо. Однако на практике мы встречаем такие ситуации, когда один из родителей, чаще всего тот, с кем проживает ребенок, после расторжения брака решает, что ребенку нель- зя и вредно встречаться с папой или мамой, проживающими отдельно. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратился гражданин Т. с просьбой помочь ему в восстановлении прав его дочери на общение с ним. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что после расторжения брака гражданка Л. препятствует ему в общении с ребенком. При сотрудничестве с органами опеки и попе- чительства между родителями ребенка достигнуто и подписано соглашение об опреде- лении порядка общения с ребенком. Гражданин В. обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области с просьбой оказать содействие в восстановлении прав его малолетних детей (1 год и 3 года) на общение с ним. В ходе рассмотрения было установлено, что, препятствуя в обще- нии с детьми, гражданка В. подвергала своих малолетних детей опасности. Она оставляла их в машине одних, а сама уходила на длительное время в магазин. После вмешательства Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области и органа опеки и попечитель- ства между родителями достигнуто соглашение об определении порядка общения с деть- ми. В конце 2012 года один из детей с согласия гражданки В. вместе с гражданином В. покинул территорию Российской Федерации для прохождения курса лечения. Надо заметить, что не всегда данное соглашение достигается мирным путем. При от- казе родителей или одного из них видеться с ребенком кому-либо из близких родствен- ников последние вправе обратиться за защитой этого права в орган опеки и попечитель- ства, а при невыполнении принятого этими органами решения – в суд, что предусмотре- но статьей 67 Семейного кодекса РФ. В некоторых случаях даже принятое судом решение не всегда может быть выполнено и сталкивается с определенными затруднениями. В адрес Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области поступило обра- щение гражданина З. (отца ребенка) и гражданки З. (бабушки ребенка). В своем обра- щении заявители пояснили, что по решению суда мать ребенка – гражданка З. обязана один раз в неделю предоставлять им возможность встречаться с ребенком, но в добро- вольном порядке выполнять решение суда она отказалась. Заявители вынуждены были обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель столкнулся с трудностями исполнения судебного решения, которые были вызваны тем, что ребенок отказался от встреч и общения с от- цом и бабушкой. Психологом было установлено, что данный отказ от общения не был вызван давлением со стороны матери ребенка, а причиной отказа было то, что в тот период, когда брак между родителями не был расторгнут, гражданин З. злоупотреблял спиртными напитками и оставлял ребенка с чужими для него людьми. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель и Уполномоченный по правам ребенка встали на сторону несовершеннолетнего, а гражданину З. было рекомендовано изменить свое поведение и принять меры к восстановлению взаимоотношений с ребен- ком. Все вопросы, связанные с конфликтными ситуациями в семье, воспринимаются их участниками очень болезненно. Часто взрослые родственники, ссылаясь на закон, на нарушения права ребенка на общение с родственниками, пытаются реализовать не ин- тересы ребенка, а удовлетворить собственные амбиции, восстановить свои нарушенные права. В некоторых ситуациях нарушение прав ребенка на общение с родными действи- тельно есть, однако необходимо четко разграничивать интересы ребенка и желания взрослых, которые не всегда совпадают. Подводя итоги, можно сделать вывод – если родители будут руководствоваться ин- тересами ребенка и уважать его права, проблем не будет. 1.3. Защита прав и законных интересов ребенка в сфере образования 1.3.1. О нарушении прав детей в системе общего образования Семейный кодекс Российской Федерации в ст. 63 обязывает родителей обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федера- ции» в ст.44 определяет права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся: «они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка». За словом «образование» стоит весь жизненный мир ребенка за пределами семьи – мир, где он удовлетворяет свои основные социальные потребности. Именно образова- ние является адекватным для ребенка способом социализации. Тенденция к расширению конституционного регулирования реализации права на образование обусловлена социальным назначением образования – созданием условий для социализации личности, удовлетворением потребности общества в сохранении си- стемы научных знаний и социальных норм, в их передаче от поколения к поколению. В.В. Путин в статье «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить» (газета «Известия», 16.01.2012) отмечает: «Сегодня в России реализуется концепция образования, восходящая истоками к так называемому «греческому средне- вековью», направленному на программирование дальнейшего социального расслоения общества, а потому представляет угрозу национальной безопасности страны». Вспоминая размышления В.В. Путина «о разных формах обновления политического процесса», следует признать, что опыт, накопленный человечеством, позволяет сделать вывод, что именно образование является той точкой опоры, которая способна обеспе- чить это обновление. Вызовы нового – III тысячелетия, на которые предстоит отвечать России наряду с остальным человечеством – глобальные изменения климата, перево- дящие в разряд актуальных проблему поиска пригодной для жизни планеты, требуют создания концепции образования, направленной на полное раскрытие творческого по- тенциала Разума – непременного условия будущего человечества . Одной из важнейших проблем современного российского образования, создающей препятствия полноценной реализации гражданами конституционного права на обра- зование, является его недостаточное финансирование. В результате уже сейчас остро проявляются проблемы дефицита педагогических кадров, особенно в сельской местно- сти, и не всегда высокой квалификации преподавателей, старение преподавательского состава, закрытие малокомплектных школ приводит к созданию не совсем комфортных условий для детей, а также педагогов: для ребенка увеличивается время на дорогу от дома до школы, оказывается влияние на здоровье (ранний подъем, нарушение эмоцио- нального состояния ребенка и т.д.). В сложившейся ситуации, по всей видимости, отток преподавательских кадров про- должится, а процесс их обновления замедлится еще больше. Как следствие – снижение качества получаемого образования. В образовательных учреждениях необходимо принять меры по защите учащихся и воспитанников от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, повышению требований к уровню взаи- моотношений педагогов с учащимися, соблюдению педагогической этики. В адрес Уполномоченного по правам ребенка поступило обращение гражданки В. по вопросу защиты прав её несовершеннолетней дочери, которая является учащейся одной из школ г. Липецка. Обучаясь в одном из классов этой школы, у девочки не сло- жились отношения с классным руководителем, который оклеветал подростка, пытался повлиять на отношения девочки с одноклассниками, старался настроить детей в классе против несовершеннолетней, размещал в социальных сетях информацию об этом ре- бенке. В адрес девочки поступали оскорбления и угрозы. Уполномоченный по правам ребенка выезжал в данную школу, проводил беседы с обучающимися и администрацией школы, а также с педагогическим коллективом и этим учителем. Конфликт был улажен, классный руководитель принес публичные извинения девоч- ке. Педагогу было вынесено дисциплинарное взыскание. Анализируя данную ситуацию, хочется, чтобы педагоги вели себя достойнее по от- ношению к детям и проявляли максимум педагогического такта. 1.3.2. О реализации прав детей в системе дошкольного образования Малыш подрастает, и у родителей возникает вопрос «отдать ли ребенка в дет- ский сад или оставить дома с мамой (бабушкой)». Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» ст. 18 утверждает «Родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллекту- ального развития личности ребенка в раннем детском возрасте». В Российской Феде- рации создана широкая сеть дошкольных образовательных учреждений: детский сад, детский сад для детей раннего возраста, предшкольного возраста, детский сад комби- нированного вида, центр развития ребенка – детский сад и др. Известно, что именно дошкольное образование играет очень важную роль в фор- мировании социальной личности ребенка. В настоящее время больше половины рос- сийских детей в возрасте от 1 года до 6 лет посещают детские сады, но есть такие дети, которые не ходят в детские сады. Основными причинами отказа от детского сада явля- ется неплатежеспособность родителей и, реже, состояние здоровья ребенка. Главная проблема современных семей – это то, что многие родители не уделяют должного вни- мания образованию детей, пуская его на «самотёк», а зачастую воспитательные функции перекладываются на телевизор и компьютер. В обеспеченных семьях принято нанимать частных воспитателей. Учитывая постепенно улучшающуюся демографическую ситуацию в стране и реги- оне, спрос на услуги садиков постоянно растёт. В Липецкой области и особенно городе Липецке отмечается явный дефицит дошкольных образовательных учреждений. Роди- тели записывают ребёнка в детский сад сразу после рождения, и не всегда это является гарантией того, что он туда попадёт. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратилась гражданка И. по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына С., 2010 г.р., проживающего в городе Липецке. По получении места в детском саду родители, собрав все необходимые документы, пришли к руководству детского сада для оформления ребенка в дошкольное образо- вательное учреждение. Однако, просмотрев документы мальчика, заведующая обнару- жила справку лечебного учреждения о том, что ребенку требуется частично индивиду- альный стол питания из-за того, что у него аллергия на некоторые продукты питания. В связи с этим заведующая детским садом отказала родителям в приеме ребенка в до- школьное учреждение. После вмешательства Уполномоченного по правам ребенка мальчик был принят в детский сад. Анализируя поступившие обращения по данной тематике, Уполномоченный по правам ребенка в Липецкой области столкнулся с проблемой того, что в каждом муни- ципальном образовании области существует свой определенный список льготников, ко- торый включает, на мой взгляд, не все категории граждан, имеющих на это право, право – на первоочередное предоставление мест в детском саду. Например, в городе Липецке лица, взявшие под опеку ребенка (детей), пользуются льготами на предоставление места в детском дошкольном образовательном учрежде- нии в первоочередном порядке, а в некоторых районах Липецкой области данная кате- гория граждан не является льготной, что противоречит политике, проводимой Прези- дентом и Правительством Российской Федерации, направленной на сокращение числа детей, воспитывающихся в учреждениях государственной поддержки детства. К Уполномоченному по правам ребенка поступило обращение гражданки Л., которая с января 2012 года оформила опеку над несовершеннолетним внуком, 2010 г.р., и вста- ла на очередь на получение места в детский сад в общем порядке. Она обращает вни- мание на то, что в мае 2013 года ей нужно выйти на работу, а места в садике им не до- ждаться. Заявитель задал правомерный вопрос: «На какие средства содержать ребенка, если придется уволиться с работы?» Уполномоченным по правам ребенка были даны рекомендации органам местного самоуправления этого муниципального района о необходимости включения опекунов несовершеннолетних детей в льготную категорию граждан на получение мест в до- школьных образовательных учреждениях. С декабря 2012 года несовершеннолетний внук заявительницы посещает детский сад. 1.4. Имущественные права детей, защита законных прав и интересов детей в жилищной сфере Статья 27 Конвенции о правах ребенка возлагает на государства-участников в со- ответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей обязанность принимать необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, вос- питывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывать материальную помощь и поддерживать программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем. Не осталось в стороне и российское законодательство. Пункт 1 статьи 40 Конститу- ции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Важным индикатором развитости региона и страны в целом является показатель уровня и качества жизни населения. Уровень жизни следует рассматривать как сте- пень обеспечения необходимым жизненным потребностям семьи, а качество жизни как особые характеристики этого обеспечения. Важную роль играет такой компонент, как жилье. Несмотря на меры, направленные на увеличение объемов строительства жилья в Липецкой области, проблема обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, остается чрезвычайно актуальной. Принятие нового Жилищного кодекса привело к массовому нарушению жилищных прав несовершеннолетнего не только в нашем регионе, но и по всей стране. Жилище пе- рестало быть социальной категорией, обеспечивающей провозглашенные Конституцией Российской Федерации права человека на достойные условия жизни, а превратилось в обычный предмет купли-продажи, имущественных претензий и исков. Особенно постра- дали несовершеннолетние, интересы которых оказались поставленными в зависимость от обеспечения интересов, прежде всего, взрослых собственников жилых помещений. Большинство норм Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту жилищных прав собственников жилых помещений. Одновременно правовые гарантии для пользования жилья, а также для граждан, проживающих с детьми в общежитиях и ведомственном жилом фонде значительно снижены. Наиболее незащищенной группой оказались семьи с детьми, проживающие в ведом- ственном жилом фонде. После расторжения трудового договора они вынуждены освобо- дить занимаемое ими жилое помещение, где могли проживать более 15 лет. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратилась гражданка К. с просьбой оказать содействие в продлении права проживания в общежитии, кото- рое относится к категории ведомственного жилья. Гражданка К. пояснила, что в данном общежитии проживала с 1994 г., т.к. собственного жилья не имела. После расторжения трудового договора ее попросили освободить занимаемую жилую площадь, несмотря на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После обращения Уполномоченного по правам ребенка гражданке К. и ее ребенку предоставлена возмож- ность проживать в комнате общежития до момента приобретения ею собственного жилья. Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и изменения, внесенные в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшили положение пользователей жилья по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что противоречит Конституции Российской Федерации. Случаев выселения несовершенно- летних по основаниям, предусмотренным вышеуказанными правовыми актами, станови- лось все больше. Судами рассматривалось значительное количество дел о прекращении права пользования жилыми помещениями бывших членов семьи собственника или прежнего собственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетних граждан. Спустя несколько лет Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев неко- торые важные аспекты применения Жилищного кодекса Российской Федерации, дал ответ, что согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между соб- ственником и бывшим членом его семьи». На несовершеннолетних детей это правило не распространяется, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка. Таким образом, право пользования жилым помещением ребенка не может быть прекращено. Однако на практике возникают две существенные проблемы. Первая касается ситуации, когда ребенок остается проживать с родителем, который не является собственником помещения. Формально право проживания за несовершен- нолетним сохраняется. Но при сохранении за несовершеннолетними детьми права поль- зования жилым помещением за родителем, который не является собственником жилого помещения, право пользования им не сохраняется. В большинстве случаев ребенок по соглашению между родителями или по решению суда остается проживать с тем роди- телем (как правило, это мать), который собственником жилого помещения не является. По этой причине реализовать на практике право пользования ребенка жилым по- мещением, которое принадлежит родителю-собственнику, фактически невозможно. Теоретически можно поставить вопрос о вселении ребенка в жилое помещение, но без родителя, который не имеет права пользования жилым помещением. Исполнить такое решение практически невозможно, поскольку все споры о праве пользования возникают из-за того, что родитель-собственник не заинтересован в совместном проживании с ре- бенком. Родитель-собственник вряд ли предоставит доступ в жилое помещение другому родителю, ему проще обратиться в суд с иском о прекращении права пользования жи- лым помещением другого родителя, так как изначально ясно, что ребенок, несмотря на закрепленное за ним право пользования жилым помещением, проживать в нем не будет и останется с родителем, который не является собственником жилого помещения. В таких случаях целесообразно сохранять право пользования жильем и за другим родителем, с которым по соглашению между супругами или по решению суда должен проживать ребенок, до момента достижения ребенком возраста 18 лет. На практике Уполномоченный по правам ребенка в Липецкой области постоянно сталкивается со второй актуальной проблемой защиты прав несовершеннолетних при смене собственника жилого помещения. При переходе права собственности на жилое помещение право пользования им не сохраняется за членами семьи прежнего собствен- ника, в том числе за несовершеннолетними. Собственники обходят незначительные гарантии защиты жилищных прав пользователей жилых помещений, предусмотренные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечение иным жилым по- мещением и сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок), следующим образом. Они продают или дарят жилое помещение своим родителям и с иском о выселении уже выступают бабушки и дедушки. Зачастую такие сделки имеют мнимый характер, поскольку преследуется единственная цель – прекратить право поль- зования жилым помещением, например бывшей супруги или ребенка. Оспорить в судеб- ном порядке такую сделку как недействительную было крайне сложно, так как практиче- ски невозможно собрать соответствующие доказательства. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратилась гражданка П. с жалобой на решение суда о выселении и снятии ее ребенка с регистрационно- го учета. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственник жилья (отец ребенка) заключил договор купли-продажи квартиры с женщиной, с которой он проживал и которая ждала от него ребенка. Признать данную сделку фиктивной также не представлялось возможным, т.к. продавец и покупатель не являлись близкими род- ственниками. Кроме того, Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области стало известно, что гражданке П. на праве собственности принадлежит квартира, где она проживает с ребенком. Однако в большинстве случаев родитель, с которым остается проживать ребенок, не является собственником другого жилого помещения. Жалобы на решения суда со- ставляют 20% обращений данной категории. По всем обращениям была дана правовая консультация. Однако в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области поступали обращения, в которых заявлялось, что путем мошеннических действий дети были лише- ны права проживать в квартирах. К Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области обратилась гражданка К. с просьбой защитить права ее дочери. Из обращения следовало, что по решению суда несовершеннолетней К. было определено место проживания с ее недееспособным от- цом гражданином Ж. Со слов заявителя, данная квартира продана, чем были нарушены права ее дочери. Уполномоченный по правам ребенка в Липецкой области обратился в районную прокуратуру г. Липецка с просьбой оказать содействие в проверке законности заклю- ченного договора купли-продажи спорной квартиры. В ходе совместной проверки было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с нарушени- ем действующего законодательства по защите прав несовершеннолетних. Результатом данной проверки стало обращение прокурора в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Вторым примером, когда в результате мошеннических действий были нарушены права несовершеннолетнего, стало обращение гражданки П. Данный пример говорит о бездействии органов опеки и попечительства в тот момент, когда нарушались права ре- бенка, оставшегося без попечения родителей. В своем обращении гражданка П. сообщала, что у нее под опекой находится несо- вершеннолетний Д., за которым было закреплено право проживания в муниципальной квартире. В 2008 г. квартира была приватизирована и продана. Для защиты прав несовершеннолетнего Уполномоченный по правам ребенка в Ли- пецкой области обратился в прокуратуру. В ходе проведенной проверки были выявлены грубые нарушения прав несовершеннолетнего, а также неправомерность действий со стороны муниципальных служащих и бездействие органов опеки и попечительства. Прокуратура в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с иском о призна- нии договора на передачу квартиры в собственность недействительным. Кроме того, органами следствия было возбуждено уголовное дело по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ 2 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несо- вершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содер- жащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правопри- менительной практикой, – не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспе- чивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к остав- шимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родите- лей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Данное решение стало первым шагом на пути к защите прав несовершеннолетних, не относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но останавливаться на достигнутом нельзя. Уполномоченный по правам ребенка в Липецкой области поддерживает позицию сво- их коллег о необходимости внести изменения в статью 292 части первой Гражданского ко- декса Российской Федерации, согласно которым отчуждение жилого помещения, в кото- ром проживают несовершеннолетние члены (бывшие члены) семьи собственника данного жилого помещения, допускается только с согласия органа опеки и попечительства. В 2012 году Уполномоченным по правам ребенка в Липецкой области проведен ана- лиз нормативных правовых документов Липецкой области, направленных на обеспече- ние жителей региона доступным жильем. В ходе проведенного анализа было установлено: в соответствии с Законом Липецкой области № 120-ОЗ от 27.12.2007г. участникам областных жилищных программ – работ- никам бюджетной сферы, молодым семьям и молодым специалистам, а также сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляются социальные выплаты на приобретение или строительство жилья из федерального, областного и местного бюджетов, которые используются для оплаты части стоимости приобретаемо- го (строящегося) жилья с учетом общей площади типового жилого помещения, опреде- ляемой в зависимости от количества членов семьи. Однако социальные выплаты на приобретение или строительство жилья при рожде- нии (усыновлении) ребенка, компенсацию части процентной ставки по целевым займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья, факт расчета размера субсидии по Программам исходя из состава семьи (где имеется несовершеннолетний) не возла- гает на супругов обязанность зарегистрировать за детьми право собственности на долю жилого помещения в соразмерной субсидии доле. В данном случае меры социальной поддержки направлены на обеспечение жильем членов семьи участников Программ, но не на обеспечение их собственностью. В связи с этим требуется рассмотреть вопрос о наделении несовершеннолетнего правом собственности на долю в жилом помещении, при предоставлении его родителям социальной выплаты на приобретение или строительство жилья при рождении (усынов- лении) ребенка, компенсацию части процентной ставки по целевым займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья, а также при расчете размера субсидии по Программам исходя из состава семьи. Не остался без внимания Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области и вопрос о расширении перечня дополнительных гарантий в сфере имущественных и жи- лищных прав для детей-сирот. В настоящее время дети-сироты, пребывая в организаци- ях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социально-реабили- тационных центрах, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, не освобождаются от оплаты за ком- мунальные услуги, наем, техническое обслуживание и отопление. Следствием данного факта стало наличие за данной категорией граждан задолженности по оплате комму- нальных услуг. Примером может служить тот факт, что по состоянию на конец 2012 года только по г. Липецку сумма задолженности составила более десяти миллионов рублей. Решение Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 года № 713 «О по- рядке предоставления средств бюджета г. Липецка организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами» позволяет использовать денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в квартирах, закрепленных за детьми вышеуказанной категории, только в случае если квартиры относятся к муни- Продолжение на 22-й стр. Продолжение. Начало на 20-й стр. 2 Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение жилого помеще- ния, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагива- ются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.