Липецкая газета. 2013 г. (г. Липецк)

РЕЗОНАНС № 93-94/24471-24472/ 16 МАЯ 2013 ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 7 ВЯЧЕСЛАВ ИСКОРНЕВ В «Липецкой газете» № 72-73 за 11 апреля 2013 года была опубликована статья «По новолипецкому счету». В ней шла речь о ситуации, связанной с рассмотрением в Арбитраж- ном суде Москвы искового заявления ОАО «НЛМК» о взыскании неоснователь- ного обогащения в сумме 5 миллиардов рублей с ОАО «МРСК Центра». НЛМК посчитал, что в течение трех лет перечислял деньги за транспортировку электроэнергии лицу, которое не имело права ока- зывать данную услугу. Иск был полностьюудовлетворен. Парадокс в том, чтоНЛМКи электроэнергию использовал, и оплату ее транспор- тировки себе вернул. Через несколько дней после публикации в Издательский дом «Липецкая газета»пришлописьмо, подписанное пресс-секретаремОАО «НЛМК». В нем утверждается, что «в статье содержится информация, не соответствующаядействительно- сти», а также выражено требование предоставить пресс-службе НЛМК право на ответ с изложением своего видения спорной ситуации. Такую возможность в соответ- ствии с законодательством России «Липецкая газета» сегодня предо- ставляет. По новолипецкому счету-2 Что не устроило пресс-службу ОАО «НЛМК» в нашумевшей публикации ФОТО ОЛЬГИ БЕЛЯКОВОЙ Комментарий « Липецкой газеты »: Меньше всего хотелось бы вступать в дискуссию по пово- ду высказанных пресс-службой ОАО «НЛМК» претензий. Од- нако безапелляционность неко- торых выводов данного письма заставляет еще раз вернуться к содержанию статьи и дать необ- ходимые пояснения. Итак, заявляя, что не со- ответствует действительности фраза «товар, то есть электри- чество, металлурги получили, использовали по назначениюи... потребовали вернуть перечислен- ную за этот товар сумму», авто- ры ответа умалчивают важную деталь: информация о том, что деньги перечислялись в каче- стве платы за электроэнергию, почерпнута из… судебного реше- ния. Цитируем: «Вместе с тем НЛМК указывает, что… МРСК продолжало в период с июля2008 годапо сентябрь 2011 годаприни- мать от НЛМК платежи В СЧЕТ ОПЛАТЫЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ». Считаем, что в данной части судебного документа речь идет о товаре, в счет оплаты которого были перечислены деньги. В остальной части судебного решения ведется речь не о прода- же электроэнергии, а о ее транс- портировкенаметаллургический комбинат. Но ведь и в статье—то же самое. Из последующего тек- ста хорошо видно, что спорной темой являлась плата за транс- портировку услуг по передаче электроэнергии. Далее. Читая ответ пресс- службыНЛМК, порой невозмож- но понять, о каких недостовер- ных фактах, приведенных в ста- тье, идет речь. «Не соответствует действительности и приведенная в статье информация о передаче в арендуОАО«Липецкэнерго»под- станций «Металлургическая», «Новая», «Северная». В аренду передавались не подстанции, а только их части, отдельные элементы, такие как разъедини- тели, выключатели. Используя только их, невозможно оказать услуги по передаче электроэнер- гии», — говорится в ответе. Из смысла данного абзаца следует, что о передаче в аренду не под- станций, а лишь их отдельных частей, журналист умолчал. Те- перь цитируем текст статьи: «От- ветчику были переданы в аренду лишь отдельные элементы спор- ных подстанций (трансформа- торы, разъединители), которые самостоятельно использоваться не могут и которых недостаточно для передачи электроэнергии». Пресс-служба НЛМК в отве- те дает отповедь автору статьи, назвавшему позицию третьего лица — Минэнерго — более чем убедительной.Мол, высказывать такие суждения — прерогатива исключительно служителей Фемиды. А как же тогда быть с гарантированным Конститу- цией России правом на свободу выражения мнений? И для чего судебные заседания делаются открытыми? Не для того ли су- ществует гласность правосудия, чтобымымогли иметь свое пред- ставление о позициях сторон, об объективности выводов служите- лей Фемиды? Но как иначе они узнают общественное мнение, если журналист не выскажет его в своей публикации? Кстати, в статье объясняется, почему позиция Минэнерго на- звана более чем убедительной. Представитель этого министер- ства считает, что потерпевшей стороной можно считать компа- нию ФСК, которая, рассуждая логично, может обращаться в суд с иском о защите своих прав и интересов. И еще. В письме утверждает- ся, что автор статьи предостав- ляет читателю только позицию МРСК Центра. С этим нельзя со- гласиться. В статье подробно из- ложена позиция представителя НЛМК. В частности, приводится утверждение, что, цитируем: «отсутствие у МРСК Центра за- конных оснований для владения и пользования имуществом, с ис- пользованием которого оказыва- ются услуги по передаче электро- энергии, делает невозможным выполнение обязательств по договору». Конечно, представ- лена была и позиция МРСК Центра. Суть ее: ответчиком арендовались части подстанции, но электроэнергия-то на НЛМК поступала, и доказательств того, что иная организация, кроме МРСКЦентра, занималась транс- портировкой электроэнергии на комбинат, НЛМКне представил. Необходимо также учиты- вать, что кассационная инстан- ция еще не поставила точку в этом деле. Только после выне- сения ею решения можно будет делать окончательные выводы по поводу того, какая из сторон права в этом споре. Между тем, на днях проигравшая сторона направила в Федеральный ар- битражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой подробно аргументирует своюпозицию. «Компания, полу- чившая услугу в полном объеме надлежащего качества, в данном случае ОАО «НЛМК», не может считаться потерпевшей и наста- ивать на том, что имело место не- основательное обогащение за ее счет», — говорится в кассацион- ной жалобе. Также в ней отмеча- ется, что постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года не учло еще и позицию Пре- зидиума Высшего арбитражного суда России, сформулированную в постановлении от 12марта 2013 года. Оно, напомним, отменяет судебные акты по аналогичному делу о взыскании с межрегио- нальной сетевой компании неос- новательного обогащения. Словом, впереди—продолже- ние судебного разбирательства. Ответ пресс - службы ОАО « НЛМК » «ОАО «НЛМК» оспорило и подтвердило вступившим в законную силу решением суда, что в спорный период у ОАО «МРСК Центра» не было праваоказыватьпредприятию услугу по передаче электри- ческой энергии. Тем не менее плату за услугу, которуюфак- тически не оказывало, ОАО «МРСК Центра» взимало. Содержащееся в статье ут- верждение, что ОАО «МРСК Центра» продает электро- энергию, является ложным. ОАО «МРСК Центра» не про- изводит и не продает электро- энергию, а лишь оказывает услуги по ее передаче. При- обретение электроэнергии ОАО «НЛМК» осуществляет непосредственно у произ- водителей электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии. Таким об- разом, фраза «товар, то есть электричество, металлурги получили, использовали по назначению и... потребовали вернуть перечисленную за этот товар сумму» не соот- ветствует действительности. Между ОАО «Липецкэнерго» и ОАО «НЛМК» фактиче- ски был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а не поставки электроэнергии. Не соответствует действи- тельности и приведенная в статье информация о передаче в арендуОАО«Липецкэнерго» подстанций «Металлургиче- ская», «Новая», «Северная». В аренду передавались не под- станции, а только их части, отдельные элементы, такие как разъединители, выклю- чатели. Используя только их, невозможно оказать услуги по передаче электроэнергии. В статье содержится ут- верждение, что «деньги за услуги «Липецкэнерго» по- лучило от НЛМК якобы неза- конно». Данное утверждение подвергает сомнениювступив- шее в законную силу решение суда, установившее, что ОАО «МРСК Центра» — «Липецк- энерго» получило деньги от ОАО «НЛМК» действительно незаконно. ОАО «НЛМК» требует возврата средств от ненадлежащего исполнителя и готово оплатить услуги над- лежащему лицу. Утверждая, чтоМинэнерго «высказало свое более чемубе- дительное мнение, что НЛМК — ненадлежащий истец, а надлежащим может быть только ФСК», автор статьи не учел важное обстоятельство. Решение о том, чье мнение является убедительным, а чье нет, принимает суд. В резуль- тате рассмотрения дела суд признал вышеуказанное мне- ние Минэнерго неубедитель- ным. Решение суда вступило в законную силу. В статье содержится не- корректное утверждение ав- тора, что «постановление Девятого арбитражного апел- ляционного суда Москвы не содержит глубоких исследо- ваний аргументов МРСК и ФСК». Обращаем внимание, что оценку глубины исследо- ваний судом доказательств может дать только вышесто- ящий суд. Утверждение автора ста- тьи, что «некоторые, не дожи- даясь, когда проблема будет решена на государственном уровне, пытаются действовать через суд», не соответствует действительности. Суд явля- ется органом государственной власти и судебная защита нарушенных прав является ничем иным, как решением проблемына государственном уровне». „ „