Липецкая газета. 2011 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 145/24023/ 29 ИЮЛЯ 2011 18 ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ Доклад О соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2010 году Второе событие — это законодательная инициатива Президента РФ от 25 марта 2010 г. по принятию федерального Закона «О компенсации за наруше- ние права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су- дебного акта в разумный срок». Принятие федерального закона обусловле- но необходимостью выполнения требования ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и ис- полнения судебных актов. 4 мая 2010 г. данный закон вступил в силу. Четкие размеры компенсации не установлены. Они зависят от обстоя- тельств дела: должны учитываться продолжительность нарушения и послед- ствия для пострадавшего. Пленумы советуют учитывать практику Европейско- го суда по правам человека (ЕСПЧ). Сейчас компенсации за волокиту и неис- полнение решений составляют обычно 10 000—100 000 руб. Максимальная (240 000 руб.) присуждена Ростовским областным судом в связи с уголовным делом по факту смерти ребенка: расследование растянулось на четыре года. По информации председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, в 2009 г. российские суды рассмотрели 682 жалобы на длительное неисполнение су- дебных решений, средняя компенсация — около 650 евро. В Липецкой области, по данным областного суда, в 2010 г. было подано 10 заявлений о компенсации за волокиту и неисполнение судебных решений. Из них удовлетворено 2 обращения на суммы 120 тыс. руб и 110 тыс. руб. соот- ветственно. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в России до насто- ящего времени не существует нормативно закрепленного комплексного ме- ханизма исполнения обязательств государства, возникающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод и из постановлений Европейского суда по правам человека. В настоящее время готовится проект Указа Прези- дента РФ «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». Ука- зом вносятся изменения в положение о Министерстве юстиции РФ, утверж- дается Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федера- ции, которым на Министерство юстиции РФ и другие федеральные органы ис- полнительной власти, высшие исполнительные органы государственной вла- сти субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по проведе- нию мониторинга правоприменения по вопросам выполнения постановлений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации, в связи с которыми необходимо принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В частности, Верховному суду Российской Федерации, Высшему арби- тражному суду Российской Федерации указом предписывается учитывать ре- зультаты мониторинга правоприменения при издании разъяснений по вопро- сам судебной практики (постановлений пленума). Соответственно предписы- вается непосредственно вводить в судебную практику положения, закреплен- ные в акте международного суда. Данный Указ Президента РФ может быть важным шагом для принятия Рос- сийской Федерацией общих мер исполнения постановлений Европейско- го суда по правам человека. До сих пор постановления Европейского суда по правам человека в части выплаты компенсаций исполнялись своевременно. Иная ситуация с принятием мер общего характера. В России на сегодняшний день нет закона, посвященного исполнению Рос- сийской Федерацией обязательств, возникающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод и из постановлений Европейского суда по правам человека. Остаются не урегулированными такие вопросы применения Кон- венции о защите прав человека и основных свобод, как место постановлений ЕСПЧ в национальной правовой системе, порядок их официального опублико- вания, порядок исполнения и, самое главное, персональная ответственность представителей органов государственной и муниципальной власти. Поэтому важно, чтобы за проектом Указа Президента РФ последовал федеральный за- кон и его реальное исполнение. И третьим событием стала уникальная инициатива Совета при Президен- те Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданско- го общества, Совета судей России и Союза журналистов России по созданию дискуссионной площадки по обсуждению судебной реформы для развития со- трудничества судей и гражданского общества при посредничестве уполномо- ченных по правам человека. В результате этой инициативы Президиум Совета судей Российской Федерации 15 апреля 2010 года одобрил создание Дискус- сионного клуба по актуальным проблемам взаимодействия государства и об- щества и рекомендовал поддержать проведение аналогичных мероприятий на уровне регионов при поддержке Совета судей, уполномоченных по правам че- ловека и некоммерческих организаций в регионах. Сформирован федераль- ный план проведения мероприятий. Актуальность инициативы по развитию взаимодействия судебного сообще- ства и гражданского общества усиливается в связи с предстоящим вступлени- ем в силу 1 июля 2010 г. Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Феде- рации». Закон призван упорядочить, расширить и сделать более открытой для общества информацию о судебной системе в Российской Федерации (о дея- тельности судов, о принятых судебных актах). Однако общая положительная картина прогресса судебной реформы в России была омрачена во многом неожиданным заявлением председателя Конституционного суда РФ В. Зорькина (статья «Предел уступчивости» в «Рос- сийской газете» от 29 октября). Не вдаваясь в полемику, укажем только, что, по мнению российских правозащитников, если предложения В. Зорькина (ко- торые он озвучил и на встрече с Президентом РФ) внедрить в правопримени- тельную практику, то возникает весьма двусмысленная конструкция. Если ре- шения ЕСПЧ «принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и разви- тия нашей страны», мы готовы «безукоснительно их соблюдать». Если же Рос- сия сочтет какой-либо вердикт сомнительным и затрагивающим националь- ный суверенитет, то она «вправе выработать защитный механизм от таких ре- шений». Проще говоря, глава КС предлагает выполнять или не выполнять ре- шения Страсбургского суда, куда россияне жалуются на произвол властей, в зависимости от мнения самих этих властей. А это крайне опасная перспекти- ва, нивелирующая сами основы международного правосудия. Это, по сути, два шага назад. Ведь всегда проще отказаться от рекомендаций под благо- видным предлогом, чем постараться их понять, посмотреть на себя со сто- роны и провести необходимые реформы. Ставятся под сомнение не только внутренние реформы, но и международная репутация страны. Что касается статистики, то Россия по-прежнему лидирует по числу жалоб в Европейский суд по правам человека. К концу 2010 г. число обращений из России составило треть (28,9%) всех дел, поступивших в суд (40 295 жалоб). Многих пугают большие цифры, но если смотреть число жалоб на 100 000 на- селения — Россия находится только на 15-м или 16-м месте. На втором ме- сте по абсолютным цифрам — Турция (15 206 дел), на третьем — Румыния (11 950). По сравнению с предыдущим годом число жалоб на Россию практически не увеличилось: около 14 000 (в 2009 г. было 13 600). Большую часть обраще- ний суд отклоняет как неприемлемые. По существу против России в 2010 году принято 216 решений. 205 из них не в пользу властей нашей страны. По числу принятых решений наше государство на втором месте после Турции (278 дел). Далее расположились Украина и Польша. Только в 5% жалоб из России суд не увидел нарушений прав человека. Еще 256 дел суд прекратил в связи с миро- выми соглашениями или отказом от требований — в четыре раза больше, чем годом ранее. Совокупная цена произвола чиновников, допустивших грубей- шие нарушения прав (включая право на жизнь и здоровье) своих же граждан, — 8 миллионов 866 тысяч 400 евро, или 355,72 миллиона рублей в год, то есть почти по одному миллиону рублей в день. 87,57% в этой сумме — компенсация морального вреда, остальное — возмещение ущерба и расходов. Всего с 2002 по 2010 год в Страсбурге рассмотрено около 1100 российских жалоб. Чаще всего ЕСПЧ находил нарушения права на гуманное обращение (102 решения), на втором месте — нарушения права на свободу и безопас- ность (89), также неважно дела обстоят с правом на справедливый суд и эф- фективную защиту (55). Но когда речь идет о нарушениях, следует понимать: сейчас у суда дошли руки до жалоб, которые были получены пять или семь лет назад. С тех пор многое кардинально изменилось. Большинство рассмотренных Европейским судом в прошлом году дел про- тив России можно условно разделить на 5 объемных групп: — волокита и неисполнение решений судов по гражданским делам (обычно суд присуждает от 750 до 3000 евро в качестве компенсации морального вре- да). Только по делу 87 военных пенсионеров г. Новочеркасска общая сумма на- казания России превысила 600 тысяч евро (не исполнение решений судов по компенсации пенсии); — по делам убийств и похищений людей в Чечне. В минувшем году Евро- пейский суд обязывал Россию выплатить в среднем по 55—65 тысяч евро на семью каждого похищенного или убитого жителя Чечни. Иногда суммы ком- пенсаций достигали 150 тысяч евро — в тех случаях, когда перед похищени- ем или гибелью человека пытали, чему удалось найти достоверные свидетель- ства. Крупнейшим поражением России в Европейском суде можно признать декабрьское решение о выплате беспрецедентных 1,72 миллиона евро 29 жи- телям Чечни за бомбардировку федеральными войсками селения Катыр-Юрт; — жалобы лиц, лишенных свободы, на условия содержания. Переполнен- ные камеры, отсутствие свежего воздуха, насекомые, ужасная духота летом и холод зимой, отвратительное питание, хамское отношение администрации и от- сутствие приемлемой медицины стали предметом рассмотрения десятков жа- лоб на невыносимые условия содержания в следственных изоляторах и колони- ях России. В начале марта 2010 года Комитет министров Совета Европы провел анализ исполнения нашей страной решений Европейского суда по 31 делу о пы- точных условиях содержания в следственных изоляторах. Тогда был представ- лен черный список из 24 СИЗО, в который, в частности, вошли московские Ма- тросская Тишина, Бутырка и «Пресня», а также питерские «Кресты». Суммы компенсаций пострадавшим от милицейского насилия соразмер- ны, а иногда и выше, чем выплаты жертвам второй чеченской кампании. На- пример, житель той же Чечни Алаудин Садыков получит 79 800 евро за бесче- ловечные издевательства. Сотрудники милиции и военные били пенсионера, жгли ему руки и отрезали ухо. 15 тысяч евро получит пострадавший от пыток авиатехник аэродрома «Балтимор» Георгий Быков, который после милицей- ской беседы с пристрастием в Советском РОВД Воронежа написал чистосер- дечное признание в убийстве двух прапорщиков. Что касается жалоб из Липецкой области, то как раз три из них связаны с пытками и произволом во время следствия со стороны сотрудников милиции, а также неэффективным расследованием по жалобам потерпевшего. Чтобы показать процедуру рассмотрения дел Европейским судом, первое дело рас- писано достаточно подробно (оно датируется 2009 годом, но было опублико- вано только в 2010-м), остальные дела изложены в общих чертах. Барабанщиков против России [Barabanshchikov v. Russia] (жалоба № 36220/02) Постановление от 8 января 2009 года 7 августа 2001 года заявитель был задержан сотрудниками милиции Ли- пецкого ГУВД по подозрению в мошенничестве. Его доставили в Октябрь- ский РОВД г. Липецка. По словам заявителя, он отказался отвечать на вопросы следователя. Тогда сотрудники милиции избили его резиновыми дубинками. Заявителю пришлось сознаться в совершении преступления. Государство- ответчик указало, что заявитель допрашивался З. — следователем ГУВД. В ходе допроса заявитель сознался в совершении преступления. 8 августа 2001 года заявитель был помещен в изолятор временного содер- жания при Октябрьском РОВД. Согласно информации, предоставленной вла- стями, при поступлении в ИВС у заявителя были зафиксированы следующие травмы: «рана на руке и ушиб на левой стороне туловища, которые он нанес себе сам в помещении РОВД». 9 августа 2001 года заявитель был доставлен к районному прокурору, кото- рый избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Заявитель пожаловался прокурору на жестокое обращение. Прокурор направил запрос следователю З., который в тот же день направил заявителя на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования у заявителя были выявлены кровоподтек на левой стороне туловища в области ребер, ссади- ны на плече и голове. Эксперт не исключил возможность образования этих по- вреждений 7 августа 2001 года. 11 августа 2001 года к заявителю дважды вы- зывалась бригада «скорой помощи». На следующий день заявитель обратил- ся в медицинскую часть изолятора. Заявителю был поставлен диагноз: ушиб почки. Также у заявителя были выявлены кровоподтеки на спине. Барабанщи- ков оставался в больнице изолятора до 22 августа 2001 года. 19 октября 2001 года заместитель районного прокурора Ф. вынесла поста- новление об отказе в возбуждении уголовного дела. В одностраничном доку- менте было указано, что заявитель «отказался давать объяснения в отсутствие адвоката; таким образом, было невозможно установить обстоятельства дела». 7 декабря 2001 года Ф. вынесла заключение, подтвердившее законность постановления от 19 октября 2001 года. В документе, помимо прочего, ука- зывалось, что сотрудники милиции С., Е. и М., которые опрашивали заявите- ля, отрицали применение к нему какого-либо насилия. Согласно показани- ям сотрудников милиции П., З. и А., которые задерживали заявителя, в зда- нии РОВД он потерял сознание и упал. Ф. также сослалась на заключение эксперта-медика от 7 декабря 2001 года. Согласно этому заключению, пре- бывание заявителя в больнице изолятора по поводу лечения почки, а также повреждения на спине не связаны с событиями 7 августа 2001 года, поэтому можно предположить, что эти повреждения образовались после 9 августа 2001 года. Заявитель узнал о принятом Ф. решении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в его отношении. 10 января 2002 года Октябрьский районный суд признал заявителя вино- вным в совершении ряда преступлений и приговорил его к 5,5 годам лишения свободы. Частично приговор был основан на показаниях заявителя и свидете- лей, результатах обыска и выемки. Рассмотрев медицинские документы и ре- шения прокуратуры, суд отклонил жалобы заявителя на жестокое обращение. 7 февраля 2002 года областной суд оставил приговор в силе. В своей жалобе в Европейский суд заявитель утверждал, что в нарушение статьи 3 Конвенции он был избит сотрудниками милиции и что власти не про- вели эффективного расследования этого инцидента. Власти отметили, что телесные повреждения заявитель мог получить в ре- зультате нападения лиц, пострадавших от преступлений заявителя. В этой связи власти предоставили объяснения сотрудников милиции, задержавших заявителя, которые якобы видели это нападение. Кроме того, власти указали, что, находясь в РОВД, заявитель симулировал потерю сознания, упал на пол и, таким образом, мог получить травму головы. Кроме того, по версии властей, раны на руке и на теле заявитель причинил себе сам. Рассматривая жалобу заявителя по существу, суд посчитал установленным, что 7 августа 2001 года заявитель был доставлен в РОВД, а на следующий день помещен в ИВС. Суд высказал сожаление о том, что заявитель не был осмо- трен врачом сразу же после задержания 7 августа 2001 года и перед поступле- нием в ИВС 8 августа 2001 года. Тем не менее, сославшись на данные журнала ИВС, суд установил, что при поступлении в ИВС заявитель имел телесные повреждения. Кроме того, 9 ав- густа 2001 года у заявителя также были выявлены телесные повреждения, а 12 августа 2001 года к нему вызывалась бригада «скорой помощи», после чего он находился в больнице на лечении. Суд отметил, что государство-ответчик выдвинуло несколько версий о при- чинах происхождения имевшихся у Барабанщикова повреждений. Суд не при- нял версию властей о нападении на заявителя потерпевших рядом со зданием РОВД. Во-первых, эта версия не рассматривалась прокуратурой в ходе про- верки жалоб заявителя, а предполагаемые нападавшие никак не были наказа- ны. Суд также указал, что версия падения заявителя противоречит расположе- нию и видам выявленных у него травм, а также выводам медицинского экспер- та о том, что повреждение на голове заявителя было вызвано продолговатым предметом. Рассматривая версию о причинении ряда травм заявителем са- мому себе, суд указал, что власти не предоставили никаких деталей по поводу того, каким именно образом заявитель мог нанести себе эти повреждения, бу- дучи допрашиваемым в РОВД. К тому же суд усомнился в правильности того, что освидетельствование было назначено следователем милиции З., который допрашивал заявителя после его ареста. Этот следователь формулировал вопросы перед экспертом. С учетом изложенного, суд указал, что государство-ответчик не предоста- вило разумных объяснений обстоятельствам происхождения травм, имев- шихся у заявителя. Следовательно, государство-ответчик ответственно за эти повреждения. Также суд отметил, что избиение заявителя не было вызва- но какой-либо необходимостью (сопротивлением, попыткой побега и пр.). Суд указал, что насилие было применено с целью получить признание в соверше- нии преступления. Это насилие вызвало у заявителя физические и психиче- ские страдания, хотя и не вылилось в существенный вред здоровью. По мне- нию суда, это явилось нарушением статьи 3 Конвенции. Кроме того, суд указал, что при проведении освидетельствования край- не важно сличать травмы с описанием жестокого обращения и разграничи- вать повреждения, которые могли быть вызваны таким обращением от иных повреждений и расстройств здоровья. При освидетельствовании заявителя это не было сделано. Суд выразил сожаление, что дополнительная экспертиза была проведена лишь спустя 4 месяца. Также суд был удивлен тем, что прокуратура отказала в возбуждении дела только на том основании, что заявитель отказался давать показания без адво- ката. Лишь в решении от 7 декабря 2001 года прокуратура сослалась на содер- жание имевшихся в материалах проверки медицинских документов. Причем, изложив содержание этих документов, прокуратура не дала им какой-либо оценки. Кроме того, суд отметил избирательный подход следствия к оценке до- казательств, в частности — к показаниям заявителя и сотрудников милиции. Прокуратура посчитала слова заявителя не заслуживающими доверия, так как они якобы были тактикой защиты по уголовному делу. Однако, по мнению суда, достоверность показаний сотрудников милиции также должна была ставиться под сомнение, так как их могли привлечь к уголовной или дисциплинарной от- ветственности за противоправное применение насилия. С учетом всех выявленных недостатков, суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте. Заявитель просил возмещения мо- рального вреда в размере 170 000 евро. Суд отметил, что заявитель испытал боль и страдания от жестокого обращения. Кроме того, по его жалобе не было проведено эффективного расследования. На этих основаниях суд назначил компенсацию в размере 15 000 евро. Олег Копылов против России [Kopylov v. Russia] (жалоба № 3933/04) Постановление от 29 июля 2010 г. [вынесено I Секцией] О. Копылов был задержан в Липецке в январе 2001 года по подозрению в убийстве сотрудника милиции. Оперативники его избивали, пытали и застави- ли взять на себя преступление. Однако позднее выяснилось, что милиционера он не убивал. С Копылова сняли все обвинения. В 2008 году оперативники, участвовавшие в избиении, были осуждены. Они получили наказания — от условного до трех лет реального лишения свободы. Европейский суд счел проведенное в России расследование этого дела не- эффективным, а компенсацию недостаточной. В суде было доказано, что в ре- зультате пыток здоровью Копылова был нанесен непоправимый вред. Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле россий- ские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 105 000 евро в качестве компенсации мораль- ного вреда. Александр Соколов против России [Aleksandr Sokolov v. Russia] (жалоба № 20364/05) Постановление от 04 ноября 2010 Вечером 19 февраля 2004 года милиционеры ворвались в квартиру А.Соколова и сообщили ему, что он является подозреваемым в убийстве. На- дев на него наручники, представители правоохранительных органов посадили его в машину и якобы нанесли несколько ударов, после чего через некоторое время высадили на мороз и стали избивать, при этом распивая водку. В отделении, по словам Александра Соколова, его продолжили пытать, даже несмотря на то, что в какой-то момент ему была предоставлена меди- цинская помощь. На следующее утро россиянин согласился подписать признание. Он сказал следователю, что полученные им травмы — сломанные ребра и ушибы на всем теле, включая голову, — были нанесены неизвестными ему пьяными людьми, когда он шел с работы домой. Соколова приговорили к десяти годам тюремного заключения, апелляци- онная инстанция подтвердила приговор. В марте того же года приговор был оставлен без изменения судом кассационной инстанции. Российский суд от- казался проводить экспертизу относительно того, было ли признание получе- но под давлением. Заявитель жаловался на плохое обращение в отделении милиции и на от- сутствие эффективного расследования этого обстоятельства. ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и присудил заявителю 50.000 евро компен- сации нематериального вреда. Итак, представленные три дела показывают, что насилие и пытки не явля- ются исключительным событием в органах внутренних дел, а надзор со сто- роны прокуратуры и внимание к жалобам граждан явно недостаточны. Если учесть, что в Европейский суд попадают далеко не все истории противоправ- ных действий в отношении россиян, то можно предположить, что латентность таких преступлений, как пытки, достаточно высокая. Уполномоченный по пра- вам человека в Липецкой области обращает внимание руководства УВД по Ли- пецкой области, прокуратуры Липецкой области, управления административ- ных органов Липецкой области на указанные факты, особенно в контексте ре- формирования и преобразования милиции в новый правоохранительный ор- ган. Завершая данный раздел, Уполномоченный обращает внимание на те ко- лоссальные финансовые издержки, которые несет бюджет страны на компен- сационные выплаты гражданам Российской Федерации за нарушения их прав. Об этом говорил и министр финансов РФ А.Кудрин, который привел сле- дующие цифры: за 1,5 года Российская Федерация получила 21 992 иска на 338 млрд руб. Суды удовлетворили половину жалоб, но сумму претензий сни- зили до 7,45 млрд руб., т.к. судьи руководствуются принципами рациональной справедливости (в итоге иски к бюджету удовлетворяются судами лишь на 2%, но эти цифры постоянно растут с ростом независимости судов и стремлением сократить обращения из России в ЕСПЧ через развитие национального право- судия). Неудивительно, что россияне предпочитают жаловаться на родное госу- дарство в Европейский суд по правам человека. Примечательно, что почти 5000 из удовлетворенных судами исков — это жалобы на незаконное привле- чение к уголовной ответственности и неправомочные действия. Иными сло- вами, государство честно признает собственную неправоту и готово платить гражданам за нарушение их прав. Но оценивает поруганные права невысоко: если вас незаконно держали в тюрьме, государство готово заплатить за поте- рянное время, нервы и почти наверняка здоровье всего 100 000 руб. Для сравнения: в марте 2009 г. Страсбургский суд признал несоответству- ющими требованиям Европейской конвенции о защите прав человека усло- вия и сроки содержания под стражей мэра Томска и постановил выплатить ему 8000 евро (340 000 руб.) за моральный вред. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящем докладе рассмотрены первоочередные проблемы, с которы- ми Уполномоченный по правам человека сталкивался в минувшем году. Воз- можно, кому-то предложенный список покажется неполным. Это действитель- но так. В докладе указаны только те вопросы, которые, на взгляд Уполномо- ченного, являются первоочередными и ключевыми, позволяющими вырабо- тать алгоритм для решения многих других, не получивших детального освеще- ния тем. При этом преследовалась цель написать не обязательный «дежурный» до- кумент. Сегодня на нарушения прав человека уже необходимо реагировать не формальным образом, а по содержанию. Иначе, в скором времени могут быть востребованы другие, более радикальные меры, тревожную тень которых явил декабрь 2010 г. Борьба за соблюдение прав человека — цель, которая должна объеди- нять государство и общество, власть и некоммерческие организации. Поэтому Уполномоченный по правам человека в Липецкой области прилагает максимум усилий для построения открытого и продуктивного диалога органов государ- ственной власти, общественных организаций и граждан, для того чтобы в на- шем регионе эффективно работала система защиты прав человека. Существует целый ряд проблем, которые не могут решить только властные структуры или только общественные организации, изолированные друг от дру- га. А там, где они протянули друг другу руки, там возможен не только социаль- ный, правовой, но даже политический эффект. Результативность подобного партнерства в значительной степени влияет на состояние таких направлений государственной политики, как социальная защита населения, демография, защита прав и свобод человека, профилактика экстремизма, религиозных и национальных конфликтов, защита окружающей среды и т. д. Защита прав человека — это не только рассмотрение жалоб, правовые кон- сультации и судебные процедуры, это не только правовое просвещение, это еще и изменение системы, то есть модернизация страны. В своем Послании Федеральному Собранию Президент РФ Д.А.Медведев четко сформулировал: «Модернизация — это, конечно, не самоцель. Это лишь инструмент, с помощью которого мы сможем решить давно назревшие про- блемы в экономике и в социальной сфере, поддержать тех, кто в этом бо- лее всего нуждается, и создать условия для раскрытия способностей тех, на кого мы очень надеемся, то есть наших детей, нашей молодежи… Модерниза- ция только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и ор- ганы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан». Прошедший год подвел итоги не только двенадцати месяцам жизни Ли- пецкой области и нашей страны — он стал заключительным годом первого десятилетия нового XXI века, которое средства массовой информации мет- ко окрестили «нулевыми». Начавшись после «лихих девяностых», оно обеспе- чило усиление государства, рост экономики, определенную социальную и по- литическую стабильность. Однако к концу десятилетия страна не смогла из- бежать мирового экономического кризиса, обнажились институциональные и социальные проблемы российского государства, обострились последствия природно-экологических катастроф. Стало очевидным, что проблем больше, чем достижений, что российский консерватизм — это в лучшем случае стагна- ция, а в худшем — движение вспять. Что модернизация необходима не только в экономико-производственной сфере. Она требуется практически во всех от- раслях нашей жизни. Таким образом, исторический цикл нашей страны за про- шедшее десятилетие «обнулился». Хочется верить, что уроки десятилетия усвоены. Нам есть над чем рабо- тать… Уполномоченный по правам человека в Липецкой области Н. ЗАГНОЙКО Окончание. Начало на 9–17-й стр.