Липецкая газета. 2010 г. (г. Липецк)

Люди. Проблемы. Решения 5 Немалое количество липчан уже воспользова- лись и еще воспользуются услугами управления фе- деральной службы госу- дарственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. И то правда: обойтись без этой службы, например, при регистрации квартиры или земельного участка в соб- ственность никак нельзя, а подобных сделок каждый день совершается отнюдь не одна и не две. Но чтобы сначала сдать документы на регистрацию, а затем получить их обратно, чело- веку нередко приходится выстаивать в очереди по не- скольку часов. Из-за тесно- ты помещения, куда людей набивается, как говорится, что сельдей в бочке, из-за духоты внутри уже не раз отдельным бедолагам стано- вилось плохо прямо в зале. Кое у кого сдавали нервы, и в эмоциональном порыве люди по телефону жалова- лись в газету – посмотрите сами, уважаемые журна- листы, что происходит в, казалось бы, солидной ор- ганизации. Нашкорреспондент взял на себя эту миссию, и в тече- ние декабря и одной рабочей недели января наведывался в разное время дня в эту службу, что расположена на пл. Победы, 8. Признаюсь честно – очереди заставал всегда, они были или очень большие, или просто боль- шие, но более-менее сво- бодного подхода к окошкам наблюдать не приходилось. Интересно, а осведомлено ли об этом руководство управ- ления? —Практически раз в час весь день я наблюдаю, что происходит в зале приема и выдачи документов,—отве- тил руководитель управле- нияфедеральной службыго- сударственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Валерий Негробов, когда я задал ему этот вопрос. Мы беседуем в его служебном кабинете, и я убеждаюсь лично, что ино- гда руководитель включает на своеммониторе панораму зала (там ведется видеона- блюдение) и видит весь этот интерьер как на ладони. — Понимаете, вы вы- брали слишком напряжен- ное время, — продолжает ВалерийНегробов.—Конец одного года и начало другого всегда сопровождается ажи- отажным спросом на наши услуги – слишком много совершается в это время сделок. Плюс первые десять дней в году по причине рож- дественских каникул мы не работаем, поэтому в первые рабочие дни января к нам идет поток людей за доку- ментами, срок на получение которых выпадает с 1 по 10 января. А возможность из- менить штатное расписание и увеличить количество наших работников именно только на этот период не предусмотрена. Мы ведь финансируемся из бюджета, а тамна такуюакциюденьги не заложены. И вот что происходит. Слишкомпредприимчивые, а вернее сказать, довольно- таки ушлые люди быстро, что называется, просекли моментисталииспользовать ситуацию в собственных ко- рыстных целях. Например, еще недавно запись прихо- дилось вести на неделю впе- ред, а то и на месяц, так вот: «предприниматели» в ка- вычкахзаписывались, брали талончики, а потомпродава- ли свое место в очереди. Но теперь-то все делается опера- тивно. И по поводу покупки места в очереди сотрудники учреждения постоянно объ- ясняют, что этого делать не Что ни говори, а знаменитые на весь свет и приснопамятные всем советским гражданам очереди сегодня уже канули в Лету. Никто уже не давится за колбасой или импортными сапогами, а билеты на поезд или самолет люди все больше заказывают через Интернет. Но никак еще не могут изжить себя очереди в различные госу- дарственные учреждения. На примере одного из таких заведений наш корреспондент попытался разобраться, в чем же дело и есть ли выход из по- добных ситуаций. следует, иногда использова- лись откровенно липовые та- лоны. Конечно, руководство учрежденияне оставляет сей факт без внимания, даже пи- сало официальные письма в соответствующие органы по этому поводу. Но вот как из- менить психологию людей? Может быть, надеются в учреждении, этот материал как-то поможет. Но как же все-таки ис- править ставшую притчей во языцех ситуацию с оче- редями? Во-первых, сейчас в учреждении ведется прием по предварительной записи, то есть можно лично обра- титься в специальное окош- ко, записаться на удобное для клиента время и именно в этот час вас примут. Кроме того, запись ведется и по те- лефону, и даже по Интерне- ту. Но вот что интересно: по словам Валерия Негробова, пользуются этим букваль- но единицы, подавляющее большинство предпочитает стоять в живой очереди и тратить на это свое драго- ценное время. —Мыпрямо с утра пред- лагаем посетителям взять талончик, например на 15 или 16 часов, и идти по сво- им делам, но слышим в от- вет, что они лучше постоят. А вот через некоторое время этого стояния в очереди люди начинают возмущать- ся, — объясняет Валерий Негробов. – Представьте себе, что вы пришли утром, и кроме вас еще 20 человек хотят оформить документы. Принимаеммыв пяти окош- ках, на каждого тратится около 10-15 минут. Постой- те в очереди около часа, и я не сомневаюсь, что нервы у вас натянутся как струна. Однако здесь непонят- ным остается один суще- ственный момент. Как в век компьютеризации можно тратить свыше 10 минут на прием документов от одного человека? Руково- дитель управления сету- ет, что раньше, когда все оформлялось вручную, тра- тилось на это не более пяти, а то и трех минут. А теперь все данные надо ввести в компьютер, значит, время тратится намного больше. Простите, но вот этот мо- мент никак не понятен. То ли приемщики каждый день, как будто в первый раз видят компьютер, то ли техника там стоит начала времен появления ЭВМ. Последнее предположение, кстати, не оправдалось, компьютеризация учреж- дения вполне пристойная. Почему же происходит такая задержка в оформ- лении документов, так и осталось загадкой. Валерий Негробов рас- сказал, что уже два года их служба вынашивала идею расширения и буквально в конце января – начале февраля она воплотится в жизнь. На ул. Советской в доме № 66 будет открыто 27 (!) окошек для приема и выдачи документов. Тех- нически все к этому готово. Есть и еще одно новшество – вполне вероятно, что с марта документыбудут при- ниматься по почте. Одного дополнительного условия, однако, здесь не избежать: документы должны будут быть нотариально заверен- ными. И последнее. Немало сейчас разговоров ведется вокруг многофункциональ- ного центра, открытого не- давно. Так вот, побывал там и корреспондент. Ска- жу, что в двух окошках, которыми располагает там управление федеральной службыгосударственной ре- гистрации, документы у вас не примут. Во всяком случае – пока. Вам могут лишь дать консультацию по тому или иному вопросу, возни- кающему при совершении и оформлении различных сделок. Например, расска- зать, какие документы вам необходимо принести для оформления квартиры в собственность. И все… Валерий Негробов, руководитель федерального учреждения Наши консультации Наталья Полякова, ведущий юрисконсульт ФПЛО Дифференциация оплаты труда Конституционный суд РФ вынес Определение, которым пролил свет на решение проблемы дифференциации в оплате труда. Теперь, руководствуясь этим документом, профсоюзы получили возможность решать подобные вопросы через суд. Напомним, что до сих пор нет однозначного ответа, должны ли входить в минимальный размер оплаты труда компенсационные, стимулирующие и другие выплаты. Отчасти пролил свет на этот вопрос Конституционный суд РФ, вынеся Определение за номером 1160-О-О. В нем, в частности, говорится, что при разработке систем оплаты труда в организации работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Таким образом, запрещается устанавливать заработную плату в одинаковых размерах работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных условиях труда, например во вредных и нормальных. Правовые инспекторы ряда областных Федераций профсоюзов начали подготовку исковых заявлений в суды с требованиями установления дифференциации в оплате труда работников, а также взыскании повышенной заработной платы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Отмена гарантий профсоюзам Определение Конституционного суда № 1369-О- П от 3 ноября 2009 года, резко сужающее гарантии профсоюзной деятельности в нашей стране, было уже неоднократно прокомментировано в средствах массовой информации и на различных интернет- сайтах. Большинство авторов сходятся во мнении, что Конституционный суд РФ постепенно отменяет гарантии профсоюзам для их деятельности по защите социально-трудовых прав работников. Часть 1 статьи 374 ТК РФ, которая стала предметом проверки Конституционного суда на соответствие их Конституции РФ, содержит нормы, гарантирующие определенную защиту от дискриминации профсоюзных лидеров в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности. Статья 374 Трудового кодекса РФ «Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы» предусматривала необходимость получения согласия на увольнение выборных профсоюзных лидеров при увольнении по трем основаниям: п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Определением Конституционного суда от 3 ноября 2009 года установлено, что правовую позицию, высказанную ранее Конституционным судом в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П в отношении ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ (о несоответствии этой нормы Конституции РФ), следует применять в отношении ч.1 ст. 374 ТК РФ в той части, в которой она устанавливает необходимость согласовывать с соответствующими выборными профсоюзными органами увольнение по инициативе работодателя руководителей (и их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. Гарантия, предусмотренная в ст. 374 ТК РФ в отношении увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ ранее уже была существенно ущемлена Конституционным судом РФ после принятия Определения от 4 декабря 2003 года № 421-О, в котором работодателям предоставили возможность обжаловать в суд отказ профсоюза в даче согласия на увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов профсоюзной организации. Таким образом, в настоящее время отказ в даче согласия на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ часто на практике обжалуется в судебном порядке и признается незаконным. Отказ в даче согласия на увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, хотя в отношении него не выносилось отдельного определения, в судебной практике также иногда обжалуется со ссылками на применение по аналогии Определения Конституционного суда 2003 года. В настоящее время возможность использования положений этой статьи сведена к минимуму, а защита от дискриминации в судебном порядке применяется крайне редко и сложно, иных эффективных мер защиты от дискриминации по существу нет, поэтому угроза дискриминационных действий в отношении профсоюзных лидеров возрастает. Международная организация труда в 1996 году уже выступила за предоставление гарантий профсоюзным лидерам и определила таким образом международный подход к данной проблеме: Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ в своих решениях по нескольким делам высказывал следующую позицию: «Комитет указывает, что одним из путей обеспечения защиты должностных лиц профсоюза является положение, не позволяющее увольнять их либо в период действия их мандата, либо в течение определенного срока после истечения мандата, за исключением, разумеется, случаев наличия серьезных проступков» (Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. МБТ, 1996, п.727). В определении 2009 года Конституционный суд указал, что норма ст. 374 ТК «предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина». В Определении же 2003 года Конституционный суд пришел к выводу, что норма ст. 374 ТК РФ «по своему конституционно- правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника». Что же, за 6 лет мнение о целях статьи 374 ТК РФ в обществе кардинально изменилось? В любом случае, вывод неутешителен: гарантии, установленные ст. 374 ТК РФ в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, благодаря позициям Конституционного суда РФ, выраженным в нескольких определениях, свелись к минимуму. ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 12/23640/ 23 ЯНВАРЯ 2010 Потребительский практикум Изменения в судебном решении в пользу потер- певшего ЗА ПРОСРОЧКУ ПРИДЕТСЯ РАСПЛАТИТЬСЯ Александр Хаустов рассказывает о том, как полгода превратились для долевика в полтора года Стою... за своим О том, будут ли еще мозолить глаза и портить нервы людям очереди в государственных учреждениях в XXI веке, рассуждает наш корреспондент Алексей Колбаско Такую картину в учреждении можно наблюдать чаще всего… ФОТО НИКОЛАЯ ЧЕРКАСОВА Квартирный вопрос у нас, по- жалуй, один из самых больных и сложных по всем направлениям. Одного лишь желания обзавестись собственным «гнездышком» мало, параллельно надо обязательно повы- шать уровень своейправовой грамот- ности. Иначе, в случае покупки или строительства жилья, вас могут, так сказать, облапошить… Наиболее распространенное явление – воло- кита, особенно при строительстве и последующей сдаче в эксплуатацию дома. Это когда вас обильно кормят обещаниями: не отказывают, но и не делают. Но многие ли знают о том, как данная проблема решается на практике? Однажды летом Степан Гришин (имя и фамилия изменены), настра- давшись со своей семьей из-за от- сутствияжилойплощади, собрался с духом, обзавелся деньгами, ирешил: быть у него новой отдельной кварти- ре. Решение свое он подкрепил кон- кретнымшагом – заключил договор надолевое участие вфинансировании строительства жилого дома по одной из центральных улицЛипецка с ООО «Массив». Степанотстегнулмиллион с лишним рублей, а фирма пообе- щала ему буквально через полгода предоставить в собственность одно- комнатную квартиру. Мечта была так близко. Это – на бумаге, то есть по договору. На деле же вожделенная «однушка» пре- бывала в туманном будущем. По крайней мере, через два года свои нереализованные желания Гришин озвучивал в Октябрьском районном суде г. Липецка. Сюда он обратился с исковымзаявлениемкООО«Массив» о взыскании неустойки и компенса- ции морального вреда. Итак, в договоре предусмотрено, что если сроки передачи квартиры по вине застройщика нарушены, то последний выплачивает клиенту неустойку за каждый день воло- киты? Предусмотрено. Нарушены требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объ- ектов недвижимости и внесении из- менений в некоторые законодатель- ные акты Российской Федерации»? Нарушены. Полагается истцу по Закону «О защите прав потребите- лей»компенсацияморальноговреда? Полагается. И вот районный суд принимает решение, в соответствии с которым со строительной фирмы в пользу долевика взыскивается пятьдесят тысячрублейнеустойкизапросрочку исполненияобязательствпо договору и десять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Степана Гришина такая сумма, ко- нечно, не устраивала. И понять его вполне можно: своего жилья нет, на эту квартиру была вся надежда. А ее строили (намомент обращения в суд) уже…596 дней! Это вместо полугода, как записано в договоре. Не прост был для Гришина и де- нежныйвопрос, ведь онвзялкредит в банке, рассчитывал, что через полго- да вселится в собственную квартиру и за съемную платить уже не при- дется. Таким образом, в какой-то мере облегчится бремя расчета по банковскому кредиту. Все рухнуло. По-прежнему жил он в чужой квартире, платил за нее ежемесячно, да еще надо было регу- лярно расплачиваться с банком. По- размыслил Степан и обратился с кас- сационной жалобой в областной суд, где указал, что размеры неустойки и морального вреда явно занижены. Тщательно изучив это дело, об- ластной суд пришел к выводу, что, действительно, суд первой инстан- ции не в полной мере учел степень нарушения прав долевика и необо- снованно уменьшил взыскиваемые с застройщика суммы. Судебная коллегия облсуда по гражданским делам определила: решениеОктябрь- ского райсуда изменить, в пользу Гришина с ООО «Массив» взыскать неустойку в размере двухсот тысяч, акомпенсациюморального вреда—в сумме сорок тысяч рублей. То есть в четыре раза больше. А как иначе! За волокиту надо платить. ПАМЯТКА ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ В силу статьи 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквар- тирных домов и иных объектов не- движимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строи- тельства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения этого условия застройщикуплачиваетучастнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном за- конодательством. СУДЕБНЫЕ ИСТОРИИ Авторов забыли П одобные преце- денты, когда ра- ботникам прихо- дится отстаивать свои законные права в суде, увы, для металлургиче- ского комбината не в ди- ковинку. Не раз случалось такое: уволят человека, а оказывается, не совсем законно. Или изобретут рационализаторы что-то полезное, а им за это возна- граждение отказываются платить… И приходится металлургам апеллировать к судебным инстанциям, искать там правду и спра- ведливость. Двое работни- ков комбината Борис М. и Владимир Б. обратились в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознагражде- ния за 2005 год в размере около 500 тысяч рублей каждому. Суть проблемы они изложили так. В свое время группа единомышленников, куда входили и истцы, стали авторами изобретения под названием «Способ произ- водства холоднокатаной электротехнической изо- тропной стали». Нет смыс- ла вдаваться в деталиипод- робности этого новшества, они большинству из нас непонятны. Но комбинат этим заинтересовался, и между авторами изобрете- ния и акционерным обще- ством был заключен дого- вор, в соответствии с кото- рым НЛМК стал обладате- лем патента на «ноу-хау», а изобретателям гаранти- ровал ежегодную выплату определенного процента от прибыли, предполагаю- щейся от использования прогрессивного метода вы- пуска продукции. Все бы ничего, но в 2005 году комбинат от- казался платить авторам положенныйпроцент, хотя отгрузка новых марок ста- ли составила тогда почти 26 тысяч тонн. Руководство комбината ссылалось на то, что нет, дескать, экономического эффекта от использования изобретения. Вот и в судеб- ном заседании представи- тель ответчика подтвердил – как показали расчеты, прибыль отсутствует, на- против, есть убытки. Од- нако истцы имели на этот счет свое мнение. Судья в процессе раз- бирательства этого непро- стого и кропотливого дела напомнил о законах, в частности, «Об изобре- тениях в СССР» от 1991 года, а также о правитель- ственном постановлении от 1993 года «О порядке применения на террито- рии РФ некоторых поло- жений законодательства бывшего СССР об изобре- тениях и промышленных образцах». Так вот, в тех правовых документах 90-х годов прошлого века четко сказано, что если эффект от изобретения не выражается в прибыли, то вознаграждение автору выплачивается в размере не менее двух процентов от доли себестоимости про- дукции, приходящейся на это изобретение. То есть вполне очевидно, что если не складывается с прибы- лью, будьте добры — пла- тите рационализаторам процент от себестоимости. Вот в Левобережном суде и предложили ответчи- ку представить расчет авторского вознагражде- ния, исходя из себестои- мости продукции. Увы, комбинат этого не сделал и, таким образом, создал препятствия и для про- ведения товароведческой экспертизы. Но зато свой подроб- ный расчет представили изобретатели: вычисли- ли, какой экономический эффект дает их изобрете- ние и сколько положено выплатить его авторам. Проанализировав все дан- ные, в том числе и справку дирекции по экономике комбината, заключения экспертов, суд взыскал в пользу истцов положенное им вознаграждение с уче- том пени. Ответчик обратился с кассационной жалобой в областной суд. В числе прочих аргументов был и такой – сталь, произве- денная с использованием изобретения истцов, не является новой. Странно и то, что убеждая суд в том, что якобы производство новых марок стали с по- вышенными характери- стиками было убыточным, ответчик не представил тому доказательств. В то же время из других ис- точников, в том числе и свидетельских показаний начальника отдела эко- номики проката, стано- вится понятно – эта сталь продавалась комбинатом по оптовым ценам выше себестоимости, определен- ная прибыль извлекалась. Областной суд не удовлет- ворил жалобу ответчика, поддержав таким образом позицию металлургов- изобретателей. Александр Хаустов Чтобы сначала сдать документы на регистрацию, а затем получить их обратно, человеку нередко приходится выстаивать в очереди по нескольку часов