Липецкая газета. 2010 г. (г. Липецк)

Люди. Проблемы. Решения 5 Все началось 4 июня 2007 года. В детский сад № 4 «Рябин- ка» назначили новую заведующую. «Новой» стала и жизнь у ее заместителя Т. Паниной. Как рассказывает в своем письме в редакцию Тамара Николаевна, она любит свое дело, не пре- дала его даже в самые тяжелые времена, когда по полгода, как и другие педагоги, не получала зарплату, когда работала на неполной ставке. Не бегала в поисках должности поденеж- нее, осталась верна «профессии дошкольника», как сама она ее называет. Детсад № 4 открывала, считай, своими руками, разбивала вместе с коллегами газоны, клумбы, высаживала деревья и кустарники… Наши консультации Светлана Серебренникова, правовой инспектор горкома профсоюза работников образования г. Липецка ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 53/23681/ 20 МАРТА 2010 Потребительский практикум Коммуналь- ные плате- жи можно уменьшить, если пра- вильно и смело взяться за это дело ЗА СОСЕДА ПЛАТИТЬ НЕ БУДУ Наш корреспондент Александр Хаустов изучал дело собственников трех квартир, добивавшихся в суде перерасчета по оплате электроэнергии Обочины морального кодекса Журналисты Александр Хаустов и Алексей Колбаско размышляют над письмом в редакцию педагога со стажем, которая была вынуждена отстаивать в суде свои интересы ФОТО НИКОЛАЯ ЧЕРКАСОВА Кто из нас не возму- щался, получая квитан- ции на оплату жилищно- коммунальных услуг? Но, поворчав немного, вносим деньги, да на том и успо- каиваемся. А трое жиль- цов дома № 34/1 с улицы Циолковского отправились искать истину в судебных инстанциях. И пусть не все гладко у них вышло, но свою позицию они обозначили и даже выиграли процесс. Эти граждане привлеклина свою сторону областное объедине- ние потребителей «Защита», которое в их интересах и обратилось с иском к ООО «ГУК «Центральная». Чего же хотели добиться потребители коммунальных услуг?Просто онинежелали платить деньги за перерас- ход электроэнергии, которо- го не допускали. И поэтому требовали от управляющей компании сделать перерас- чет. Судите сами. В их квартирах установ- лены счетчики, оплату за электроэнергию и прочие коммунальные услуги они вносят исправно. И вдруг узнают из квитанций, что они остались должны, по- тому что по показаниям общедомового счетчика про- изошел перерасход элек- троэнергии, который надо распределить между всеми жильцами. Хорошо: естьместа обще- го пользования, где горят лампочки (на площадках, в подъездах и около них, на улице, и так далее), и за это надо платить всем, сообща. Но почему тогда не платят жильцы девяти квартир дома под номером 34/2, что расположен рядом? Ведь счетчик-то установлен об- щий на два этих дома. В судебном заседании ис- ковые требования жильцов поддерживал представи- тель ЛООП «Защита», заме- тивший, что управляющая компания «Центральная» не очень-то добросовестно выполняет свои обязанности по предоставлению комму- нальных услуг надлежащего качества. Все-таки количе- ство энергии, затраченное на освещение мест общего пользования, не соответ- ствует суммам, оплаченным жильцами. Ставился вопрос и о том, что работниками ГУК не производится свер- ка соответствия показаний счетчиков, которые запол- няют в квитанциях сами жильцы, с фактическими объемамипотребляемойими электроэнергии. Представитель управ- ляющей компании в су- дебном заседании в чем-то согласился с истцами, а кое в чем нет. Например, не вызывал разногласий вопрос о девяти квартирах из соседнего дома 34/2. В самом деле, их жильцы не платят за электроэнергию в местах общего пользова- ния, за общий перерасход. Понятно, что это недосмотр управляющей компании. А вот что касается сверки по- казаний индивидуальных приборов учета, то это об- винение в адрес компании не подтвердилось в суде. В качестве доказательства ГУК представил выписку из специального журнала проверок, где все расписано по месяцам и годам. По поводу того, сколько человек зарегистрировано в квартирах, где вообще нет счетчиков, и сколько реально проживает в них и пользуется электроэнерги- ей, то эта проблема, увы, не относится к компетенции управляющей компании. Согласно договору ГУК обя- зана оказывать услуги и выполнять работы по над- лежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Но, может быть, здесь должнывмешаться работни- ки ООО «ЛГЭК»? Но и пред- ставитель этой компании пояснил, что их «зона ответ- ственности заканчивается общедомовым счетчиком». Проблема… В суде были применены Закон РФ «О защите прав потребителей»,Жилищный кодекс РФ, 306 и 307 по- становления Правительства РФ, Правила предоставле- ния коммунальных услуг гражданам и так далее. В ходе тщательного разбира- тельства стало понятно, что определенную сумму денег истцы, вне сомнений, пере- платили. Поэтому по соот- ветствующей формуле им был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию за несколько месяцев. Затем мировой судья Советского округа г. Липецка вынес решение — взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу каждого из троих истцов в возмещение мате- риального ущерба (от 345 до 688 рублей), а также по тысяче рублей в качестве компенсации морального ущерба каждому. По материалам пресс-службы Липецкого областного суда. Уэтойженщиныв общей сложности 37 лет педагоги- ческого стажа, высшая ква- лификационная категория. Она — отличник народного просвещения РФ, ветеран труда. Имеет грамоты, по- ощрения, и не было у нее ни одного дисциплинарного взыскания. А после 4 июня они — взыскания — стали появляться одно за другим. Новая заведующая оказа- лась очень строгой и требо- вательной. Вот и «воспиты- вала» самого воспитателя, то есть своего заместителя. С позиции заведующей все выглядело законно и справедливо. Раз Панина не представляла ей документы на утверждение, допускала огрехи в работе, значит, и подвергалась обоснованно наказаниям. А затем и во- обще была уволена. С точки зрения руководителя — на законных основаниях. Но иное мнение у Та- мары Паниной. В своем письме она рассказывает о своейновойначальнице так: «Предвзятого отношения ко мне не скрывала с перво- го дня своего руководства. Когда незаконно уволила меня с работы, я обратилась в Елецкий городской суд». Конечно, некоторые момен- ты, изложенные в письме Паниной, сложно брать в расчет — эмоции и личные размышления не всегда до- казуемы. Но вот насчет со- блюдения трудового зако- нодательства автор письма оказалась права. После того как заведую- щая уволила своего заме- стителя, Елецкий городской суд своим решением восста- новил Т. Панину на работе и в должности. Липецкий областной суд оставил это решение в силе. Закон есть закон. Но, получается, не для всех он обязателен к ис- полнению. «Мне пришлось обра- щаться вЕлецкий городской суд шесть раз. Законы были на моей стороне. Поэтому суд выносил «вердикт» в мою пользу. Мне выплати- ли около семидесяти тысяч рублей — за вынужден- ные прогулы, моральный ущерб, расходы на адвока- та. Правда, эти деньги вы- плачивались из бюджета», — продолжает свой рассказ Тамара Николаевна. Заведующая целена- правленно объявляла свое- му заместителю взыска- ния, выговоры, увольняла Панину в то время, когда та находилась на больнич- ном, когда был выходной… Только в суде отменят одно взыскание, а тут появляет- ся другое. Что бы ни делала Панина, все, по мнению заведующей, было заведо- мо неправильно. Именно такое впечатление скла- дывается, когда изучаешь официальные докумен- ты, приложенные Тамарой Николаевной к письму в редакцию. Но заместитель заведую- щей не сдался. «С жалобой я обратилась к руководству региональной общественной приемной председателяВсе- российской партии «Единая Россия» в Липецкой об- ласти. Письмо переслали в прокуратуру города Ельца, которая рассмотрела мое заявление и возбудила в отношении заведующей Ла- риной производство по делу об административномправо- нарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда», — со- общает в очередном абзаце своего письма Т. Панина. Ее в этой борьбе поддерживает не только Закон. В защиту справедливости выступила местная газета «Красное знамя». 8 декабря 2008 г. здесь была опубликована статья «Рябинка» с горчин- кой» со всеми подробностя- ми этой истории. «По воле судьбы мне пришлось осваивать про- фессию юриста, потому что хочу спокойной, нормаль- ной работы, оформлять папки с материалами по работе, а не с материала- ми судов», — вот такие горькие слова написала Т. Панина в редакцию «Ли- пецкой газеты». Что в итоге? Редакции стало известно о том, что заведующая детским садом уволилась с работы, теперь ее обязанности исполняет другой человек. По инфор- мации начальника управ- ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ «Прокуратурой г. Ель- ца рассмотрено заявление Паниной Т.Н. по вопросу нарушения трудового за- конодательства в МДОУ детский сад № 4. В ходе проверки выявлены нару- шения законодательства о труде, а именно — неза- конное и необоснованное привлечение к дисципли- нарной ответственности Паниной Т.Н. Прокурором г . Ельца принесено два проте ста на приказы заведующей МДОУ. Кро- ме то г о , в отношении заведующей возбуждено производство по делу об административном пра- вонарушении». (Из официального от- ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Штраф за задержку зарплаты П оскольку зарпла- та дело, можно сказать, святое, то всевозможные структуры всячески за- ботятся о своевременной ее выплате работникам. И администрации области, городов и районов, и проф- союзы разных уровней, и правоохранительные орга- ны… Осознавая такое вни- мание к проблеме, люди, как только им начинают задерживать выплату зар- платы, идут жаловаться по инстанциям. А когда все варианты исчерпаны, обращаются в суд. Неприятная история произошла с директором закрытого акционерного общества «Елецунистрой» Ю. Золотаревым. Навер- ное, он и не предполагал, что разбираться она будет в суде и закончится уголов- ным делом. А ведь всего-то и надо было руководителю соблюдать закон. Одной из работниц в бухгалтерии исправно на- числяли зарплату целых полгода, а на руки она ее не получала. И ладно бы денег в наличиине было, но за этот период в кассу пред- приятия поступило около миллиона рублей. Треть суммы была израсходова- на на выплату заработной платы. Однако остальные денежные средства, а это свыше 600 тысяч рублей, были потрачены на другие платежи, не являющие- ся первоочередными по отношению к зарплате. Работнице предприятие почему-то никак не могло выплатить причитающие- ся ей 28 с небольшим тысяч рублей. Деньги уходили на общехозяйственные расхо- ды, расчеты с кредиторами и поставщиками… В итоге дело дошло до суда. В судебномприговоре сказано, что Ю. Золотарев как руководитель распола- гал необходимыми денеж- ными средствами для вы- платы заработной платы работнице без ущерба для основной деятельности предприятия. Но не выпла- тил умышленно, из личной заинтересованности. В чем же она выражается? Да в элементарном стремлении поддержать перед креди- торами свою деловую ре- путацию. Но следовало бы вспомнить и о другом. Например, о том, что зако- нодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, предусмотрена очеред- ность списания со счетов денежных средств, где вы- плата зарплаты числится в первых строках. Директор в судебном заседании согласился с об- винениями в его адрес, да и куда деваться, если они подтвержденыконкретны- ми доказательствами. Дей- ствия руководителя под- падали под часть 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной пла- ты), совершенные из лич- ной заинтересованности. Худо пришлось бы ру- ководителю, можно было и срок получить. Но судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого. Степень на- казания смягчило то, что директор раскаялся в со- деянном, возместил ущерб пострадавшей, то естьпога- сил задолженность по вы- плате зарплатыработнице. Обвиняемый ранее не был судим, по месту житель- ства и работы характе- ризуется положительно. Словом, не нашлось каких- либоисключительныхпри- чин для ужесточения на- казания. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца директор Ю. Золотарев признан вино- внымв совершениипресту- плениянебольшойтяжести и оштрафован на 27 тысяч рублей в доход государ- ства с рассрочкой выплаты штрафа на полгода. По материалам пресс- службы управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области. НА ЗАМЕТКУ РАБОТОДАТЕЛЮ И РАБОТНИКУ Как сказано в части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, невыплата свыше двух месяцев за- работной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных за- коном выплат, совершен- ная руководителем пред- приятия , учреждения или организации незави- симо от формы собствен- ности из корыстной или личной заинтересованно- сти, наказывается либо штрафом, либо лишени- ем права занимать опре- деленные должности , либо лишением свободы. Анатолий Дубовицких По воле судьбы Тамаре Паниной при- шлось осваивать профессию юриста, потому что педагог была вынуждена защищать свои права в суде. ления образования г. Ельца АлександраПетрова, сейчас рассматриваются кандида- туры на место руководите- ля. ОднакоА. Петров сказал в беседе с корреспондентом, что проблема намного глуб- же, не во всем права и Т. Па- нина, с которой, по словам начальника управления, было сложно работать и уволившейся заведующей, и ее предшественнику. Как будут складываться взаимо- отношения у нового руко- водителя и его заместителя в дальнейшем — покажет время. вета прокурора г . Ель - ца, старшего советника юстиции С. Федосеева ру- ководителю региональной общественной приемной председателя Всероссий- ской партии «Единая Рос- сия» В. Путина в Липец- кой области). «Взыскать с МДОУ детский сад № 4 «Рябин- ка» в пользу Паниной Т.Н. заработную плату за вре- мя вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя…». (Из решения Елецкого городского суда). Отпуск длиною в год Труд педагогов сложен, напряжен и отличается большими эмоциональными нагрузками. Поэтому законодательством предусмотрен длительный отпуск педагогических работников сроком на один год. Законом «Об образовании» установлено, что порядок и условия предоставления такого отпуска определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения. Но, к сожалению, в образовательных учреждениях не имеется единого документа о порядке предоставления длительного отпуска, поэтому Министерство образования РФ разработало «Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» (утверждено Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 г. № 3570). Однако этим документом регулируются не все вопросы, связанные с предоставлением отпуска, и установлено, что очередность и время предоставления отпуска, его продолжительность, возможность оплаты из внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные в положении, должны определяться уставом образовательного учреждения. Не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы педагоги имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. Продолжительность стажа непрерывной работы устанавливается в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании других надлежащим образом оформленных документов. Вопросы исчисления стажа непрерывной преподавательской работы рассматриваются администрацией образовательного учреждения по согласованию с профсоюзным органом. В стаж непрерывной преподавательской работы, дающей право на длительный отпуск, засчитывается время работы в государственных, муниципальных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, в должностях и на условиях, предусмотренных в приложении к положению. В стаж, дающий право на годовой отпуск, засчитывается: фактически проработанный срок; время, когда педагогический работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично; период, когда педагогический работник проходил производственную практику на оплачиваемых преподавательских должностях в период обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, аспирантуре; время, когда педагогический работник получал пособие по государственному социальному страхованию за исключением периода, когда педагогический работник находился в частично оплачиваемом отпуске и получал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Как правило, педагоги уходят в длительный отпуск летом, до начала нового учебного года. Здесь не возникает проблем с заменой данного работника другим. Сложнее обстоит дело, когда педагог желает взять отпуск в середине учебного года. Согласно положению данный отпуск может предоставляться педагогу в любое время, но при условии, что это не отразится отрицательно на деятельности образовательного учреждения. Если в течение года возникает необходимость срочно взять этот отпуск, то бывает трудно найти замену работнику, также возникают проблемы и с расписанием занятий. Поэтому работодатели, как правило, не предоставляют данный отпуск посередине учебного года. Часто у педагогов возникает вопрос: «Включается ли период пребывания в длительном отпуске в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости?». Нет, не включается. В течение всего года пребывания работника в отпуске он не получает заработную плату, и, соответственно, не производятся отчисления ни в Фонд социального страхования, ни в Пенсионный фонд. Единственное, что можно сделать в данной ситуации, это включить в коллективный договор, в положение об оплате труда работников образовательного учреждения пункт об оплате данного отпуска из стимулирующего фонда учреждения — хотя бы по 100 — 200 рублей в месяц. Тогда будут производиться отчисления, и это позволит в дальнейшем в судебном порядке оспорить данный период и включить его в стаж. Также довольно часто возникают вопросы, связанные с возможностью предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска сразу после выхода из длительного отпуска. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику каждый рабочий год в срок, определенный графиком отпусков, и никаких запретов на предоставление педагогу ежегодного отпуска сразу после длительного отпуска нет. Более того, период длительного отпуска учитывается в стаже работы, дающем право на ежегодный отпуск. Однако не включается в отпускной стаж период отпуска без сохранения заработной платы, превышающий 14 календарных дней в течение рабочего года, а также время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Педагогическому работнику, заболевшему в период пребывания в длительном отпуске, последний подлежит продлению на число дней нетрудоспособности, удостоверенных больничным листом, или по согласованию с администрацией образовательного учреждения переносится на другой срок. Длительный отпуск не продлевается и не переносится, если педагогический работник в указанный период времени ухаживал за заболевшим членом семьи. Если отпуск был продлен или перенесен, то период временной нетрудоспособности не совпадет с периодом освобождения от работы. В такой ситуации, по нашему мнению, работнику может быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Педагоги задают и такой вопрос: «Могут ли они в период годового отпуска заняться другой, не педагогической деятельностью?» Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо ограничений для педагогов, находящихся в длительном отпуске, по ведению в данный период непедагогической деятельности. Педагоги могут работать по договору подряда или трудовому договору на условиях совместительства. При этом трудовая книжка находится по месту основной работы, где и был предоставлен данный отпуск. За педагогическим работником, находящимся в длительном отпуске, сохраняется педагогическая нагрузка при условии, что за это время не уменьшилось количество часов по учебным планам и программам или количество учебных групп (классов). Педагогам по душе воспитывать детей, а не ходить по судам.