Липецкая газета. 2010 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА № 122/23750/ 25 ИЮНЯ 2010 11 ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ÑÓÍ·‰ Ó ÒÓ·Î ˛ ‰ÂÌËË Ô  ‡‚ ˜ÂÎÓ‚Â͇ ‚ ãËÔˆÍÓÈ Ó·Î‡ÒÚË Ë ‰Â fl ÚÂθÌÓÒÚË ìÔÓÎÌÓÏÓ˜ÂÌÌÓ„Ó ÔÓ Ô  ‡‚‡Ï ˜ÂÎÓ‚Â͇ ‚ ãËÔˆÍÓÈ Ó·Î‡ÒÚË ‚ 2009 „Ó‰Û — предоставление отдельного благоустроенного жилья всем нуждающимся ве- теранам Великой Отечественной войны; Остановимся подробнее на каждой из них. А) Применение Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». С мая 2009 г. организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги жителям г. Липецка, стали требовать оплату за так называемые «небалансы». При этом они ссылались на Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в котором утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг». Граждане рассматривают данное постановление как крайне несправедливое и нарушающее их права. По словам многих из тех, кто обращался к Уполномоченному по правам человека в регионе, люди в очередной раз чувствуют себя обманутыми государством. Они напоминают, что несколько лет подряд проводилась агитация за установку счётчиков электричества (их требовали заменить на новые, более высоко- го класса точности). Людей понуждали также установить счетчики горячей и холод- ной воды. А теперь требуют оплатить счета, многократно превышающие показания счётчиков. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области стали поступать массовые коллективные обращения граждан по данному вопросу. Эта тема активно обсуждается местными СМИ, усиливая социальную напряжённость. Представляется, что и правовой аспект данного Постановления Правительства небезупречен. На взгляд Уполномоченного, оно вступило в противоречие с Феде- ральным законом «О защите прав потребителей» и ст. 157 Жилищного кодекса (рег- ламентирующей размер платы за коммунальные услуги, где однозначно говорится, что размер платы рассчитывается или исходя из показаний приборов учета, или из нормативов потребления). Но в соответствии со ст.14 Закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» Уполномоченный не рассматривает жалобы на нормативные правовые акты органов государственной власти и органов мест- ного самоуправления. Тем не менее учитывая, что применение данного документа затрагивает практически каждого жителя области, руководствуясь чувством спра- ведливости, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области по жалобе гражданина К. направил письмо Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину с просьбой провести проверку законности действий организаций, предо- ставляющих услуги ЖКХ. Также Уполномоченный обратился к учёным-юристам из организации «Независимый экспертно-правовой совет» (НЭПС) с просьбой провести юридическую экспертизу указанного правительственного документа. Од- новременно была изучена судебная практика Липецкой области и других регионов РФ по оспариванию гражданами начислений коммунальных платежей по Поста- новлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Все эти меры были предприняты Уполномоченным для того, чтобы в случае вы- явленных нарушений рекомендовать гражданам обратиться в Конституционный суд РФ с целью отмены данного постановления. В данном контексте уместно напомнить позицию Президента РФ, которую он вы- сказал в Обращении к Федеральному Собранию РФ: «Сегодня жители наших городов фактически оплачивают ветхую и оттого дорогостоящую коммунальную инфраструк- туру. Граждане должны платить только за реально потребляемые ими услуги». Материалы, полученные Уполномоченным по правам человека в Липецкой об- ласти в ответ на его обращения, не позволили сделать однозначный вывод. С одной стороны, по мнению юристов-экспертов НЭПС: «Постановление входит в противо- речие с рядом нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, в том числе — с Конституцией РФ. В это же время, нормативный правовой акт, принятый Правительством РФ и являющийся общеобязательным, фактически создает для одной категории граждан (той, которая не имеет индивидуальных при- боров учета коммунальных ресурсов) преимущества перед другой категорией (той, которая такие приборы установила и использует). Такое преимущество заключа- ется в переложении бремени по оплате сверхнормативного расхода с первой на вторую категорию граждан. В данном случае антиконституционным дифференци- рующим обстоятельством, на наш взгляд, является наличие или отсутствие инди- видуальных приборов учета. В этом смысле комментируемые положения Правил входят в противоречие и со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее — «ЖК РФ»), которая также говорит о равенс- тве участников регулируемых жилищным законодательством отношений как об одном из базовых принципов жилищного законодательства. Здесь важно заметить, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РФ Постановление Правительства № 307 бес- спорно является частью жилищного законодательства. Далее ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций свое- временно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ст. 157 ЖК РФ, определяющая размер платы за коммунальные услуги, предписывает рассчитывать его исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местно- го самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответс- твующего субъекта Российской Федерации). За исключением нормативов потреб- ления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно, норма ЖК РФ не содержит оговорок в отношении списания сумм за перерасход коммунальных ре- сурсов сверх нормативов на счет других категорий граждан. В этом смысле приня- тое Правительством Постановление № 307, очевидно, на наш взгляд, противоречит положениям ЖК РФ и согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ в этом случае применяться должна ст. 157 ЖК РФ в ее прочтении в совокупности со ст. 19 Конституции РФ. Более того, исходя из того, что, как уже было сказано, Правила призваны ре- гулировать отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то они должны применяться вместе с нормами Федерального закона «О за- щите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) (далее — «Закон о ЗПП») как нормативного правового акта, обладающего по сравнению с Правилами большей юридической силой. Так, в соответствии с преамбулой Закона о ЗПП он регулирует отношения, воз- никающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров (выпол- нении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет ме- ханизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 1 названного закона все иные принимаемые нормативные акты должны соответствовать, в том числе, Закону о ЗПП. Кроме того, согласно ст. 37 этого Закона потребитель обязан оплатить ока- занные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполни- телем. Безусловно, отнесение на счет потребителей стоимости сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов другими гражданами, то есть вменение в обязан- ность граждан оплаты услуг, которые им фактически не оказывались и ими не при- нимались, не соответствует названным нормам Закона о ЗПП. Несмотря на сказанное, необходимо отметить, что на сегодняшний день уже существуют заявления граждан о незаконности п. 3 приложения 2 к Правилам и судебные решения по ним, например решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года № ГКПИ06-1228 (далее — «решение ВС РФ от 12.12.2006 г.»), которым заявителю Д. отказано в удовлетворении его заявления. При постановлении тако- го решения суд, кроме прочего, исходил из того, что формула расчета стоимости коммунальных услуг, указанная в п. 3 приложения 2 к Правилам, учитывает требо- вания ст. ст. 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества. Однако нужно оговориться, что п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ понимает под общим имуществом собс- твенников квартир в многоквартирном доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. То есть данное понятие в его совокупности со ст. 30 и 39 ЖК РФ, очевид- но, не следует понимать как правовое основание приобретения прав собственнос- ти на квартиры других собственников, которые не установили индивидуальные при- боры учета коммунальных ресурсов (и, соответственно, на обязательства по оплате использованных сверх норматива ресурсов). Сказанное в равной степени справедливо и применительно к определению Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № КАС07-128, которым постановлено ос- тавить решение ВС РФ от 12.12.2006 г. без изменения. Тем не менее в соответствии с п. а ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, пп. а п. 1 абз. 1 ст. 3, пп. а п. 1 абз. 1 ст. 22, абз. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. 02.06.2009 г.), Консти- туционный суд РФ уполномочен рассматривать дела о соответствии нормативных актов Правительства РФ Конституции РФ. Полагаем, в рассматриваемом случае обращение в Конституционный Суд РФ по вопросу о соответствии Конституции РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 Правил является на- иболее уместным шагом по защите прав граждан от действия неконституционных норм». С другой стороны, в ответе заместителя начальника управления государствен- ной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ А.С. Пушкина говорилось, что: «Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления комму- нальных услуг гражданам», можно сделать вывод, что данный нормативный акт не содержит положений, на основании которых организации, предоставляющие ком- мунальные услуги, были бы вправе требовать оплаты гражданами коммунальных услуг, фактически ими не потребленных, в том числе услуг, потребленных, но не оплаченных другими жильцами дома. По нашему мнению, ситуация, о которой говорится в коллективной жалобе граждан, прилагаемой к Вашему письму, сложилась вследствие неправильного применения организацией, предоставляющей коммунальные услуги, вышеназван- ного постановления. Для того, чтобы восстановить нарушенные права указанных граждан, необходимо детально изучить предъявленные им счета, другие докумен- ты, относящиеся к делу, в том числе договор с управляющей компанией, переписку с ней и после этого обращаться в суд». То есть в аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ считают, что права граждан нарушаются не самим Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а его неправильным применением организациями, предоставляющи- ми коммунальные услуги. Изучив полученные документы, Уполномоченным было принято решение озна- комить с ними прокурора Липецкой области И.С.Пантюшина, главу г. Липецка М.В. Гулевского. В своём письме Уполномоченный указал, что согласно имеющейся информа- ции суды в Липецкой области, да и в других субъектах РФ, где муниципалитеты также пытались переложить на граждан оплату «небалансов», нередко встают на сторону потребителей. Однако такой путь решения проблемы представляется нерациональным ввиду массового характера однотипных нарушений. Поэтому правильно было бы исправить ситуацию вмешательством государственных и му- ниципальных органов, в компетенции которых находится сфера разрешения дан- ного конфликта. Прежде всего прокуратуры Липецкой области и администрации г. Липецка. Прокурор Липецкой области проинформировал Уполномоченного, что: «В течение 2009 г. в органы прокуратуры области неоднократно поступали обраще- ния граждан, полагающих, что при применении вышеобозначенных Правил были нарушены их права и законные интересы. По всем заявлениям были проведены тщательные проверки и при наличии оснований приняты меры прокурорского реа- гирования, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом фактов предъявления добросовестным потребителям к оплате сумм за коммунальные ре- сурсы, потребленные, но не оплаченные другими жильцами, в ходе прокурорских проверок не выявлялось. Вместе с тем, учитывая мнение, изложенное в прилагаемом Вами экспертном заключении, наиболее целесообразным выходом из создавшейся ситуации пред- ставляется внесение соответствующих изменений в федеральное законодательс- тво». В свою очередь Глава г. Липецка высказал такую позицию: «…обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования много- квартирного дома, лежит на собственнике в силу закона. Таким образом, жители оплачивают не «небалансы» управляющих организаций, а количество электроэнергии, которая использована на общее имущество конкрет- ного дома. Кроме того, считаем необходимым напомнить, что постановления Правитель- ства Российской Федерации являются нормативными актами прямого действия, положения которых подлежат применению с момента вступления в силу и не могут отменяться или приостанавливаться нормативными актами, имеющими меньшую юридическую силу. Однако, учитывая социальную значимость вопроса оплаты коммунальных услуг, администрация города Липецка принимает активное участие в рабочей группе по подготовке нового проекта Правил предоставления коммунальных услуг гражда- нам. В новой редакции Правил учтены многочисленные замечания правопримени- телей, включая те, что указаны Вами в обращении». Заместитель главы администрации Липецкой области А.С. Коробейников также проинформировал Уполномоченного, указав, что «учитывая проявившиеся в ходе реализации и применения Правил пробелы, вызывающие недовольство граждан, в настоящее время Минрегионом России ведётся активная работа по разработке нового порядка предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, в осуществлении дополнительной проверки законности начисления коммунальных платежей и заявления о пересмотре действующего порядка применения Правил нет необходимости». Кроме того, было указано на негативную судебную практику в высших судах РФ при попытке оспорить вышеназванное Постановление. Подводя итог всей работе, Уполномоченный направил письмо главе админист- рации Липецкой области О.П. Королеву, в котором обратился с просьбой использо- вать свое влияние и немалый политический вес в Государственном совете для того, чтобы устранить вызывающие недовольство граждан пробелы в Постановлении Правительства. Б) Переселение из ветхого и аварийного жилья: как не оказаться ущемленным в правах В Липецкой области, как и в ряде других регионов России, уже несколько лет реализуется программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Дело, безусловно, нужное и полезное, но, как это нередко бывает, добрые начи- нания породили проблемы, чреватые острым социальным конфликтом. Особенно обострилась ситуация после выступления в июле 2009 г. премьер-министра РФ Владимира Путина года на заседании Президиума Правительства РФ. «Нам не нужно плодить новых коммуналок, — заявил Владимир Владимирович. — В рамках существующих программ по расселению аварийного жилья мы должны людям предоставлять отдельные квартиры». Глава Правительства обратил внима- ние членов кабинета министров на необходимость соблюдения жилищных норм. По его мнению, главным приоритетом при решении этих вопросов должна быть по- мощь гражданам, а во вторую очередь помощь строительным компаниям. В реальной жизни дело обстоит зачастую иначе: Уполномоченный по правам че- ловека получил немало обращений граждан, которые выражали несогласие с тем, что их переселяют в квартиры, где уже проживают другие семьи. Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, высе- ляемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются дру- гие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Данное законодательное положение конкретизируется в ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением в другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей пло- щади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным тре- бованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Исходя из буквального толкования приведенных норм, предоставляемая квар- тира должна быть пригодной для проживания, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям дейс- твующего законодательства; в квартире должны быть водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и пр.; и по общей площади (в которую не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас) квартира должна быть равнозначна освобождаемой. Применительно к вопросу о возможности получения отдельной квартиры вмес- то занимаемой комнаты необходимо отметить, что в настоящее время законода- телем не закреплены условия предоставления одно- или двухкомнатных квартир вместо комнаты в доме, подлежащем сносу. Кроме того, при предоставлении жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Положение о том, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не имеет под собой цели улучшения жилищных условий, подтверждается также и выводом Верховного суда РФ (см. обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 года). Именно подобные нормы закона привели к тому, что в нашей стране в XXI веке неожиданно возродились коммунальные квартиры. Понятно, что законодатели стремились прежде всего снизить нагрузку на бюджет и увеличить скорость про- движения очередей на жильё социального найма. Но трудно объяснить целесооб- разность и справедливость переселения жителя пусть маленькой, но отдельной комнаты с удобствами в малосемейном общежитии в многокомнатную и в то же время многосемейную квартиру в новом доме, в которой теперь предстоит всем вместе уживаться в общей кухне, ванной… Как социальное государство может ре- шить демографические проблемы и обеспечить достойную жизнь гражданину, если он даже жилой угол вынужден делить с другими согражданами? Необходимо также отметить, что в новых домах квартиры мало приспособлены для коммунального проживания. Конечно, лучше поздно, чем никогда, но представляется, что и при существую- щем законодательстве исполнительные и муниципальные органы власти могли бы найти более гибкий подход при формировании жилищного фонда расселения. В частности, Министерство регионального развития могло бы выступить заказчиком специальных проектов жилых домов с квартирами малометражной гибкой плани- ровки, которые затем предоставлялись бы муниципалитетам в качестве обязатель- ного условия финансирования переселения. В этом случае за прошедшие 5-6 лет мы бы уже сформировали жилой фонд, более подходящей для переселения наших граждан и сняли бы социальную напряжённость. Кроме того, такой фонд мог бы стать и опорой муниципального жилья социального найма, ведь, как известно, сей- час наибольшим спросом на рынке пользуются именно однокомнатные квартиры. Учитывая, что реализация проекта переселения будет продолжаться, Уполно- моченный считает, что необходимо исходить прежде всего из соблюдения прав и интересов человека. Ведь целью переселения является не сам процесс и не фор- мально-статистическая отчётность, а повышение качества и безопасности жизни человека, снятие социальной напряжённости. А именно эти задачи из-за бюрок- ратического подхода к переселению не только не решаются — проблема усугуб- ляется. Люди остро чувствуют несправедливость и в который раз считают себя об- манутыми государством. Приходится констатировать, что в вопросах переселения ответственные организации не использовали все предоставленные возможности и не нашли эффективных инструментов для решения стоящих перед ними задач. Конечно, легче всего работать только по типовым проектам и идти на поводу у строительных компаний. Но это не государственный подход. Необходимо менять политику в этой сфере. В связи с чем уместной представляется такая рекоменда- ция: областным и муниципальным структурам следует сотрудничать только с таки- ми подрядными строительными организациями, которые способны создавать дома с малометражной гибкой планировкой жилья. В) Ветераны Великой Отечественной войны: новоселье в канун 65-летия Победы Одним из важнейших событий 2009 г., безусловно, стало решение об обеспе- чении жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших), инвалидов и участников Великой Отечественной войны. Председатель Правительства РФ Владимир Путин в ходе встречи 20 октября с председателем Госдумы Борисом Грызловым заявил: «…В течение 2010 года все ветераны — вне зависимости от того, встали они на очередь до 1 марта 2005 года или не встали, — всех мы должны будем обеспечить жильем. Это правильная пос- тановка вопроса, и мы это сделаем. Ну ыкакая нам разница — встал человек до 1 марта 2005 года на очередь или не встал? По сути это вопрос чисто бюрократичес- кий, а мы к ветеранам — особенно в год 65-летия Победы — конечно, ни с какими бюрократическими мерками подходить не должны и не будем». Конечно, это решение правильное и нужное. Стыдно, когда государство не мо- жет создать для своих ветеранов, переживших такую страшную войну, достойные условия жизни. Однако этот благородный порыв вовремя не был закреплен законо- дательно и экономически. Соответствующий пакет документов поступил в регионы только в канун самих торжеств. Правительство РФ направило в регионы предло- жение проинформировать, сколько ветеранов нуждается в жилье из числа тех, кто не успел встать на учет до 1 марта 2005 года, однако на местах подобные списки отсутствовали, т. к. закон такого учёта не требовал. Региональные органы социаль- ной защиты, по учёту и распределению жилья оказались не готовы к нововведению в силу объективных причин. До принятия нового законодательства они вынуждены были руководствоваться действующим законом и не могли квалифицированно разъяснить заявителям предстоящие новации. Следствием этого стали многочис- ленные жалобы граждан на то, что якобы чиновники на местах саботируют такое важное и справедливое решение. Как тут не вспомнить поговорку: «Царь хороший — бояре плохие!» Нам представляется опасной практика, когда вместо того, чтобы объяснить гражданам реальные причины возникающих проблем, руководители некоторых фе- деральных органов власти пытаются обвинять во всех тяжких «местных нерадивых чиновников». Это подрывает авторитет органов власти, государственных органов, вызывает социальные конфликты. Непродуманной, по мнению Уполномоченного, оказалась и процедура сбора ветеранами необходимых документов. Дело в том, что потенциальные владельцы квартир — это люди уже весьма почтенного возраста. Всем уже далеко за 80 лет и ходить по инстанциям для сбора необходимых справок для них весьма затрудни- тельно. Тем более что перспектива получить на исходе жизни благоустроенное жи- лье породила определённый ажиотаж: многим ветеранам приходилось по несколь- ко часов проводить в очередях. Например, в управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка приём документов вёлся только два раза в неделю двумя специалистами. В результате благое начинание обернулось для пожилых людей очередным ис- пытанием. На взгляд Уполномоченного, правильнее было бы поручить сбор всех необхо- димых документов по заявлению ветерана сотрудникам социальной защиты или военкоматов. Они могли бы сформировать требуемый пакет документов и зарегис- трировать его в управлении по учету и распределению жилья. Поднятые выше вопросы нашли продолжение на встрече с министром регио- нального развития РФ В.Ф. Басаргиным, которая состоялась 30 октября 2009 г. на очередном координационном Совете Уполномоченного по правам человека в Рос- сийской Федерации и Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ. Выступая на заседании координационного совета, В.Ф. Басаргин рассказал о мерах, принимаемых государством в сфере защиты прав граждан по обеспечению жильём, а также остановился на наиболее часто задаваемых вопросах граждан — о предоставлении жилья ветеранам Великой Отечественной войны и инвалидам, продлении сроков приватизации жилого фонда, переселении из ветхого жилья и других. Обсуждались также проблемы, связанные с исполнением в регионах феде- рального жилищного законодательства, продолжающейся реформы жилищно-ком- мунального хозяйства. В.Ф. Басаргин сообщил, что все ветераны Великой Отечественной войны, вставшие на жилищный учет до 9 мая 2010 года, улучшат жилищные условия за счет федерального бюджета, но конкретные механизмы и сроки в то время только определялись министерством. Ведётся также работа по изменению условий пере- селения граждан из ветхого и аварийного жилья, изыскиваются возможности пре- доставления всем переселяемым гражданам отдельного жилья. Но когда и чем эта работа закончится, пока говорить рано, высказал мнение министр. По его информации, разрабатываются также и новые документы по регулирова- нию коммунальных платежей и замене Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Министерство регионального развития подготовило предложения по устра- нению несправедливости, возникшей при реализации Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» — действующим зако- ном не предусматривается скидка в размере 50% на оплату жилого помещения, находящегося в частной собственности инвалида. Предложенный министерством законопроект предусматривает внесение изменений в 17 статью указанного закона в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки не ниже 50 % на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от формы собственности жилищного фонда. В ответ на многочисленные обращения граждан относительно реализации фе- деральной программы «Жилье для молодой семьи» (программой не предусмотрена возможность включения молодой семьи в список претендентов на получение соци- альной выплаты, если возраст каждого из супругов (либо одного супруга в непол- ной семье) превысил 35 лет) В.Ф. Басаргин ответил, что данная несправедливость также будет устранена. ЗАЩИТА ПРАВ РОДИТЕЛЕЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЫПЛАТ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА В ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ В 2009 г. выявилась проблема внесения в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, родителей, чьи дети умерли в младенческом возрасте. Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имею- щих детей» (принят ГД ФС РФ 22.12.2006) для внесения в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, роди- телям необходимо представить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения о детях (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления), гражданство). В то же время в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2006 № 873 (ред. от 22.09.2008) «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (се- мейный) капитал» (вместе с «Правилами подачи заявления о выдаче государствен- ного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал») в п. 4 указано, что заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетель- ствована в установленном законом порядке), …подтверждающих рождение (усы- новление) детей. Из текста данного пункта следует, что таким документом необязательно являет- ся свидетельство о рождении. Далее в данном пункте указываются документы, которые необходимо предста- вить родственникам в случае смерти родителей, но нет никакой информации о том, как быть в случае смерти ребёнка в младенческом возрасте. Между тем в случае смерти младенца в роддоме свидетельство о рождении не выдаётся, в результате чего территориальные органы Пенсионного фонда в некото- рых субъектах РФ подходят к вопросу внесения родителей ребёнка в Федеральный регистр формально, отказывая им в регистрации из-за отсутствия свидетельства о рождении. Хотя, с точки зрения справедливости и духа закона, мать, родившая вто- рого (или последующего) ребёнка, фактом такого рождения выполнила перед госу- дарством обязательства, установленные вышеназванным законом. Младенческая смертность становится обстоятельством, не зависящим от родителей. Учитывая, что младенческая смертность в Российской Федерации по-прежнему остаётся одной из самых высоких в Европе, представляется, что данные случаи отказов родителям о внесения в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, не единичны и требуют зако- нодательной корректировки. Далее в п. 7 указанных выше Правил устанавливается, что основанием для от- каза в выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополни- тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким обра- зом, два нормативных акта в вопросе представления документов, подтверждающих рождение ребёнка, не дают чёткого и однозначного ответа. На взгляд Уполномоченного по правам человека в регионе, при решении воп- роса о выдаче государственного сертификата на материнский капитал юридически значимым является сам факт рождения двух и более детей. Закон напрямую не ста- вит получение материнского капитала в зависимость от продолжительности жизни ребенка. И судебная практика как Липецкой области, так и других регионов в этом вопросе является положительной. Уже есть прецедентные случаи подтверждения права на материнский капитал родителей, чьи дети умерли в младенческом воз- расте. Как правило, такие иски в суд в интересах родителей подаёт прокуратура. Изучая проблему, Уполномоченный по правам человека обратился к управляю- щему Пенсионным фондом России по Липецкой области И.И. Савину с просьбой предоставить информацию об актуальности выявленной правовой лакуны и необ- ходимости законодательного уточнения перечня документов, требуемых для полу- чения материнского капитала. Управляющий согласился с Уполномоченным по правам человека, что, исходя из сложившейся практики и морально-этической стороны вопроса, закон нуждает- ся в уточнении. По данным Пенсионного фонда России по Липецкой области, Управления ПФР в Воловском, Грязинском, Данковском, Елецком, Краснинском, Лебедянском, Ли- пецком районах, в городах Липецке и Ельце были вынуждены отказать в удовлетво- рении заявления о выдаче сертификата на основании п.п.1 п.6 статьи 5 Федераль- ного закона № 256-ФЗ. 10 женщин из 28 обратились в суд с иском к Пенсионному фонду о признании права на получение государственного сертификата на материн- ский (семейный) капитал. Судебные органы признают, что документом, подтверждающим рождение де- тей, может быть как свидетельство о рождении, так и справка формы № 26, которая подтверждает факт составления в органах ЗАГС акта о рождении ребёнка, родив- шегося мёртвым или умершего на первой неделе жизни. Таким образом, суды при- знают право на получение государственного сертификата этой категорией граждан и возлагают на Пенсионный фонд обязанность выдачи истцам в соответствии с Фе- деральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» государственного сертификата на материнский капитал. Управле- ния Пенсионного фонда в городах и районах Липецкой области, в отличие от других регионов РФ, указанные решения не обжалуют и своевременно исполняют. Исходя из ответа и собственной оценки сложившейся ситуации, Уполномочен- ным было принято решение подготовить дополнение в текст статьи 4 Федерально- го закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и предложить депутатам Липецкого областного Совета депутатов внести его в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ. Данное дополнение было подготовлено совместно с правовым управлением областного Совета депутатов. Его текст гласил: «Внести в пункт 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах госу- дарственной поддержки семей, имеющих детей» (Собрание законодательства РФ, 2007, № 1 (ч.1), ст. 19; 2008, № 30 (ч.2) ст. 3616; 2008, № 52 (ч.1), ст. 6243) измене- ние, изложив его в следующей редакции: Продолжение. Начало на 9–10-й стр. Окончание на 12-й стр.